随着计算机辅助设计与制作(CAD/CAM)技术以其精确、高效、微创等优势在临床修复中的日益广泛化,与之配套的可切削材料也在不断推陈出新。可切削陶瓷材料具有良好的生物相容性,稳定的化学性能,卓越的美学效果,较高的耐磨损及抗压强等性能,被称为最理想的口腔修复材料。其中二矽酸锂玻璃陶瓷(LDCs)因具有高强度及优越的美学效果等优势,在口腔修复中使用较为广泛,第二代LDCs即IPS e.max CAD二矽酸锂玻璃陶瓷,具有更为精细、均匀的晶体结构,使其抗弯强度较传统玻璃陶瓷有明显的提高[1]。但这类陶瓷材料脆性较大,受负荷易产生折裂而导致修复失败。近年来临床上出现了一种新型的树脂基陶瓷即Vita Enamic弹性瓷,这种新型材料是在陶瓷中加入少量树脂聚合物成分,以降低陶瓷的脆性并取得一定的弹性。但这种新型树脂基陶瓷的机械性能及粘接强度与传统陶瓷有何区别,都有待进一步研究。通常陶瓷修复体使用树脂粘接剂与牙体表面进行粘接,在牙体组织与修复体之间形成了牙体-树脂和树脂-陶瓷两个粘接界面。大量研究显示牙体与树脂之间的粘接技术已经发展较为成熟并且能够满足临床需求,而修复体尤其是陶瓷修复体与树脂之间的粘接成为影响修复体使用寿命的一个关键因素。陶瓷与树脂之间的粘接强度受多方面因素影响,包括陶瓷表面的粗糙度、通过硅烷偶联剂在陶瓷和树脂之间建立稳定的化学粘接、陶瓷本身的机械性能等。因此,本课题选取IPS e.max CAD二矽酸锂玻璃陶瓷及Vita Enamic弹性瓷,对比研究不同表面处理及陶瓷机械性能对其与树脂粘接强度的影响,以期为临床应用提供参考。研究分为三个部分:实验一:不同酸蚀处理对两种CAD/CAM可切削陶瓷与树脂粘接强度影响的研究。分别使用9.5%HF和4.5%HF对IPS e.max CAD玻璃陶瓷及Vita Enamic弹性瓷酸蚀不同时间,涂布硅烷偶联剂、粘接剂后与复合树脂进行粘接,测试剪切粘接强度,并采用SEM观察酸蚀后的瓷表面微观形貌及断裂模式,评价不同酸蚀处理对两种陶瓷粘接强度的影响。实验二:不同粘接剂及硅烷偶联剂对IPS e.max CAD玻璃陶瓷与树脂粘接强度影响的研究。按照材料说明进行酸蚀后,使用不同粘接剂及硅烷偶联剂对IPS e.max CAD玻璃陶瓷进行处理,与复合树脂粘接后,测试剪切粘接强度,并采用SEM观察试件的断裂模式,评价不同粘接剂及硅烷偶联剂对IPS e.max CAD玻璃陶瓷粘接强度的影响。实验三:两种CAD/CAM可切削陶瓷的机械性能及其对粘接强度影响的研究。按照ISO 6872国际牙科陶瓷标准对IPS e.max CAD玻璃陶瓷及Vita Enamic弹性瓷进行三点弯曲测试试件制备,测量其抗弯强度及弹性模量,并采用SEM观察试件断裂面的微观形貌,对比分析两种陶瓷的机械性能及其对粘接强度的影响。本课题研究结果及结论如下:实验一:IPS e.max CAD玻璃陶瓷经9.5%HF酸蚀10s、20s、30s、60s及120s后均可获得较大的粘接强度,分别达到了19.09±0.79MPa、18.70±0.81MPa、20.56±2.39MPa、20.13±2.11MPa、20.22±1.56MPa,且各组间无显著性差异(P>0.05)。而扫描电镜结果显示9.5%HF酸蚀30s、60s及120s后可达到较为理想的酸蚀表面,综合两方面结果,推荐对IPS e.max CAD玻璃陶瓷使用9.5%HF酸蚀10s以上,而在酸蚀30s时则可获得最佳且最稳固的粘接效果。Vita Enamic弹性瓷经4.5%HF酸蚀60s后可达到最大粘接强度。实验二:新型“通用型粘接剂”3M Scotchbond Universal Adhesive及Kerr Optibond Versa Adhesive对IPS e.max CAD玻璃陶瓷的粘接强度均较传统两步骤硅烷偶联剂+粘接剂的粘接强度低,且差异具有统计学意义(P<0.05)。而不含硅烷偶联剂的“通用型粘接剂”Kerr Optibond Versa Adhesive对IPS e.max CAD玻璃陶瓷的粘接强度与3M Scotchbond Universal Adhesive无显著性差异(P>0.05)。因此,推荐对IPS e.max CAD玻璃陶瓷采用两步骤硅烷偶联剂+粘接剂进行粘接以获得最佳粘接效果。实验三:IPS e.max CAD玻璃陶瓷的抗弯强度(349.06?21.25MPa)及弹性模量(75.33?2.37GPa)均高于Vita Enamic弹性瓷的抗弯强度(156.91?12.44MPa)及弹性模量(31.74?1.56GPa),两组均具有显著性差异(P<0.05)。而本实验中采用树脂粘接剂,其弹性模量与弹性瓷的弹性模量较其与玻璃陶瓷更为接近,两者进行粘接时所引起的应力相对较小,因而可能是弹性瓷组表现出较更高粘接强度的原因之一,但仍需进一步实验证明。