物是物权法的基本概念,研究物权法,首先要弄清楚什么是物。我国《物权法》虽然对物做出了规定,但这样的规定并未讲清到底什么是物。物的本质是什么,物的内涵和外延是什么,依然是个未解决的问题。尤其面对现代社会新出现的物,该何去何从,成为一个亟待解决的问题。国内专门针对物权法上物的研究的专著并不多,只是在研究物权定义时顺带论述了物,对于物的定义的理解各有见解,有的认为物只能是有体物,有的认为物的范围扩展使不再局限于有体物,有的无体物也能够成为物。对于物的定义,这些观点没有摆脱有体物的枷锁,依旧局限于从形体的角度出发去定义物。在本文中,笔者以现代社会为基点,突破传统的纠结于有体物和无体物之间的方式,以一种新的方法去定义物的概念,使的物的概念能够涵盖历史的发展至今所有出现的物的概念,并且满足现代社会发展的需要。这种定义方式是由具体的定义方式转向抽象的定义方式,使得物的定义能不断适应物的变化和发展。序言部分介绍了物的定义研究这一选题背景和选题价值以及国内的物权法上物的研究现状。第一部分：传统社会中物的定义。在研究现代社会中物的定义之前,有必要从历史的角度探索物的定义,认识到在生产力落后的传统社会中物是什么。罗马法上的物以有体物为主,但也包含无体物,将债权、他物权等权利拟制为无体物,与有体物并属所有权客体范畴。即使罗马法存在债的关系的内容,但债权没有独立的法律地位,是无体物的一种。法国法中的物虽然用广义的财产取而代之,但其含义依然基本上继承了罗马法中的物。德国法则独辟蹊径,将财产体系一分为二,使物权和债权独立开来,并且将物权客体严格限定为有体物。第二部分：对《物权法》关于物的定义评析。《物权法》第2条第2款规定：“本法所称物,包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的,依照其规定。”这条法规是我国《物权法》对物的所作的规定。这样的定义既有创新之处,又有不足之处。创新之处体现在立法上巧妙的回避了如何去定义物这一难题,而是直接将物分为动产和不动产,这样的转变直接说明了我国的物权法上的物不再局限于有体物,表明我国的物权理论已经开始走出传统物权理论中物必有体的观念的阴影,逐渐适应现代化社会的发展。但是,显然这样的定义方式是有缺陷的,什么是物这一历史性问题依旧没有从根本上解决,那些新出现的新型物是否能够成为物权法上的物这一问题依然没有得到答案。这种回避争论的立法技巧直接说明我国的物权法上的物不再局限于有体物。这是一个非常让人欣慰的观念的转变,表明我国的物权理论已经开始走出传统物权理论中物必有体的观念的阴影,逐渐适应现代化社会的发展。第三部分：传统社会中物的定义在现代社会的困境。罗马人最早重视物的外在形体并明确分割有体物和无体物。罗马人之所以重视物的形体正是因为他们看中了形体在物的特定化中具有独特的价值物的形体意义仅在于为占有这种物权公示方式提供物质基础。因此,物的形体意义仅在于为占有这种物权公示方式提供物质基础。然而,在现代社会,伴随科技进步和经济发展,物的外延不断扩展,以有体物去定义物已经不能满足现代社会的需求。需要作为物对待并在其上设立物权的客体不仅仅是有体物,光、热、电、磁、气、空间、频道等客体,甚至由网络活动规则、公共资源利用规则拟制出来的某些客体,也需要取得物的地位并使其权利人得到法律的保护。因此,物的外延不断扩展,以有体物去定义物的方式便陷入了困境。第四部分：现代社会中物的定义。这部分是文章的核心,之前的几个部分都是在为重新界定物做铺垫,提供理论基础。在现代社会中,物的范围不断扩大,物的存在方式不再仅仅以实体物为主,还出现了许多以抽象形态存在的物,包括证券化的物、数字化的物等等。物之所以能够成为物,不在于其是否具有实物形态,而是在于它能够满足人们的某种需要,具有一定的价值性,是一种财产利益。因此,无论是传统社会中的实物形态的物还是现代社会新出现的抽象形态的物都可以探索出其本质,即财产利益。基于现代社会中物的本质的认识,我们便可归纳出现代社会中的物的定义：物是一种既存的和确定的财产利益。这种定义走出了传统物权理论的误区,立论基点由物的实物性转向了物的价值性,从物的本质出发明确了物即财产利益,与现代社会中物的发展和需要相吻合。