司法实践中,具体个案所关涉的法律事实错综复杂,并不能运用法律条款一言以蔽之。法官在司法实践中如何判案、在适用法律时持能动还是保守态度、法官裁量解释在学理上是具有法源地位还是仅为司法方法都是值得探讨研究的问题。本文旨在对法官裁量解释展开理论研究,以期对我国司法实践及司法理性的研究有所助益。本文首先将法官裁量解释与立法解释、规范性司法解释等相似概念进行辨析,厘清法官裁量解释的内涵是普通审判人员将一般法律规定和法院规范解释适用于具体个案时所进行的解释,其特点是“法发现”的过程,是对立法原意的确认与深化,具有个别效力。其次,对法官裁量解释的性质展开追问,认为法官裁量解释虽然具有效力渊源、实质渊源、历史渊源,但由于其缺少形式渊源,所以它只能是一种司法方法。再次,对法官裁量解释进行正当性证明。概念法学派、利益法学派、自由法学派与纯粹法学派从不同角度对法官裁量解释的正当性进行理论论证;法官因职业特殊性而享有的司法权威、裁量权,以及法律调整系统所具有的局限性都使法官裁量解释具有正当性。最后,对法官裁量解释的运用与实现提出建议,包括禁止权力滥用是控制裁量界限的根本原则;运用法官裁量解释裁决案件时,需要对不确定的概念中所有重要影响因素精准把握;同时,法律层面以立法控制和司法程序控制为主,非法律层面以法官任职制度、法官职业道德以及新闻舆论为主,从而对法官裁量解释加以制度规制。