随着社会分工的深入,民事诉讼中专业性问题亦日益突出,我国业已建立的鉴定制度暴露出诸多弊端。为弥补鉴定制度之不足,公正有效的解决案件中涉及的专业性问题,专家辅助人制度应运而生。诚然专家辅助人制度在我国已初步建立,但由于专家辅助人意见效力较低,致使该制度在司法实践中却较少适用,制度构建的初衷未能实现。为增强专家辅助人意见效力,使专家辅助人制度之功能得以切实发挥,应从基础理论和具体适用程序两个层面对该制度进行全方位审视,找准“症结”之所在,而后“对症下药”。基于此研究目的,本文以专家辅助人概念的界定为出发点,结合民事诉讼的基础理论,对专家辅助人制度构建的基础理论进行了系统梳理。专家辅助人制度的价值蕴含在制度目的实现的过程之中,且制度目的实现的具体程序理应具有正当性,这就要求在民事诉讼模式转换的大背景之下,法院职权作用及当事人能动作用均不可偏费。域外相关制度各有其特点,但在制度构建过程当中,注重与本国民事诉讼的体制特征相协调,注重平衡各方诉讼参与人作用的发挥等规律性的认识,以及具体程序设置中的相关经验,对我国民事诉讼专家辅助人制度的完善均具有借鉴意义。以专家辅助人基本理论及相关域外经验为指引,通过对该制度现行立法的规范分析及司法现状的实证分析,我国专家辅助人制度存在诉讼地位模糊、选任资格不明、程序启动被动、权利义务简单、意见采信不规范等方面的问题,不同程度影响专家辅助人的意见效力,而诉讼地位对其意见效力具有根本性的影响。通过赋予专家辅助人独立的诉讼地位,设置具体的资格审查标准,在启动程序中注重法院职权作用的发挥,细化其权利义务,规范其意见采信规则等一些列措施,以增强专家辅助人的意见效力,使得该制度能够对诉讼中专业性问题的解决发挥实质性的作用。