近年来,频繁曝光的刑事冤案接二连三地挑战着民众对司法的信任。经对比,不难发现,这些备受关注的刑事错案无一不涉及办案人员对口供的偏听偏信。口供乃“证据之王”的时代看似过去,但事实上其在刑事司法实践中始终属于强势所在。为限制口供证明力,防止办案人员不择手段获取口供,我国早在1979年《刑事诉讼法》中建立口供补强规则。规则要求无其他证据,仅凭口供不能对被告人作出有罪认定。但事与愿违,原则化的规定欠缺可操作性,不仅未能动摇口供的强势地位,更造成规则适用举步维艰。为保障该规则发挥实效,2010年“两高三部”出台《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》(以下简称“《死刑证据规定》”),其中第34条详细规定了通过隐蔽性证据补强口供,进而法官作出有罪认定的条件。这一规定是对口供补强规则的细化,更有权威解释将这一规定视为口供补强规则在我国正式成立。而后2012年我国刑事诉讼法的司法解释第106条承继了此规定。在此,为便于理解,简化表述,笔者将其总结为“隐蔽性证据规则”。“隐蔽性证据规则”的确立解决了司法实践中获得隐蔽性证据能否定罪的问题,符合人们的直观认知,增强了口供补强规则的可操作性,有助于审查口供的真实性防止错判。但无论在立法规定上还是实践运用中,规则都还存在重重问题。加之,目前国内学者对非法口供排除研究成果已较丰硕,但对隐蔽性证据特殊补强规则研究却寥寥无几,因此,学术研究及司法实践均应对隐蔽性证据规则高度关注并系统研究,以期完善该规则的适用,助力审判人员作出正确裁判,维护司法公正。基于此,本文研究的核心重点是:隐蔽性证据规则存在哪些不足之处,应如何完善。围绕这一重点,本文展开论述。全文共五部分包含导言和四章。导言部分对文题的选取背景、文题的创作价值及文章的结构和不足作出说明,对隐蔽性证据规则的研究现状进行了简述,并提出综合运用包括文献分析法等各类研究方法对隐蔽性证据规则进行研究的总体思路。第一章为问题的提出。本章包含两节,通过介绍备受关注的聂树斌案及被视为中国版“肖申克”的吴大全案的相关案情,反思隐蔽性证据在我国运用过程中存在的两类典型问题,包括隐蔽性证据的天然强证明力致使审判者轻易定罪,忽视供述中显而易见的矛盾;在隐蔽性证据来源无法保证的前提下,过度轻信该证据产生冤假错案。第二章为隐蔽性证据规则的理论展开。本章共分为四节,第一部分论述了隐蔽性证据规则得以产生的背景为倚重口供的司法传统、实践中呼唤证明力规则的办案需要及竭力追求客观事实的政策导向。第二部分梳理我国隐蔽性证据规则的立法沿革、运用条件及定罪运行逻辑。第三部分通过对比隐蔽性证据规则与三项相关规则,分析隐蔽性证据规则与该三项相关规则的区别与联系,通过对比可进一步助力对此规则的深入理解。最后介绍隐蔽性证据规则的适用对我国司法实践具有的价值,不仅有助于增强口供真实性防止错判,同时也有助于限制口供证明力,规范侦查人员的侦查行为,该规则简化了审判人员对案件事实的认定过程。第三章主要全面反思我国隐蔽性证据规则运用。本章分为两节,主要从理论和实践两方面剖析我国隐蔽性证据规则目前适用中存在的问题。理论上,首先,立法对隐蔽性证据未曾明确界定,致使对“隐蔽性”理解易产生歧义;其次,按照我国法律规定隐蔽性证据仅限两类,范围着实狭隘。最后,积极定罪导向不尽合理。实践中,由于隐蔽性证据证明力较高,审判人员在运用过程中易过度依赖隐蔽性证据忽视口供与其他证据的印证。其次,法条规定原则化导致实际运用中对隐蔽性证据的补强程度把握分化,运用标准不统一;最后,因证据隐蔽性易遭破坏、办案人员过分自信及非法口供排除难度颇高导致规则适用难收实效。第四章是针对第三章中反思隐蔽性证据规则适用中的问题,并结合我国实践,提出针对性建议。本章分为两节,首先完善相关立法规定:明确界定“隐蔽性”,消除认知歧义;扩大隐蔽性证据的范围;弱化定罪导向。其次规范实践运用:第一,重视证据的全面收集,突出强调收集证明被追诉人无罪或罪轻的证据,避免印证形式化。第二,以案件性质区分隐蔽性证据的对口供强化程度,并形成较为统一的使用标准。最后,充分审查口供,保证其合法真实。具体包括通过口供稳定性及第一次口供内容识别口供真实性,其次完善同步录音录像相关制度,通过同步录音录像助力审判人员审查口供形成的外部坏境,保证隐蔽性证据的来源。