目的 目前世界上约有13亿贫困人口，约占全球人口1／4。对贫困人口的救助，是社会稳定和经济发展的需要，更是社会文明程度的体现。世界各国政府采用各种政策对贫困人口实施救助。我国对贫困人口实施了卓有成效的救助，20年之内使贫困人口从2．5亿下降到目前的3000万。但要使这3000万人口脱贫，难度大于以前任何阶段：80％以上贫困人口生活在农村；因病致贫的占33％以上，有相当一部分地区达60％以上；贫困农民中，应就诊而未就诊率为41％，应住院而未住院率为51％，贫病交加。所以，要救助贫困必需先实施医疗救助。但是，我国96．7％的农村居民，没有享有任何医疗保障。如何实施对贫困人口的医疗救助，成为我国政府决策部门急待解决的问题，也是世界发展中国家急待解决的问题。 “特困人口医疗救助”(Medical Financial Assistant，MFA)是由中国政府、世界银行和英国国际发展部共同支持的第八个卫生项目(简称“卫Ⅷ”项目)的主要内容之一。MFA利用世界银行贷款为农村特困人口提供减免费用的妇幼保健、住院卫生服务，以期通过本项目的实施，探讨建立可持续的贫困人口医疗救助机制，以在更大范围推广。自1998年项目启动到2000底，MFA覆盖了全国7个省市的71个县中3177．8万农业人口，已对65．7万特困人口实施了医疗救助。本课题以河南省一个“卫Ⅷ”项目县为研究现场，对MFA的可行性和有效性进行综合系统的评价，探讨MFA今后的发展策略，为“贫困人口医疗救助”这一新的卫生服务领域的规范化、制度化提供科学依据。郑州大学公共n生学院2003届硕士旬「究生毕业论文材料与方法 1.研究对象:河南省某·MFA实施县为研究现场，其MFA管理体制、运行机制、救助家庭及其对照组贫困非医疗救助家庭等为研究对象。 2.研究变量:自变量为MFA基金来源、额度及构成，管理及运转指标，救助家庭和贫困非医疗救助家庭的卫生服务指标;因变量为MFA的可行性和有效性指标。 3.研究方法:本研究主要根据美国医疗系统管理之父Donabedian的评价理论，从结构、过程和结果三方面利用适当的指标对MFA的可行性和有效性进行评价。(1)可行性评价之一一结构评价:应用系统研究的方法进行评价;(2)可行性评价之二一过程评价:采用了世界卫生组织于2000年提出的评价卫生系统服务质量的新指标“反应性”，利用一般描述和模糊综合评价的方法评价MFA过程，并提出“MFA救助金增加系数”的测算方法，使MFA的根基部分一基金测算更趋合理;(3)有效性评价一结果评价:用利用/需要比、MFA抗疾病经济风险系数K等指标评价MFA的有效性。 4.数据的一般统计学处理:用FoxPro 6.0、SAS 6.12等软件，进行数据的录入、审核与分析，主要的统计分析方法有:z’检验和秩和检验。结果 1.研究现场贫困人群中，老人、文盲半文盲、残疾人口构成和慢性病患病率均高于一般人群;MFA覆盖乡镇的贫困户占15%，其中因病致贫的占86.7%;特困救助组(简称救助组)65岁以上老人、残疾人构成均高于贫困非救助组(简称非救助组)，慢性病患病率前者低于后者。 2.自1 998年到2000年，MFA覆盖研究现场县8个乡镇，176个行政村，覆盖人口19813人，占农业总人口的1.42%。2000年MFA预计救助8630人，预计筹集救助金140268元;实际补助住院52人次，救助金额19947.8元，孕产妇保健补助14人次，补助额261元。 3.MFA可行性评价之一一结构评价:(1) MFA由各级政府组织，基金100%由政府投入。(2)M队反应性:94.4ryo的救助家庭救助卡保存完好;84.1%的救助家庭对目前的补偿比例较满意;有81.3%的救助家庭认为MFA对家庭有帮助;有64.4%的家庭认为帮助程度较大。“特困人日医疗救助”的可行性及有效性评价 4.MFA可行性评价之二一过程评价:(1)基金测算、筹集及使用过程:用 “MFA救助金增加系数”衡量，测算偏低，基金到位率和利用率分别为42.97%和33.58%，实际发生费用占预计总额的1 4.43%;(2)救助对象确定过程:有55.0%的救助家庭认为村干部在确定救助家庭时比较公平，26.2%认为很公平，1.8%认为不公平;(3)获得救助过程—对卫生服务提供方的反应性:采用模糊综合评价，评价救助对象对服务提供方的反应性。结果为:乡卫生院的最大隶属度为 “良”，县医院的最大隶属度为“差”。(4)宣传工作:巧.8%的救助家庭完全了解救助卡的作用，33.3%的家庭比较了解，32.0%的家庭不太了解，18.9%不了解;58.3%的救助家庭知道在MFA发生过程中发生纠纷可以进行投诉，另41 .7%不知道。 5.MFA有效性评价一结果评价: ①卫生服务利用:救助组和非救助组的标准化利用/需要比分别为916.61和813.71，分别是全国四类农村的0.70和0.58倍;应住院而未住院率分别是23.6%和36.4%，救助组较低(尸=0.03);两组未住院原因中首要的均是经济困难，其构成比分别为73.3%和89.6%，救助组较低(P=0 .02);救助组和非救助组的应就诊而未就诊率分别是34.1%和32.5%，差异无显著性(尹=0 .76);②卫生服务费用:救助组和非救助组在乡卫生院的次均门诊费用(中位数)分别?