2007年8月美国次贷危机全面爆发以后,美联储立即在很短的时间内,通过连续十次下调联邦基准利率来刺激经济,但是由于传统货币政策传导渠道受到破坏以及传统的货币政策的边际效果不断降低两个原因而使得其最终的政策效果没有达到美联储预期的效果。此时,联邦基准利率和法定存款准备金率都已经下降到了非常低的水平,继续采取降息和调低准备金率的空间非常有限,另外,这些常规的货币政策的边际效果也在不断递减。因此,美联储不得不转变思路,另辟蹊径,把目光转向了非常规的货币政策,量化宽松货币政策由此诞生。从理论基础、传导渠道、最终目的等方面来看,这两种政策之间具有很多的共同点,两者之间不是对立统一,而是一脉相承、互相补充的关系。从共同点来看,两种政策的最终目的都是刺激经济的复苏,采用的于段都是通过增加货币供应量来缓解市场流动性紧缺问题,并且都可能造成通货膨胀及资产泡沫化等问题。但是,从这两种货币政策的短期目标侧重点、工具使用、传导途径、与其他经济体的政策配合程度以及潜在的风险程度等方而来看其又有所不同：第一,短期目标的侧重点不同。虽然说,这两种货币政策最终都是为了刺激经济的复苏,但从短期目标来看,量化宽松货币政策更着重于稳定投资者的信心并修复金融市场功能,只有稳定了市场信心并修复受损的金融市场功能才能使其常规的货币政策重新发挥作用,才能使得货币政策逐渐回到常规途径中来,从而提高传统货币政策的有效性。前者主要以利率、信贷总量、货币供应量等作为中介目标,而后者更加关注的是市场风险溢价水平的高低。第二,使用的具体工具有所不同。两种货币政策所采用的工具在使用背景、操作机理、退出方式等方面都具有一定的区别。第三,具体的传导途径和作用机制有所不同,传统的货币政策传导机制主要是利率传导途径,而最化宽松货币政策的传导途径除了有低利率预期下的传导途径外,还有资产负债表传导途径、资产组合效应传导途径以及直接向实体经济注入流动性三种途径。第四,与其他经济体之间的政策配合程度不同,传统的货币政策主要是美联储的独立货币政策行为,与其他国家之间的货币政策配合程度较低,而美联储这次采用的量化宽松货币政策几乎是在全球各大主要经济体的共同配合下实施的,各国货币政策的协调性相对较高。第五,潜在的风险程度不同。传统货币政策的潜在风险主要表现在政府财政赤字的增加,其潜在的通货膨胀风险比较小；而量化宽松货币政策不仅存在较大的财政赤字危机,而且会造成长期内的通货膨胀失控风险,并且这种风险可能在全球范围内蔓延。对于美联储推出该政策的原因,作者认为主要有以下几个：第一,金融危机爆发后美国经济极度衰退,美联储立即采取了超宽松的货币政策,这些政策的实施已经将利率、存款准备金率等降到了很低的水平,继续使用常规货币政策的空间越来越小、边际效果越来越差。第二,美国巨额财政赤字使得其推出积极财政政策的难度较大,财政政策的受限需要货币政策来弥补。第三,通过滥发美钞能使其他经济体在一定程度上为美国经济复苏买单。第四,同本的成功经验为其提供了一定的经验借鉴。本文第三部分对美国量化宽松政策的具体操作进行了研究,发现其主要特点有四个：第一,政策工具的针对性较强,几乎每种工具都是针对一种新情况、新问题而采用的。第二,以直接注入流动性为主要方式,并且是激进式的注入方式。第三,货币政策工具的使用多样化、新型化,多层次多渠道注入流动性。第四,从美联储资产负债表规模的扩大和结构的改变两方面“双管齐下”,先变结构后扩规模。在对其进行定性分析之后,作者还对金融危机爆发后美联储采取的以降息为代表的传统货币政策对市场风险溢价水平的影响进行了实证研究。通过对比研究发现,金融危机爆发前降息政策能够有效地降低市场风险溢价水平,但是金融危机爆发后却不能有效地降低市场风险溢价。这可能的结果只有两个：第一,降息政策的边际效果越来越不显著。第二,传统货币政策的传导途径受到破坏,从而导致了降息政策的无效。不管原因是其中哪一个,只要量化宽松工具能够有效降低市场的风险溢价水平,就说明该政策能够缓解美国金融市场的流动性以及商业银行等金融机构的惜贷行为。在这这个思路下,作者分别对美联储采用的几种具有代表性的新型创新工具进行了实证研究,研究结果表明,这些创新工具中CPFF、PDCF的有效性较为显著,而其他几种工具的有效性则不够显著。对于美联储这次采用的量化宽松政策可能带来的负面影响,作者把它归为以下几类：第一,可能引发全球性的通货膨胀,导致资产价格泡沫化危机。第二,压缩了新兴经济体的货币政策实施空间。第三,使得美联储的独立性受到较大挑战。第四,使得金融机构的道德风险增大。第五,该政策的退出存在巨大隐患。鉴于该政策可能带来不少负面影响,本文从第四部分开始对其退出策略、退出机制等问题进行了详细的分析。在以上研究的基础上,本文得出了以下主要结论：第一,量化宽松货币政策与传统货币政策并不是对立的关系,而是相互补充、相互促进的关系。量化宽松货币政策的实施以传统宽松货币政策为基础,但在操作工具、操作方式等方面又有了许多的创新。前者是后者的基础,后者进一步深化和加强了前者的实施效果。第二,该货币政策通过修复金融市场功能而对降低市场风险溢价水平起到了一定的积极作用,但也带来了不少的负面影响。第三该政策的实施对降低美国失业率的作用不显著。第三,该货币政策的推出可以是“激进式”行为,但退出只会是一个漫长而又艰难的过程。第四,该货币政策的实施在很大程度上需要其他政策的支持和配合,更需要公众的信任。本文勉强可以称得上创新的地方在于以下三个方面：第一,通过搜集美联储采用的量化宽松货币政策工具的存量数据,以及美国的各项宏微观数据,并利用VAR模型对美联储的创新工具能否降低TED利差进行了摸索性的研究,此外,还对金融危机爆发前后降息政策的有效性进行了对比研究。第二,本文作者对关联储常规货币政策与这次量化宽松政策进行对比研究后认为,常规货币政策与量化宽松政策这两者好比是中药和西药的关系,前者用来提高病人的免疫力,后者是在前者的基础上有针对性的再加强几针。但是由于该“西药”的作用比较激烈,使用不慎将会带来不少负面影响。因此,美联储并不是随随便便就开出了此药方,而是有着其深刻的原因。传统货币政策则不同,这种货币政策更多的作用好比是提高病人免疫力,就像在格林斯潘时期,每次经济出现不利情况,美联储都会照方抓药的降低联邦基准利率。到了伯南克时期,美国经济已经病入膏肓,仅仅靠提高免疫力的效果太不明显了,因此伯南克大胆地采用了量化宽松这一“镇定剂”。第三,基于对该货币政策的负面影响及美国经济现状的研究,本文前瞻性地提出最适合美国的退出策略是：“退出时点选择偏晚、退出步骤先慢后快、退出方法先量后价”。