实践中的以物抵债作为一种自发的交易行为,其所涉及的相关问题比较复杂,尤其是近年来,各地法院甚至最高人民法院出现了一些“同案不同判”的案例,确给司法实践带来了极大的困扰,同时也引发了学界的关注和热议。纵观相关案例,“同案不同判”的现象之所以产生,皆因在相关法律规则缺失的背景下,实务多以学说理论应对之,而不同的学说理论有不同的立场和价值取向,以致产生不同的裁判逻辑。本文正是以相关司法案例为出发点,通过案例发现问题,并以此为线索,展开对以物抵债的法律属性以及效力的分析。全文主要包括五个部分,内容安排如下:第一部分选取了五则有关以物抵债的典型案例,并依据案例的裁判结果,总结和归纳了一些有关以物抵债的争议性问题。从案例的裁判情况来看,实务部门对于以物抵债的定位主要体现为流质契约、让与担保、代物清偿、债的更新及新债清偿等几个概念。第二部分主要分析了以物抵债行为的概念及法律属性。就以物抵债行为的概念而言,本文在整合学界有关以物抵债认识的基础上,结合当事人的行为目的及行为方式,给以物抵债的概念进行了更为广义的界定。另外,本文还从法律行为的基本理论出发,结合目前的一些学说观点,对以物抵债行为的基本法律属性进行了评析。第三部分和第四部分主要是结合实务有关以物抵债的案例,对不同形态以物抵债的法律效力进行了评析。在第三部分中,本文以是否提前转移标的物所有权为标准,将期满前的以物抵债分为附停止条件型和让与担保型两种形态,结合流质契约及让与担保的基本理论分别进行了分析。在第四部分中,本文以新债与旧债的关系为标准,将期满后的以物抵债分为债的更新型和新债清偿型两种形态,并结合相关民法制度的基本理论分别进行了分析。第五部分主要是结合我国现有的法律规定,对以物抵债的具体法律适用以及如何审查与救济等问题进行了分析。本文认为,以物抵债并非法律的漏洞,在现行法律规则下,可以通过参照或类推适用的方式,进行具体问题具体分析。