我国现行《企业破产法》规定了三种破产程序,破产清算、破产和解、重整,不同程序有不同的立法初衷,破产清算程序强调市场出清,破产和解、重整程序则侧重困境企业拯救,但相比破产和解程序而言,重整程序则更为纷繁复杂,也对法院、管理人、债务人、投资人等参与各方提出更高要求。伴随着社会环境的不断变化,市场经济的不断发展,作为重整制度的补充,预重整制度便应运而生。目前,各地先行先试,形成法院裁定受理企业重整前的庭外预重整、破产清算转重整程序期间的庭内预重整、作为庭内重整前置程序的庭内预重整三种模式。三种预重整模式各有利弊,也并不绝对独立,怎样结合不同案件扬长避短,也是破产从业者一直思考的问题。对此,是否可以分析借鉴英国、日本、美国等国家较为成熟的预重整立法和规定来对我国的预重整制度提出相关完善建议,也是笔者在本文的讨论内容。从比较法视角而言,预重整模式也多种多样,包括英国“伦敦规则”、日本准则型庭外重组、美国狭义式预重整、欧盟预防性重组等。参考国外预重整的运行模式及实践经验,同时结合国内各地法院及破产管理人近两年先行先试的探索,最高人民法院于2019年11月14日发布《全国法院民商事审判工作会议纪要》,从破产方面的规定可以看出,对破产重整的重视程度上升到和解与清算之上,对庭前重组协议在后续重整中的延伸也作了相应回应。这种对预重整制度的探索对今后的破产重整审判工作将产生深远的影响。但对我国司法实践来说,预重整还是一项新的制度,仍有很多实务问题需要最高立法的支撑,也需要法律人发挥作为法律人的智慧,逐个解决。在本文中,笔者共分四章来分析国内破产程序框架内存在的三种预重整模式各自存在的利弊,同时分析借鉴比较法规定以期对我国预重整模式的发展及完善提出具有可操作性的建设性意见和建议。