论文部分内容阅读
目的：
在这项研究中，我们评估了成人弱视患者双眼间不平衡程度与空间频率的关系，并探究导致双眼不平衡的可能机制。
方法：
本课题招募10名成人弱视患者(23.3±4岁；均值±标准差)和10名年龄匹配（Z=-0.115,P=0.909）的正常受试者(23±4.5岁)参加本研究。我们运用“双眼方位整合范式”来量化受试者眼间不平衡程度与空间频率（0.5-4c/d）的关系。在双眼方位整合范式中，受试者双眼前分别呈现相对水平子午线向相反方位倾斜（＋7.1°和-7.1°）的正弦波光栅，受试者被要求报告其双眼融合后感知到的光栅刺激倾斜的方向。通过固定非优势眼（弱视眼）前刺激对比度，改变优势眼（非弱视眼）前的刺激对比度（δד弱视眼前刺激对比度值”，0＜δ＜1），我们测量了受试者优势眼（非弱视眼）在双眼方位整合中占优的概率。通过模型拟合，我们得到受试者在双眼整合中的优势眼和非优势眼相当时的眼间对比度比值，定义其为“双眼平衡点”。我们通过将双眼平衡点转换为对数刻度下的绝对值(即|lgBP|)，来量化受试者在双眼方位整合中的眼间不平衡程度。|lgBP|越靠近0代表受试者在双眼方位信息加工中双眼的效力越接近平衡；越大于0则越不平衡。
结果：
1.在实验一中，我们探究了当固定弱视眼眼前刺激对比度值为100%时，弱视受试者双眼不平衡程度与空间频率范围（0.5-4c/d）间的关系，所有20位受试者完成了测量。空间频率对受试者眼间不平衡程度（即|lgBP|值）的影响显著：F(1.44,26.01)=51.6,P＜0.001,η2g=0.40；该效应在正常对照中不明显；弱视组和正常对照组的双眼不平衡度存在显著组间差异（F(1,18)=66.97,P＜0.001,η2g=0.74），且组别与空间频率有明显的交互作用（F(1.44,26.01)=38.12,P＜0.001,η2g=0.33）。对每名受试者的“|lgBP|vs.空间频率”曲线进行直线拟合后，我们发现，两组受试者的斜率具有显著性差异（t(9.94)=-6.82,P＜0.001,d=3.05）。
2.在实验二中，我们根据弱视眼在不同空间频率下的对比度阈值来调节弱视眼眼前刺激的对比度值，使得弱视眼眼前刺激的可辨识度在不同空间频率下是匹配的。在此条件下，我们测量了5位弱视受试者在不同空间频率（0.5-4c/d）的眼间不平衡程度。我们的研究结果显示：当匹配不同空间频率下弱视眼眼前刺激的可辨识度时，空间频率对患者眼间不平衡度的影响仍显著（F(1.27,∞)=45.68,P＜0.001）；实验一和实验二条件下测得的双眼不平衡度存在显著差异（F(1,∞)=19.10,P＜0.001)，但显著相关（r=0.939,P＜0.001）；空间频率和实验条件的交互作用不显著（F(2.05,∞)=2.80,P=0.060）。
一个有趣的问题是，弱视患者在不同空间频率下的眼间不平衡程度是否与其在不同空间频率下的眼间对比度阈值比率有关。为回答这一问题，我们对完成实验二测试的5名受试者进行了进一步分析。我们发现，这5名受试者在实验一中不同空间频率下测得的双眼平衡点与其眼间对比度阈值比率之间存在显著的相关性：r=-0.64，P=0.002。
为进一步阐明双眼方位整合中弱视患者的眼间不平衡与眼间对比度阈值差异之间的关系，我们将实验一和实验二两种测试条件下所得的双眼平衡点依据受试者双眼的对比度阈值进行归一化，得到归一化的双眼平衡点（Normalized BP）。我们发现，实验一和实验二两种条件下的空间频率对归一化的双眼平衡点的影响不显著，（F(2.35,∞)=1.75,P=0.16），空间频率与实验条件的交互作用也不显著（F(2.06,∞)=1.71,P=0.18）。此外，两种实验条件下不同空间频率下的归一化的双眼平衡点与1相比，均无统计学差异（P’s＞0.063,r’s＞0.06）。
讨论与结论：
在实验一中，我们发现，在较广泛的空间频率范围内，弱视眼在双眼整合中的权重比对侧眼小得多；这一现象在高频时更加明显，表现出明显的空间频率依赖性。在实验二中，通过测量每个空间频率下弱视患者的单眼对比度阈值，我们将弱视眼眼前刺激的可辨识度在不同空间频率下进行匹配。我们仍然发现了与实验一结果类似的空间频率特性，即患者在高空间频率下具有更明显的眼间不平衡。这表明，弱视患者弱视眼信号的衰减(弱视眼在中、高频率段的对比敏感度损伤)不能完全解释患者双眼不平衡度的空间频率依赖性。我们的结果还表明，弱视患者眼间对比度阈值的差异可能与其在双眼整合中的双眼不平衡有关。本研究提示：弱视患者单眼信号衰减(弱视眼在中、高频率段的对比敏感度损伤)和异常双眼相互作用(眼间抑制)可能共同介导了患者双眼不平衡度的空间频率特性。重新平衡弱视患者双眼之间的对比度阈值可能是恢复其双眼功能的前提。我们目前正在开展相关研究。
在这项研究中，我们评估了成人弱视患者双眼间不平衡程度与空间频率的关系，并探究导致双眼不平衡的可能机制。
方法：
本课题招募10名成人弱视患者(23.3±4岁；均值±标准差)和10名年龄匹配（Z=-0.115,P=0.909）的正常受试者(23±4.5岁)参加本研究。我们运用“双眼方位整合范式”来量化受试者眼间不平衡程度与空间频率（0.5-4c/d）的关系。在双眼方位整合范式中，受试者双眼前分别呈现相对水平子午线向相反方位倾斜（＋7.1°和-7.1°）的正弦波光栅，受试者被要求报告其双眼融合后感知到的光栅刺激倾斜的方向。通过固定非优势眼（弱视眼）前刺激对比度，改变优势眼（非弱视眼）前的刺激对比度（δד弱视眼前刺激对比度值”，0＜δ＜1），我们测量了受试者优势眼（非弱视眼）在双眼方位整合中占优的概率。通过模型拟合，我们得到受试者在双眼整合中的优势眼和非优势眼相当时的眼间对比度比值，定义其为“双眼平衡点”。我们通过将双眼平衡点转换为对数刻度下的绝对值(即|lgBP|)，来量化受试者在双眼方位整合中的眼间不平衡程度。|lgBP|越靠近0代表受试者在双眼方位信息加工中双眼的效力越接近平衡；越大于0则越不平衡。
结果：
1.在实验一中，我们探究了当固定弱视眼眼前刺激对比度值为100%时，弱视受试者双眼不平衡程度与空间频率范围（0.5-4c/d）间的关系，所有20位受试者完成了测量。空间频率对受试者眼间不平衡程度（即|lgBP|值）的影响显著：F(1.44,26.01)=51.6,P＜0.001,η2g=0.40；该效应在正常对照中不明显；弱视组和正常对照组的双眼不平衡度存在显著组间差异（F(1,18)=66.97,P＜0.001,η2g=0.74），且组别与空间频率有明显的交互作用（F(1.44,26.01)=38.12,P＜0.001,η2g=0.33）。对每名受试者的“|lgBP|vs.空间频率”曲线进行直线拟合后，我们发现，两组受试者的斜率具有显著性差异（t(9.94)=-6.82,P＜0.001,d=3.05）。
2.在实验二中，我们根据弱视眼在不同空间频率下的对比度阈值来调节弱视眼眼前刺激的对比度值，使得弱视眼眼前刺激的可辨识度在不同空间频率下是匹配的。在此条件下，我们测量了5位弱视受试者在不同空间频率（0.5-4c/d）的眼间不平衡程度。我们的研究结果显示：当匹配不同空间频率下弱视眼眼前刺激的可辨识度时，空间频率对患者眼间不平衡度的影响仍显著（F(1.27,∞)=45.68,P＜0.001）；实验一和实验二条件下测得的双眼不平衡度存在显著差异（F(1,∞)=19.10,P＜0.001)，但显著相关（r=0.939,P＜0.001）；空间频率和实验条件的交互作用不显著（F(2.05,∞)=2.80,P=0.060）。
一个有趣的问题是，弱视患者在不同空间频率下的眼间不平衡程度是否与其在不同空间频率下的眼间对比度阈值比率有关。为回答这一问题，我们对完成实验二测试的5名受试者进行了进一步分析。我们发现，这5名受试者在实验一中不同空间频率下测得的双眼平衡点与其眼间对比度阈值比率之间存在显著的相关性：r=-0.64，P=0.002。
为进一步阐明双眼方位整合中弱视患者的眼间不平衡与眼间对比度阈值差异之间的关系，我们将实验一和实验二两种测试条件下所得的双眼平衡点依据受试者双眼的对比度阈值进行归一化，得到归一化的双眼平衡点（Normalized BP）。我们发现，实验一和实验二两种条件下的空间频率对归一化的双眼平衡点的影响不显著，（F(2.35,∞)=1.75,P=0.16），空间频率与实验条件的交互作用也不显著（F(2.06,∞)=1.71,P=0.18）。此外，两种实验条件下不同空间频率下的归一化的双眼平衡点与1相比，均无统计学差异（P’s＞0.063,r’s＞0.06）。
讨论与结论：
在实验一中，我们发现，在较广泛的空间频率范围内，弱视眼在双眼整合中的权重比对侧眼小得多；这一现象在高频时更加明显，表现出明显的空间频率依赖性。在实验二中，通过测量每个空间频率下弱视患者的单眼对比度阈值，我们将弱视眼眼前刺激的可辨识度在不同空间频率下进行匹配。我们仍然发现了与实验一结果类似的空间频率特性，即患者在高空间频率下具有更明显的眼间不平衡。这表明，弱视患者弱视眼信号的衰减(弱视眼在中、高频率段的对比敏感度损伤)不能完全解释患者双眼不平衡度的空间频率依赖性。我们的结果还表明，弱视患者眼间对比度阈值的差异可能与其在双眼整合中的双眼不平衡有关。本研究提示：弱视患者单眼信号衰减(弱视眼在中、高频率段的对比敏感度损伤)和异常双眼相互作用(眼间抑制)可能共同介导了患者双眼不平衡度的空间频率特性。重新平衡弱视患者双眼之间的对比度阈值可能是恢复其双眼功能的前提。我们目前正在开展相关研究。