仲裁的重要特征之一是一裁终局性,它保证了争端解决过程的高效性。然而,出于对裁决正确性的考虑,无论在国际层面还是国内层面,仲裁裁决都或多或少地受到监督。国内法院可以拒绝承认、执行国外仲裁机构作出的裁决;在国际层面,国际投资争端解决中心(ICSID)机制内部就有撤销制度对ICSID裁决进行监督、控制。作为ICSID裁决自净机制的撤销制度,在实践中面临着诸多挑战,其中最大的挑战为撤销决定的不一致。该挑战主要体现在援引频率最高的撤销理由——“仲裁庭明显越权”的适用之中。由于ICSID的撤销决定需要公开,撤销决定的不一致导致ICSID裁决在执行遇阻力,受到国内舆论的影响,撤销决定中败诉的东道国可能怠于执行败诉裁决。此外,撤销决定的不一致会影响国际投资法的受众,包括国家和投资者,对ICSID裁决的预期,导致ICSID仲裁面临合法性危机,甚至威胁国际投资法治发展。因此,研究“仲裁庭明显越权”这一撤销理由,并借此探究ICSID撤销决定不一致背后的深层原因,是挽救ICSID仲裁合法性危机的必经之路。本文的第一部分梳理了ICSID撤销制度和“仲裁庭明显越权”之间的关系。从ICSID撤销制度设立的宗旨出发,总结ICSID撤销制度的特点,通过回顾了ICSID撤销制度的实践,指明ICSID撤销制度存在的突出问题是撤销决定不一致,并且该问题主要体现在援引“仲裁庭明显越权”的撤销决定之中。此外,追溯了“仲裁庭明显越权”的起草历史,详细阐释了“仲裁庭明显越权”的构成要件,为之后分析“仲裁庭明显越权”相关的撤销决定不一致打下坚实的理论基础。本文的第二部分主要采用案例分析法,通过整理不同案件中的ICSID撤销决定,详细的描绘了撤销决定不一致在“仲裁庭明显越权”中的具体表现。该部分主要从“仲裁庭明显越权”的三个构成要件的角度进行类型化分析,突出呈现了撤销决定不一致主要表现为对于三个构成要件的不同解释。本文的第三部分从法律解释的角度探究了ICSID撤销决定不一致的原因。分别从解释主体、解释规则和解释依据三个维度分析了ICSID撤销决定不一致的产生根源。并且采用比较分析法,将ICSID撤销制度与其他法律制度进行比较,为本部分的原因探析夯实理论基础。现阶段ICSID撤销制度面临的突出挑战是ICSID撤销决定不一致,具体体现在援引“仲裁庭明显越权”的撤销决定之中。该问题主要是由于解释不同导致的,具体为:解释主体缺乏权威性、没有统一的解释规则以及没有解释依据。通过分析和比对其他国际争端解决机制,ICSID撤销制度中,不存在专门机构去解释公约、不存在关于解释规则的规定,并且在实践中也不存在遵循先例制度,来保证撤销决定的一致性。因此,这都导致了撤销专门委员会在解释过程中适用标准和规则的混乱,进而导致了撤销决定的不一致。本文的第四部分主要为ICSID撤销决定不一致问题提供完善路径。根据前面三个部分的分析,特别是第三部分提出的三个原因,有针对性的提出了三个完善方法,以完善ICSID撤销决定不一致。就ICSID撤销决定不一问题,笔者提出如下应对意见:首先,增强解释主体的权威性,改进撤销专门委员会成员的选任机制。取消主席在撤销专门委员会的成员任命中的独断权,发挥行政理事会在撤销专门委员会任命中的补充作用。其次,需要确立以《维也纳条约法公约》为基础的统一解释规则。通过正确适用《维也纳条约法公约》来提高ICSID撤销决定的一致性。最后,在解释依据方面,由于很难在立法上直接创设一个专门的、常设的条约解释机构,ICSID撤销制度可以借鉴WTO争端解决机制,通过确立“事实上的先例”制度提高撤销决定的一致性。