2005年底,美国加州大学圣地亚哥分校物理学家Jorge E.Hirsch提出了一种定量评价科研人员个人学术成就的新指标“h指数”。h指数兼顾了论文数量与质量,克服了传统评价指标的缺陷与不足,能够更全面地反映科学家个人学术产出和学术影响力,提出后不久就在国际学术界引起高度关注。然而目前关于h指数的研究与应用,都是基于国外数据库,评价国外的科学家、期刊等,鲜有用中国的数据库评价中国科学家、期刊等的研究报告。为在国内正确使用h指数,本文在充分调研国内外相关资料前提下运用文献计量学和比较等方法结合具体数据,深入分析和研究h指数在国内的适用性。第一部分重点比较了国内外可用于测算h指数的主要检索工具,发现国内中国引文数据库、国外SCI数据库、SCOPUS数据库、QuadSearch学术搜索、GoogleScholar学术搜索综合可用性较强,是应优先选用的h指数计量工具。第二部分重点研究了h指数用于评价国内科学家的适用性,发现h指数用于评价国内科学家受到诸多因素的影响,如作者重名、学科因素、多作者合作、作者自引、所从事科研工作的性质等等,并分别针对上述影响因素提出了若干修正方法,如针对国内作者重名问题,提出了若干组合检索技巧和方法,针对不同学科的影响,提出了作者h指数/所在学科h的校正方法等等。第三部分重点研究h指数用于评价中国大陆SCI期刊、机构及其构成学科、国家区域、出版社等拓展应用的适用性。发现:①h指数在评价期刊方面与影响因子互补,影响因子反映期刊短期学术影响力,灵敏度高,而h指数反映期刊长期学术影响力与整体实力,稳定性好,两者结合应用能从不同角度共同对科技期刊的重要性和影响力作出更全面评价。②用h指数评价科研机构某年或某几年学术产出和学术影响力,一定程度上可以降低误差,提高准确度。一般综合性大学及科研机构涵盖多个学科,可以有效减少学科等因素对于h指数的影响,且在机构基础上测算学科h指数,不仅能够体现机构学科特色,还可体现学科相对实力或学术影响力,即学科h指数/机构h指数。③用h指数评价国家科技创新力,既能反映“小而精”型国家的“质”,又能体现科技大国的“量”,很好地弥补了总发文量、总引文量、论文引用率的不足,更能反映国家整体科技创新力。④用h指数初步评价了出版社学术影响力,发现出版社学术影响力排序总体趋势为:中央高于地方,科技类高于社科类、文艺类等,总体符合逻辑,也基本符合人们心目中的期望排序。此外,出版社h指数与LM竞争力指数评价结果在本研究中具有高度相关性。第四部分重点分析比较了h指数与传统学术评价指标,以期进一步揭示h指数的本质。h指数体现了浓缩的精华。h指数质量均衡兼顾的评价理念,体现的主要是帕累托分布“二八原理”中的20%,这20%的精华成分体现或决定着事物的整体和本质。h指数所存在的不足,可以通过与传统的科学计量学指标结合起来使用来加以校正。h指数不会随被引次数小于h的论文数的增加而增加的情况,可以通过总发文量来校正。h指数不能分辨h指数相同但是影响力不同的科学家的缺点,可以通过总被引次数来校正。h指数不利于评价低产但高影响作者的缺陷,可以通过篇均被引次数来校正。没有新论文的发表h指数仍然可能增加的情况,可以通过即年指标来校正。引文分析自身缺陷的不足,在第二部分关于h指数科学家适用性研究部分已经进行详细的分析研究。研究结论:①h指数较适合于评价科技期刊、会议、出版社。原因在于科技期刊、会议、出版社的对象界限都比较清楚,期刊h指数及其衍生指数同期刊被引频次、IF等传统文献指标相结合,能更全面更整体的评价科技期刊的学术重要性和影响力。尽管期刊也存在诸如作者、期刊等自引问题,但整体而言,并不太影响期刊h指数的应用。期刊也存在学科差异问题,因此,应用过程中应遵循“同类相聚,同级相比”的原则,或标准化后比较。从初步结果看出版社h指数较适合于评价出版社学术影响力。②基本适合于评价科研人员、学科、机构、国家区域等。科技论文为科研产出的主要形式,用论文数量与质量均衡兼顾的h指数进行学术评价符合学术评价新导向。然而,以上几个对象的评价过程中均存在诸多问题,诸如科研人员的评价,就存在作者重名问题(国内科学家尤其严重)、作者自引、学科差异、论文的多作者合作、语种、年龄等诸多问题,且每个问题的彻底解决都很棘手。学科则主要是因为彼此之间交叉性和渗透性越来越强,新的交叉和边缘学科不断出现,学科之间界限越来越模糊。③不太适合用于评价科学大师、顶级科学家以及年轻的科学家,原因在于数据库收录文献年限、论文发表数量、对科学大师文献的引用习惯等;不太适合于评价从事保密工作的单位或机构及其内部工作科学家、内部发行期刊等等。本研究启示:对于一个新的科技评价指标的引进,一定要慎重,要弄清其真实内涵,筛选适宜测评工具,详尽分析可能的影响因素,探求适宜校正、修正方法,应用于恰当的评价对象,以获得真实、可靠、可信、可用的评价结果。