法院在对行政权进行司法审查的过程中,应该尊重行政机关对案件优先判断和决定的权力,法院通常在行政机关作出决定之后,对该决定的合法性进行审查,而不能直接代替行政机关作出决定。行政首次判断权原则就是对这一现象的解释和说明。对属于行政机关职责范围内的事项,在行政机关尚未进行实质处理之前,法院不能过早介入,要在行政机关进行首次判断之后再介入审查。我国行政首次判断权原则既受到了美国“行政诉讼案件成熟原则”“首先管辖权原则”的影响,又吸收借鉴了日本的“行政首次判断权”理论,其最开始是用来否定课予义务诉讼和预防性不作为诉讼而设立的。该原则强调行政机关在专业领域的专业性,保证其优先作出判断。经过对裁判文书网上的众多案例深入剖析,发现行政首次判断权原则在我国司法实践中主要适用以下几类:政府信息公开类、行政赔偿补偿类、履行行政职责类案件。与此同时,适用中也存在司法适用前提理解错误和对行政首次判断权过度尊重、缺乏限制等问题,尤其是行政首次判断权和行政自由裁量权的混淆,实践中很容易错用。因此,本文也探讨了行政机关的首次判断权和自由裁量权的关联,阐发了两者之间的异同点,总结得到存在自由裁量权是行政机关运用职权进行首次判断的必要前提和基础。在行政机关没有裁量空间的情况下,法院通过司法审查的介入维护当事人合法权益,应直接判决行政机关作出原告诉请的行政行为。行政机关的首次判断权仅限于一次适用,法院不能过分谦抑,一再重复适用首次判断原则,只会增加当事人诉讼费用,使得案件实质纠纷迟迟不能解决。基于我国实践中的问题,应该在立法条文中加以明确,或者及时发布典型指导案例,更好地指导行政权和司法权。法院在司法审查中,将事实问题和法律问题区分开来,根据行政行为对当事人权利的影响程度适用不同的审查强度;把握适用行政首次判断的时间节点,即在行政机关尚未作出行政判断的基础上进行判断。为弥补事后法的救济缺陷,建立预防性不作为诉讼制度,可以明确预见行政机关将要违法作为且会造成事后难以弥补的损害时,允许相对人事先提起诉讼,法院预防性地制止违法行为。