咨询管辖权是与诉讼管辖权并列的国际法院的两大基本权能之一,咨询管辖权的目的在于对国际机构所提出的法律问题做出权威性的解答、澄清和消除疑义,以便国际组织能够依法办事。例如在世界卫生组织和埃及间关于1951年3月25日协定的解释问题案中,关于世界卫生组织地区总部迁出埃及的条件和方式等问题,世界卫生组织接受了国际法院的意见,根据1951年协定中设定的义务,与埃及进行磋商。不同于诉讼管辖权,理论上和实践中均尚未确立国家同意原则在咨询管辖权中的适用,但国家同意原则限制国际法院行使咨询管辖权具有必要性和重要性。首先,国家同意原则是国家主权平等原则的发展与延伸。国际法院的咨询事项往往涉及相关国家的根本利益,国际法院作为国际社会中最具司法权威的机构,理当重视国家同意原则。其次,国际法院的咨询实践已经具备了适用国家同意原则的基础。国际法院也在多个咨询意见中表明其认为国家同意原则不影响咨询管辖权的确立,但会在咨询管辖权是否应当行使的自由裁量中产生限制的态度。再次,由于当前申请机构提出咨询申请的程序相对宽松,且国际法院确立管辖权的前提条件也较为宽泛,随着争议案件的增多,国际社会对一些国家以咨询管辖之名行诉讼管辖之实的担忧与日俱增。最后,咨询意见具有司法权威性,能够起到调整国家行为的作用,对利益相关国和国际司法能够产生显著影响。国际法院在行使咨询管辖权时,可根据案情分类适用国家同意原则。首先以问题是否涉及实际争端为标准,将案件区分为“争端”和“问题”,再以发表咨询意见是否会产生绕过“未经一个国家同意,不得被迫将其争端提交司法解决的原则”的效果为依据对实际争端案件进行区分。对于已经上述步骤划归为法院应当拒绝行使咨询管辖的案件,还应判断其是否存在“争端已上升至国际层面”的例外情况在查戈斯群岛案中,由于该案关系到英国和毛里求斯之间的双边领土争端,确定法院具有管辖权后,就是否应当行使管辖权问题,法院应考虑国家同意原则的限制。该案双边性尤为明显,若法院发表咨询意见,实质上会产生绕过“未经一个国家同意,不得被迫将其争端提交司法解决的原则”的效果,故法院应当拒绝行使管辖权。且实际上关于查戈斯群岛的争端尚未明显上升至国际层面,因而不存在法院能够发表咨询意见的例外情况。前述分类适用国家同意原则的方法在查戈斯群岛案中具备适用的合理性和可行性。国际法院应以谨慎的态度对待咨询管辖中存在的国家同意问题,以坚持和维护其司法属性。根据国际形势,我国也可能面临国际法院咨询管辖的可能性,故应加强对国际法院咨询管辖权的研究,坚持主张国家同意原则的适用,以促成相关国际争端的和平解决,捍卫我国的国家利益。