贿赂是任何社会都存在的现象，但由于这种行为的高度敏感性和社会称许性，有关的研究主要还是理论阐述和少量调查，极少关于贿赂决策过程的实验观察。本研究是贿赂行为的实验室模拟，把贿赂看作群体的代理人为了私人利益选择牺牲所属群体利益而与群体外的人合作的行为，即兼有群体成员和合作搭档双重身份的代理人，选择忠实所属群体利益(内部合作)还是为了个人利益与交易搭档合作(外部合作)的道德风险问题。在分析贿赂情境的结构特征、博弈特征和社会困境特征的基础上，本研究设计了简单可操作的贿赂博弈决策模型及其操作程序，让被试代表所属小组与另一小组成员匿名配对交易，根据被试组内成绩排名从高到低支付实验报酬，观察外部合作利益与内部合作利益相等、外部合作利益大于内部合作利益但有风险、一次性博弈改重复博弈三种条件下，被试对内部合作与外部合作的选择。共有70名大学生被试分别作为行贿者(先行者)和受贿者(后行者)参与了有偿实验。实验一发现大多数被试总是兼顾内部合作和外部合作，在5次选择机会中平均有高于0次、低于2.5次选择外部合作。实验二发现外部合作成功利益翻倍(概率4/5)、失败加倍处罚(概率1/5)的情况下，被试更多地选择外部合作，总体平均增加1次。实验三消除行动者信息不对称，把一次性博弈改为重复博弈，被试选择外部合作的次数没有明显变化。这种内外合作兼顾的反应，与社会价值取向是否公平、决策身份是先行者还是后行者以及年龄、学科、支出水平无关。这种结果与Abbink，Irlenbusch，& Renner(2002)的贿赂实验发现高比例负外部性行为的结果相一致。研究者认为，这种结果表明人们在个人利益与群体利益冲突的情境中，面临彼此冲突的社会规范要求，不是舍弃其中的一种规范，而是力图寻求不同规范和私人利益之间的平衡，把牺牲所属群体利益的外部合作“合理化”为群体成员之间的公平竞争。