国家观念一直是当代西方政治实践和政治理论的焦点问题。19世纪末20世纪初,西方发达资本主义国家由自由资本主义阶段过渡到垄断资本主义阶段,古典自由主义的自由放任原则的各种缺陷开始显现,依靠市场自发秩序实现经济平衡和自给自足的“奇迹”被打破,古典自由主义的消极国家观念受到抨击。应垄断资本主义需求而生的新自由主义主张国家对经济和社会生活的干预,放弃古典自由主义原来的自由放任原则,倡导以国家干预为特征的积极国家观。随着大萧条和凯恩斯主义的出台新自由主义的这种积极国家观开始受到西方国家的追捧,并推动了战后西方国家的经济发展。但是,上世纪60年代末到70年代初,西方国家的福利国家和国家干预政策的缺陷开始显现,新自由主义所倡导的积极国家观受到质疑。以经济危机为契机,保守自由主义与新自由主义在国家观论争中开始占据主动。保守自由主义复兴并发展了古典自由主义的消极国家观念,反对国家干预,主张社会和市场经济自由,倡导一种与新自由主义积极国家观相反的消极国家理论。借助国家干预是否必要、国家干预范围以及国家干预方式,新自由主义阵营与保守自由主义阵营围绕着国家观念展开了论争。上世纪70年代末至今,我国的经济体制改革已经走过了三十多年,尤其是上世纪90年代我国确立了市场经济体制以来,西方国家的政治和经济思潮开始在我国大肆传播。西方自由主义内部关于国家观的分歧在我国具有极大的影响,对我国的社会主义建设在政策和理论方面有利有弊。因此对西方新自由主义和保守自由主义的国家观之间的分歧进行深入的研究,揭示双方在国家观方面争论的本质具有重要的理论意义和现实意义。这不仅有利于我国社会主义建设的健康发展,而且也有利于我国坚持走具有中国特色的社会主义道路,丰富和发展马克思主义理论。对新自由主义与保守自由主义在国家观念存在的分歧进行研究,可以为我国提供积极的借鉴和有益的启示。