日本对中国美术史的研究,为我们拓展本土文化研究提供了思想资源。其中冈仓天心便是一位重要的代表人物。本文通过对冈仓天心撰写的中国美术史方面的文章进行研究,并得出相应的观点。冈仓天心对中国美术进行了相应的总结——从中国不同朝代和时期论述美术特点,将中国的美术大致分为三种:秦汉之前的美术、宋以后的美术、以及其个人最为推崇的盛唐时期的美术。在评价中国美术的特点时,其中有两个观点有些偏颇:一是儒教限制了中国美术,二是明清时期的艺术是取前人之糟粕。冈仓天心的大部分中国美术观都为人所认同,在当时那个年代,冈仓天心对于中国美术的研究成果,确实对丰富学术多样性和借鉴性起到了应有的作用。然而,时间过去近百年,冈仓天心的研究已淡出中国美术史研究视线。故而,重新检索其研究思路和研究资料,对于冈仓天心所认为的“中国”美术,很少有人站出来指出其中的问题。首先我们通过对冈仓天心的学术考察经历进行分析,会发现他在研究时倾向于本土宗教文化、本国器物的调查。“因中国战乱较多,所以日本是亚洲的博物馆。”这一点加强了“日本式”艺术在其心中的地位,缺乏对中国的实地考察。而日本绘画界就当时绘画形式之“变革”争论激烈,冈仓天心本人也亮出了他的态度——形式是一定要变革的,要充分吸收,融合成自己的风格,并由日本代替其他国家成为东方美术之代表。冈仓天心在追溯日本美术源头时,也对中国美术史展开了梳理,采用“交流”的方法,缺乏艺术“独立性”的研究,从日本禅宗与佛教、道教艺术入手,去寻找他们的本源,那么中国与之无关,或者是对日本影响力小的其他美术容易忽视。优点是容易把握艺术史的来龙去脉,缺点是中国美术史缺乏系统的梳理;如果双方交流变弱了,则容易出现论据不足,且急于下定论现象,这一点则是需要重新论证的。冈仓天心笔下“儒教”“明清绘画观念”则是其本人对中国艺术的理解,对于深层次的文化,则很难吸收,甚至是冲突。而冈仓天心对于儒家的美术观念吸收到何种程度,面对明清艺术之发展,他的评价是基于何种因素,这些也是需要重点讨论的。而对于中国朝代美术地位的评价,偏重对日本的影响力度,以及个人对中国美术之印象,并非美术发展规律,辛亥革命后日本美术的发展近乎与中国完全无关,他又提出日本美术的新的发展道路。他的观点,在那个年代对中国美术是有很大意义的。而现在,则需要重新拿出来分析与指正。因此,本文将对其研究思路进行详细论述,通过对当时的日本美术发展介绍,以及冈仓天心对不同美术的价值取舍,对冈仓天心的观点进行剖析,进而探究其产生这两个偏颇观点的原因,并希望能给当下学术界提供一些补充意见。