临时保护期是指发明专利公开后至专利授权前这一特殊时期,而基于保护申请人权益的目的,法律给予的申请人在临时保护期内的救济权被称为临时保护请求权。我国专利法第13条规定了这一制度。但该规定在立法上存在规定过于简单,法律更新不及时的问题,从而导致了这一规定在我国司法实践中长期缺乏存在感。而在学术界的讨论中,临时保护制度的相关研究缺乏长期的关注。很多研究集中于最高院的20号指导案例的讨论上,缺少关于临时保护制度的基础理论的深入研究。而关于临时保护请求权的性质众说纷纭,且缺乏统一的理论模型,导致难以形成统一的理论以优化临时保护制度的救济路径。当前学术界关于临时保护请求权性质的学说,主要有期待权说,附条件契约说,不当得利请求权说三种学术观点。期待权说认为申请人对其正申请专利的发明所享有的法律地位申请人对其正申请专利的发明所享有的法律地位符合期待权的要件。附条件契约说认为:可以将专利申请人与实施者的关系视作为“存在着行政力主导下的一个单务附条件契约”,当专利申请人提出专利申请时视为其发出了要约,而实施者的实施行为视为承诺,当专利授权时合同成立。而不当得利请求权说认为:临时保护期内所受保护的利益为发明人的智力劳动成果,第三人没有理由使用该发明并获得利益,即是侵害了专利申请人在临时保护期内所享有的利益且无法律上的原因,因此构成了权益侵害型的不当得利。本文认为这些观点均不足以解释临时保护请求权的本质特征。本文通过“基础权利——请求权”的二元权利救济架构,以侵权责任法中权利与权益的区分为视角,提出了临时保护制度的基础权利是一项知识产权性质的财产性利益。以德国法上的纯粹经济损失概念为展开,对比了临时保护与专利权保护的客体区别。明确了临时保护请求权的性质则应当属于侵权责任规范。并以权利与权益区分的角度,阐述了临时保护制度与专利侵权制度的区别。本文最终提出了三点改进临时保护制度救济路径的建议:1.完善加快审查制度,打击非正常的专利申请。2.完善立法,以侵权法的体系思路完善临时保护请求权的立法。以通知为前置要件,限制公平责任的滥用。3.探索在《反不正当竞争法》的框架内赋予临时保护制度一定的排他性权利。关于是否应当给予临时保护期内申请人一定的排他性保护,有肯定说与否定说两种观点。本文持肯定说的观点,认为我国专利制度尚不健全,申请人的损失难以得到填补。在有效限制申请人恶意诉讼的前提下,可以给予申请人一定程度的排他性保护。