论文部分内容阅读
目的：本研究旨在评估中国腰痛人群对疼痛测量工具应答模式的选择偏好,及这些测量工具在中国人群中的适用性；探索简短版中医健康量表(Short Form-Health Scale of Traditional Chinese Medicine, SF-HSTCM)在疼痛患者中的适用性和评价特性。方法：本研究从广东省中医院大德路总院骨科、按摩科、理疗科、针灸科门诊共计收集441例患有慢性腰痛的患者。通过横断面调查,研究多种形式的疼痛测量工具应答模式在腰痛患者中的选择偏好和适用性评价,包括水平型视觉模拟量表(horizontal visual analogue scale, H-VAS),垂直型视觉模拟量表(vertical visual analogue scale, V-VAS)、数字评定量表(numerical rating scale, NRS)、词汇疼痛强度量表(verbal pain intensity scale, VPIS)、面部表情量表(Wong-baker FACES pain rating scale, FACES scale);并以特异性腰痛测量工具罗兰-莫里斯腰背痛问卷(Roland-Morris Disability Questionnaire, RMDQ)作为参照标准进行相关性分析。同时采用SF-HSTCM评估慢性腰痛人群的健康状态,考评该量表在疼痛人群中的测量特性,并对其适用性进行评估。采用描述性分析方法阐述多种形式的疼痛测量工具应答模式的选择偏好。采用相关性分析的方法来表述多种应答模式测量工具与RMDQ的一致性。SF-HSTCM信度、效度分析分别主要采用克朗巴赫α系数法和证实性因子分析法进行评价。结果：调查表的回收率为98.7%；多种形式疼痛测量工具量表、SF-HSTCM、RMDQ的应答率分别为97.8%、97%、97.6%。H-VAS, V-VAS, NRS, SF-HSTCM和RMDQ的得分(X±SD)分别为51.12±21.75,48.50±22.56,5.24±2.06,61.74±14.3以及8.96±5.09。H-VAS, V-VAS, NRS与RMDQ Pearson相关系数分别为0.416,0.426,0.418。VPIS及FACES scale与RMDQ Spearman相关系数为0.382和0.340。疼痛测量工具在首选位置的频数排序为：FACES scale (n=216); NRS (n=108); VPIS (n=89); H-VAS (n=15); V-VAS (n=6)。疼痛测量工具在前两位累计被选择频数为：FACES scale (n=292); NRS (n=255); VPIS (n=228); H-VAS (n=64); V-VAS (n=29)。疼痛测量工具在前三位累计被选择频数为：VPIS (n=369); NRS (n=367); FACES scale (n=351); H-VAS (n=140); V-VAS (n=75).在75种排列组合中患者选择频数大于10的排列组合分别为：dacbe (n=61)、dcabe (n=51)、cdabe (n=25)、acdbe (n=23)、 adcbe (n=19)、cadbe (n=17)、dcaeb (n=17)、daceb (n=16)、abcde (n=10)、adced (n=10) (a, b, c,d, e分别代表NRS,H-VAS,VPIS,FACES scale以及V-VAS 。 SF-HSTCM的总内在一致性Cronbach’s α系数为0.914。SF-HSTCM奇、偶数条目两部分Spearman-brown系数为0.763。SF-HSTCM各维度的内在一致性为：社会环境领域(tASE) Cronbach’s a系数为0.886,自然环境与人体机能领域(tPFNE) Cronbach’sα系数为0.826,精神意识思维领域(tSP) Cronbach’s a系数为0.795,和人打交道能力方面(tACP) Cronbach’s a系数为0.733,适应自然环境能力方面(tANE) Cronbach’sα系数为0.625。SF-HSTCM收集的数据与量表的五个因子结构模型之间进行拟合检验,RMSEA为0.062,NNFI为0.96,GFI为0.88,CFI为0.96。结论：对于慢性腰痛的中国人群而言,在FACES scale、NRS、VPIS、H-VAS、V-VAS五种应答模式中,FACES scale可能最易被接受,NRS、VPIS也相对比较适宜,但均与特异性腰痛评估量表RMDQ的相关性一般；SF-HSTCM在慢性腰痛患者有较好的信度,但在该类人群中其结构效度拟合程度一般。本调查对于中国慢性腰痛人群选择疼痛测量工具应答模式具有参考价值。