现代公司制度的运作普遍奉行所有权与经营权分离的原则,这使得大多数股东并不直接参与公司日常的经营管理,公司为董事会和经理层所控制。这种公司所有和公司控制相分离的制度设计,一方面,使得公司能摆脱公司资本所有者经营管理水平和能力不足的局限,获得现代社会分工下新兴职业经理人的专业智力支持,使物质资本和专业的劳动力资本相结合,从而实现资本的增值目标和公司的价值;另一方面,也使得股东对公司的控制越来越间接,为公司的控制者滥用对公司的控制权侵害公司和股东利益等道德风险的产生留下了空间。后一种情形的日益严重甚至泛滥必将扭曲公司制的目的,打击投资人的投资信心,从而侵蚀公司制的基础。因此,股东权的回归,确保股东对公司的终极控制,是保障公司运行不偏离其价值轨道的基础。现代公司法在公司治理架构中,通过股东会和董事会职权法定、尊重公司章程自治,在保障公司经营管理相对独立性和公司独立人格的前提下,为股东参与公司经营管理、监督公司控制者、维护股东投资利益和公司利益,进行了一系列的制度安排。这种安排涉及股东对公司重大经营决策的决定权、对公司经营管理层的选聘和监督权以及对公司经营利益的请求权等。在公司所有和控制分离的语境下,所有这些制度目标的实现都离不开股东对公司经营管理现状和结果的知情。因此,保障股东对公司的知情权就具有了基础性和工具性意义,其中股东对公司记录和文件的查阅权又是股东知情权的基础和核心。在我国,随着公司制实践的发展、股东股权意识的增强、“一股独大”的股权结构所导致的“内部人”控制日益突出,在公司经营和公司法司法实践中,涉及股东知情权,尤其是股东查阅权的纠纷和诉讼日益增多。我国1993年《公司法》没有规定股东的查阅权,使得这类纠纷的解决无法可依。新修订的2005年《公司法》以第34条和98条两个条文分别对有限责任公司股东和股份有限公司股东的查阅权进行了规定。这两个条文的规定,一方面,没有规定股东行使查阅权的条件、程序,可查阅的客体范围过于狭窄,因而缺乏可操作性;另一方面,由于没有统一的公司文件、记录的置备和保存制度的配套而使查阅权行使的基础不足。我国学者对股东查阅权的研究多为对国外相关立法的介绍,对我国的相关立法建议缺乏对整个制度的法理基础的研究,缺乏与公司法其他制度的协调。本文从股权的本质属性和内容、股东查阅权的性质和价值出发,借鉴比较法上的立法和司法实践,回应实践中的主要问题,力图系统构建股东查阅权制度的相关内容以及权利行使的保障和冲突的协调,以期对相关司法解释制定和纠纷解决有所裨益。第一部分,股权和股东查阅权。这部分主要探讨了股权的概念、性质、内容和分类,股东查阅权的概念、性质和意义。这部分主要目的是为股东查阅权制度的建构,现有立法和司法实践中的制度的解释和评判等建立法理基础。一般而言,股权是作为投资人向公司转让出资财产所有权的对价而取得的,对公司享有的,从公司获取经济利益并参与公司经营管理的权利。由于对股权的产生基础、股权内容和股权行使方式的侧重的差异,对股权性质的认定主要有所有权说、社员权说、债权说和独立权利说等几种学说。所有权说否定了股东所有权和公司法人财产权各自的独立性,从而导致否定公司的独立人格,不足取。债权说侧重于股权的内容中相当一部分权利的行使是以请求权的方式进行的,但请求权不能囊括股权的所有内容,债权不足以涵盖股权的全部,亦不解释股权的性质。社员权说注意到了公司是社团法人,股东是公司的成员,公司意思的形成有赖于其成员中多数成员的意思。但股权具有社员权所没有的流通性、量的可分割性和每一份额的同质性。股东这种身份,其取得一般以让渡一定的财产权为条件,其享有权利的多寡取决于让渡财产权的多少,其身份性的内容可随着权利份额的转让而转让且随量的分割而同质复制。因此,与其说是资格或者身份产生了股权,不如说是财产权交换了股权。股权与传统社员权有部分形似而神则迥异。所以,本文认为,股权是一种独立的新型民事权利,股权的本质是财产权。股权的内容包括资产受益、参与公司重大决策,以及选聘和监督公司管理者的权利,其中每一权利又包含若干具体权利。但是,在所有这些权利中,作为体现股权是财产权这一本质属性的资产受益权是主导性的,其他权利则是为保障这一权利的实现的手段性权利。民事权利,特别是财产权,是“自利”的,这是权利的本质使然。通说认为,根据股权行使的目的分为自益权和共益权。共益权是股东为全体股东的共同利益而间接为自己的利益而行使的权利。这种认识,一方面不符合权利的本质,另一方面也没有体现出所谓的“自益权”的主导性和“共益权”的从属性和工具性。本文认为,对股权的这种划分应该相应的表述为“受益权”和“治理权”。而且,治理权是股东为保障其受益权的最大化的手段性权利,治理权行使的结果也不必然符合公司和其他股东的共同利益。股权的另一种重要分类是单独股东权和少数股东权之分,其划分依据是股权行使的方式。本文认为,将少数股东权设定的法理基础解释为防止少数股东滥用权利是不充分的。公司意思的形成是以资本多数决为基础的。作为资本多数决的例外的少数股东权必须具有正当性和必要性。这种正当性包括:对资本多数决滥用的矫正:通过公司利益的最大化而实现股东自身利益等。就必要性而言,多数治理权的行使只是手段,其最终目的还是为了通过、改变或者否定特定的公司意思或者行为。而这又须回到资本多数决原则下形成特定的公司决议才能实现。没有一定持股比例,即使手段性权利得以行使,但目的还是难以实现。股东治理权中除了参与公司重大决策和选择管理者的权利外,还有监督权。这种权利针对的是侵害公司利益的行为的,是对公司利益被侵害的事后救济,对这种权利的行使设定持股比例的限制是对侵害公司利益的行为的放纵。在这种情形下,资本多数决和董事会职权独立没有任何正当性。所以,在股东治理权中,在资本多数决之外行使的,属于事前参与和选择的权利应该设定为少数股东权,对公司利益侵害进行事后救济的权利应为单独股东权。股东查阅权是股东请求查阅公司运行过程中生成的文件和记录的权利。根据上文的分析,股东查阅权属于治理权,由于其在股东受益权、参与权和监督权的实现中具有基础性和工具性价值,应该为单独股东权。第二部分,股东查阅权的内容。这部分分别阐释了股东查阅权的主体、客体范围、股东查阅权的权能,以及股东查阅权行使的限制,包括持股比例和持股时间的限制,正当目的限制。这部分的主要目的是按照民事权利的一般结构来系统构建股东查阅权的实体内容。股东查阅权的主体应该是公司的现有股东,以退出公司的原股东不应享有查阅权。如果其财产权受到公司管理层的侵害应通过侵权法救济。股东查阅权的客体是公司生成经营过程中生成的与公司财产和决策相关的信息。所谓查阅权的范围是指承载这些信息的媒介的范围。这种范围的确定应与股东查阅权的目的相适应,包括股东会会议记录、董事会会议记录、监事会会议记录、财务会计报告和账簿及其原始凭证等。股东查阅权的权能包括查阅、复制和质询等内容。就股东查阅权行使的限制而言,根据上文分析的法理,股东查阅权应是单独股东权,不应设定持股比例的限制。鉴于公司经营的连续性和前后的相关性,股东行使查阅权不应有持股时间的限制。在公司承担举证责任的情况下,正当目的要件很难对股东行使查阅权构成实质性限制,但毕竟赋予了公司正当的抗辩权,立法上应该支持。第三部分,股东查阅权行使的冲突和救济。这部分分别阐释了股东行使查阅权可能产生的权利冲突及其协调办法,股东查阅权的事前救济和事后救济。股东行使查阅权涉及的权利冲突主要有股东查阅权和股东隐私权的冲突,股东查阅权和公司商业秘密保护的冲突。就股份有限公司公司而言,除了发起人股东和上市公司持股前十名的股东属于法定公开的内容外,其他股东不属于公开内容。对于后者而言,其对公司投资的信息属于其隐私,受法律保护。股东查阅其姓名等信息有侵害其隐私权之虞。其解决办法是给公司设定应行使查阅权股东的请求转达相关文件的义务和行使查阅权股东支付相关费用的义务。至于股东查阅权和公司商业秘密保护的冲突,可赋予公司检查人选任请求权以“自证清白”,对抗股东的查阅请求。对股东查阅权的事前救济主要是给公司设定置备和保存相关文件和记录的义务,事后救济即是赋予股东实体诉权。对股东查阅权之诉应适用特殊程序。