论文部分内容阅读
[目的]1.应用时间分辨荧光免疫法(TRFIA)定量检测HBeAg阳性慢性乙型肝炎组(e+CHB)和HBeAg阴性慢性乙型肝炎组(e-CHB)中HBeAg、HBsAg水平,探讨两者与HBV-DNA之间的相互关系。2.通过与微粒子酶联免疫法(MEIA)定量检测HBsAg结果比较,评价TRFIA法定量检测HBsAg的临床应用价值及意义。[方法]本研究针对203例慢性HBV感染者血清标本进行评估,根据ELISA法对全部标本血清HBeAg的定性检测结果分为e+CHB组和e-CHB组;再按荧光定量PCR检测系统对血清HBV-DNA定量检测结果分为3组(根据HBV-DNA拷贝数对数值分为3＞1gHBV-DNA组、3≤1gHBV-DNA＜5组、5≤1gHBV-DNA组)。对TRFIA法测得的HBsAg、HBeAg定量结果超过的检测范围的血清标本,进一步做倍比稀释实验得到实际定量结果。所有血清标本均经第三方检验机构(金域医学检验所)采用MEIA法进行HBsAg定量检测,比较TRFIA与MEIA两种方法定量检测HBsAg的一致性。HBsAg、HBeAg和HBV-DNA定量结果均转换成对数值进行比较。[结果]1、e+CHB组109例血清标本,HBeAg水平在不同的HBV-DNA组别中总体有差异(F值=5.286,P值=0.006＜0.05)。通过两两比较:3≤1gnBV-DNA＜5组与5≤1gHBV-DNA组比较HBeAg水平有显著差异(0.75±0.60VS.1.11±0.38:P值=0.02＜0.05),5≤1gHBV-DNA组HBeAg水平高于3≤1gHBV-DNA＜5组。两者之间进行Pearson相关分析HBeAg水平与HBV-DNA之间有相关性且呈正相关(r=0.339,P值=0.003＜0.05)。2、e+CHB组109例血清标本,TRFIA法定量检测HBsAg水平在不同的HBV-DNA组别中总体有差异(F值=3.494,P值=0.034＜0.05)。通过两两比较:3＞1gHBV-DNA组与3≤1gHBV-DNA＜5组比较HBsAg水平有显著性差异(3.95±0.61VS.3.29±0.99;P值=0.049＜0.05),3＞1gHBV-DNA组HBsAg水平高于3≤1gHBV-DNA＜5;3≤1gHBV-DNA＜5组与5≤1gHBV-DNA组比较HBsAg水平有显著差异(3.29±0.99VS.3.82±1.20;P值=0.019＜0.05),5≥1gHBV-DNA组HBsAg水平高于3≥1gHBV-DNA＜5组。MEIA法测得HBsAg水平在不同的HBV-DNA组别中总体无显著差异(F值=0.721,P值=0.489＞0.05).e-CHB组的94例标本,TRFIA法定量检测HBsAg水平在不同的HBV-DNA组别中总体有差异(F值=22.439,P值＜0.001)。通过两两比较:3＞1gHBV-DNA组与3≤1gHBV-DNA＜5组比较HBsAg水平有显著性差异(1.49±0.69VS.2.81±1.03:P值＜0.001),3≤1gHBV-DNA＜5组HBsAg水平高于3＞1gHBV-DNA组;3＞1gHBV-DNA组与5≤1gHBV-DNA组比较HBsAg水平有显著差异(1.49±0.69VS.3.91±0.89;P值＜0.001),5≤1gHBV-DNA组HBsAg水平高于3＞1gHBV-DNA组。MEIA法定量检测HBsAg水平在不同的HBV-DNA组别中总体有差异(F值=14.038,P值＜0.001)。通过两两比较:3＞1gHBV-DNA组与3≤1gHBV-DNA＜5组比较HBsAg水平有显著性差异(2.01±0.82VS.3.09±0.97;P值＜0.001),3≤1gHBV-DNA＜5组HBsAg水平高于3＞1gHBV-DNA组;3＞1gHBV-DNA组与5≤1gHBV-DNA组比较HBsAg水平有显著差异(2.01±0.82VS.3.32±0.88;P值＜0.001),5≤1gHBV-DNA组HBsAg水平高于3＞1gHBV-DNA组。TRFIA和MEIA两种检测方法定量检测HBsAg水平与HBV-DNA两者之间分别在e+CHB组与e-CHB组进行Pearson相关分析:e-CHB组中TRFIA法定量检测HBsAg水平与HBV-DNA之间有相关性(P=0.031＜0.05),其余各组HBsAg水平与HBV-DNA之间均无相关性(P值均＞0.05)。3、e+CHB组109例血清标本中,TRFIA和MEIA两种方法定量检测HBsAg水平与HBeAg之间进行Pearson相关分析:HBeAg与两种方法测得HBsAg水平之间均无相关性(P值均＞0.05)。4、无论在e+CHB、e-CHB以及全部受检血清样本中,TRFIA和MEIA两种方法定量检测HBsAg水平(Pearson相关分析,r分别为:0.827,0.834,0.841,P值均＜0.001)均呈正相关。5、HBV-DNA水平在e+CHB和e-CHB组之间差异无统计学意义(t=0.891,P值=0.374＞0.05);TRFIA法测得HBsAg定量结果在e+CHB组和e-CHB组之间差异有统计学意义(t=6.308,P值＜0.001),e+CHB组的HBsAg水平高于e-CHB组:MEIA法定量检测HBsAg水平在e+CHB组和e-CHB组之间差异有统计学意义(t=4.663,P值＜0.001),e+CHB组的HBsAg水平高于e-CHB组。[结论]1、对于e+CHB患者,TRFIA法定量检测HBeAg在HBV-DNA一定范围内(1g~3～1g~5)两者之间呈正相关性,该范围之外HBeAg不能较好的代表HBV-DNA水平,因此HBeAg定量检测做为其传统检测指标有其局限性。临床上单用HBeAg水平来判断HBV-DNA复制水平是不完全可靠的,需要结合HBV-DNA定量结果综合判断病情。2、对于e+CHB患者,TRFIA和MEIA两种方法定量检测HBsAg水平与HBV-DNA之间无相关性。对于e-CHB患者,HBsAg水平与HBV-DNA之间有相关性,可作为e-CHB患者病情检测和疗效考核的标志之一。3、e+CHB患者,TRFIA与MEIA两种方法定量检测HBsAg水平与HBeAg水平之间无相关性。4、TRFIA和MEIA两种方法定量检测HBsAg水平之间有相关性,且呈正相关。两种检测方法之间有高度一致性。TRFIA法在临床上定量检测HBsAg有其应用价值。5、e+CHB患者HBsAg水平高于e-CHB组HBsAg水平。在e-CHB组中3＞1gHBV-DNA和3≤1gHBV-DNA＜5范围内临床可采用TRFIA一步法定量检测HBsAg,e+CHB组中需要使用TRFIA两步稀释法定量检测HBsAg。