论文部分内容阅读
摘要：《诗经》中的“何”有本用和借用两种用法：“背负;承担”义是本用;“什么;怎么;为什么”等疑问代词，是假借。
关键词：诗经 何 动词 疑问代词
现代汉语中的“何”是疑问代词，没有“承担;背负”义，表示“承担;背负”这个意思用“荷”，如“负荷”“持枪荷弹”“电荷”，读作“he”。文言文中，读者更习惯于“荷”是“承担;背负”义，如“子路从而后，遇丈人，以杖荷蓧。”（《论语·微子第十八》），在这里“荷”是个假借字。
《诗经》中“何”和“荷”都有，而且分T明确。有两个“荷”，它们是：“山有扶苏，隰有荷华。”（《郑风·山有扶苏》）“彼泽之陂，有蒲与荷。”（《陈风·泽陂》）都是“芙蕖”义;有139个“何”，其中123个是表疑问的，16个是做动词用的。“何”与“荷”在《诗经》中没有通假关系。
《诗经》中的“何”在历代解读中存在一些偏误，由此也导致了对诗意的误解，我们在此进行辨识。《说文解字》：“何：儋也，从人可声。徐铉注：‘儋、何即负何也，借为谁何之何;今俗别作担荷，非是，胡歌切。”’从《说文解字》看，“何”本来是个动词，表示“承担”义，后来被假借做疑问代词。通过对《诗经》中的139个“何”进行全面的调查、比对和分析，我们认为《诗经》中的“何”有动词的本用和疑问代词的借用两种用法，辨识如下。
一、“何”是动词
综合各家注释，可以看出，《诗经》中的以下6个“何”是公认的动词，例如：
1.彼候人兮，何戈与祋。（《曹风·候人》）
2.尔牧来思，何蓑何笠，或负其糇。（《小雅·无羊》）
3.殷受命咸宜，百禄是何。（《商颂·玄鸟》）
4.何天之休，不竞不絿，不刚不柔。（《商颂·长发》）
5.何天之龙，敷奏其勇。（《商颂·长发》）
但是，仔细研读《诗经》文本，还有以下10个“何”，也应该是动词：
1.何斯违斯，莫敢或遑。（《召南·殷其雷》）
2.何斯违斯，莫敢遑息。（《召南·殷其雷》）
3.何斯违斯，莫敢遑处。（《召南·殷其雷》）
4.何彼襛矣，唐棣之华。（《召南·何彼襛矣》）
5.何彼襛矣，华如桃李。（《召南·何彼襛矣》）
6.叔兮伯兮，何多日也。（《邶风·旄丘》）
7.何其处也，必有与也。（《邶风·旄丘》）
8.何其久也，必有以也。（《邶风·旄丘》）
9.民莫不毂，我独何害。（《小雅·蓼莪》）
10.民莫不毂，我独何害。（《小雅·四月》）
以下，我们分析这10例“何”。
（一）“何斯违斯”之“何”
“何斯违斯”这种结构在《诗经》中不是孤例，它和“恩斯勤斯”（《幽风·鸱鹗》）是相似的，这是两个谓同性偏正短语连用，这是《诗经》中的以“斯”为中心词的状中结构，《诗经》中的“斯”，后世写作“撕”，“斯”和“撕”是古今字，详见拙文《“斯”在（诗经）中的真实面目》。“恩斯勤斯”是“各种关怀照顾”;“何斯违斯”的“违”是动词，意思是“离开;放下”，“何”不是疑问代词，是动词，“何斯违斯”的字面意思是“拿起这个放下那个”，抽象意思是“辛苦劳作”。“何斯违斯？莫敢或遑”的标点应该是“何斯违斯，莫敢或遑”，是陈述句，那么《召南·殷其雷》的标点应该是：
殷其雷，在南山之阳。何斯违斯，莫敢或遑。振振君子，归哉归哉！
殷其雷，在南山之侧。何斯违斯，莫敢遑息。振振君子，归哉归哉！
殷其雷，在南山之下。何斯违斯，莫敢遑处。振振君子，归哉归哉！
（二）“何彼襛矣”之“何”
“何彼襛矣”在《召南·何彼襛矣》，全诗如下：
何彼禳矣，唐棣之华。曷不肃雝？王姬之车。
何彼禳矣，华如桃李。平王之孙，齐侯之子。
其钓维何？维丝伊缗。齐侯之子，平王之孙。
襛，有的版本作“秾”。这里“何”的语境义是从“承担”引申出来的意思，但是因為“秾”与“襛”的不同，语境义有细微差别。《十三经注疏》东汉郑玄笺：“何乎彼戎，戎者，乃栘之华，兴者，愉王姬颜色之美盛。”从这里看郑玄也认为“何”是动词。从汉字字形的表意来说，“秾”和“襛”的抽象意义相同，都有“多”义;那么“秾”是与“禾”有关的“多”，“何”的语境义就是“盛开”，而“襛”是“服饰的华丽”，“何”的语境义就是“穿戴”。
“何彼秾矣”的句法结构在《诗经》中很常见，例如“瞻彼洛矣”（《小雅·瞻彼洛矣》）、“宛其死矣”（《唐风·山有枢》）、“陟彼岵兮”（《魏风·陟岵》）、“嘤其鸣矣”（《小雅·伐木》），都是这种结构，“瞻”“宛”“陟”“嘤”没有假借用法，所以不会有误解。
（三）“何其处也”之“何”
《邶风·旄丘》共有4个“何”：
旄丘之葛兮，何诞之节兮？叔兮伯兮，何多日也。何其处也，必有与也。何其久也，必有以也。
这里“何诞之节兮”之“何”是疑问代词，另外三个都是动词：“叔兮伯兮，何多日也”是说叔叔、伯伯们照顾“我”很长时问了（这是反话）;“何其处也，必有与也”是说共同居住，就会有摩擦，“与”是“接触;摩擦”之义;“何其久也，必有以也”是说共同生活久了，一定会有“想法”，就是心里犯嘀咕，不高兴;“以”是“想法”，“以”在上古是实词，《诗经》中也有，例如：“江有汜，之子归，不我以。不我以，其后也悔。’’《召南·江有汜》）
（四）“我独何害”之“何”
《诗经》中有两处使用“我独何害”，即：
1.民莫不觳，我独何害。（《小雅·蓼莪》）
2.民莫不毂，我独何害。（《小雅·四月》） 这两个“何”，程俊英本都是动同，“何”通“荷”，《蓼莪》是陈述句，《四月》是感叹句;向熹本在《蓼莪》中是疑问代词，疑问句;《四月》中是动词，感叹句。那么，这个“何”究竟是什么意思呢？《诗经》中类似的用法还有：“民莫不毂，我独于罹”（《小雅·小弁》）。“民莫不毂，我独不卒”（《小雅·蓼莪》）。“民莫不毂”是说“百姓们都很好”，“我独于罹”“我独不卒”都是“就我不好”的意思。那么，这个语境要表达的就是“就我不好”，我们不能因为“何”有假借用法，就忽略它的本来用法，从而曲解“诗意”。这里的“何”是“承受”的意思。
二、“何其”不是固定结构
“何其”作为固定结构，在现代汉语中是“多么”的意思，但《诗经》中的“何其”不是同定结构。“何其”在《诗经》中共有10处，按照现代标点，悉举如下：
1.何其处也？必有与也。（《邶风·旄丘》）
2.何其久也？必有以也。（《邶风·旄丘》）
3.既见君子，云何其忧。（《唐风·扬之水》）
4.壹者之来，云何其盱。（《小雅·何人斯》）
5.彼人之心，于何其臻？（《小雅·菀柳》）
6.子曰何其！心之忧矣，其谁知之？（《魏风·园有桃》）
7.子曰何其？心之忧矣，其谁知之？（《魏风·园有桃》）
8.夜如何其？夜未央，庭燎之光。（《小雅·庭燎》）
9.夜如何其？夜未艾，庭燎晰晰。（《小雅·庭燎》）
10.夜如何其？夜乡晨，庭燎有辉。（《小雅·庭燎》）
这里第一、第二例中“何”是动词，前文已经分析过了;第三、第四、第五是疑问代词，很容易判断，也没有异}义;但是第六、第七、第八、第九、第十例因为对“何其”的错误解读，在断句和标点上都有错误，涉及《魏风·同有桃》和《小雅·庭燎》两首诗。我们的依据是：
首先，在古典文献中，“其”一般不出现在句末，第六第七第八第九第十例都是以“其”结尾。
再次，《诗经》是汉语诗歌的源头，句式以四言为主，但不是后世的格律诗，没有每句必须“四言”的严格规矩，源和流还是有分别的。
第三，当代学者认为《诗经》虽然是民歌（风），是韵文（雅、颂），但上古的韵文和后世的有了音韵学做基础的韵文，还是不可同日而语。
那么，“同有桃”中的“何”是“怎么;为什么”的意思，是状语，“其”是“心”的定语，此句的正确标点是：
子日：何其心之忧矣，其谁知之？
第八第九第十例的“其”应该属于下一句，那么，“庭燎”篇的正确标点是：
夜如何？其夜未央，庭燎之光。君子至止，鸾声将将。
夜如何？其夜未艾，庭燎晰晰。君子至止，鸾声哕哕。
夜如何？其夜鄉晨，庭燎有辉。君子至止，言观其旃。
“夜如何？其夜未央”句断为“夜如何其？夜未央”，也没有满足绝对“四言格式”。
结语
《诗经》解读，从被确立为经书起，可谓浩如烟海。当下，随着对传统文化的继承的热爱，更是汗牛充栋。
《诗经》语言解读，由于受经学家们的影响，即依据训诂，往往会忽视其语言的真实面目;但经学家们的解读，除了在时问上有优势，其他的条件都不如现代好。我们知道，汉字在秦汉之际经历了巨变——隶变，其形体发生了很大变化;再加秦人的焚书坑儒，在文化上会有所断裂;此外，汉儒们解读《诗经》主要是为经学服务，不免有牵强附会，后世的经学家们解读《诗经》主要是为了阐发“经义”，更是曲意逢迎。所以，语言解读不是重点，只要能够自网其说，就好;由此，给后人留下了许多误区。
而现代标点本的又在此基础上汇入了另外两个因素：一个是简化汉字，今人读《诗经》一不小心就使用了现代汉语“字”和“词”的用法，如果注释不够精良，白是不能很好地解读文意。另一个是现代标点本，我们知道，《诗经》的标点是后人加的，由于对“诗意”的误解而加错了标点，也是存在的;而读者潜意识中会深信标点，用对现代文的观念去理解《诗经》，也会在“诗意”解读上出现偏误。
殊不知，书面语的思想内涵是依托语言的，如果没有对语言的正确解读，其内涵也不能精确获得。现代语言学带给我们很多更科学的手段，特别是语法学在汉语研究中的确立，对于我们正确解读汉语古典文献大有裨益，是训诂学的新鲜血液，新生力量;再加上，考古学对汉字形体的研究成果，为我们更加准确地解读《诗经》语言也提供了新的保障。
“何”首先是一个实词，然后被假借为疑问代词，但《诗经》的汉字是“古文”，所以，其汉字形体和词义之间的关系不可和后世的文献相提并论，我们要仔细辨识，以免误解“诗意”。
参考文献：
[1]向熹编.诗经词典[M]北京：商务印书馆，2014.
[2]程俊英《诗经》译注[M].上海：上海古籍出版社，2014.
[3]向熹诗经语言研究[M].成都：四川人民出版社，1987.
[4]饶宗颐主编.中信同学大典·诗经[M].北京：中信出版社.2016.
[5]向熹《诗经》今注[M].北京：商务印书馆，2013.
[6]葛晓音 四言体的形成及其与辞赋的关系[J]中国社會科学，2002（2）.
[7]尹世英.“斯”在《诗经》L}I的真实面目[J]名作欣赏，2018（9）
基金项目：本研究得到广东省教育厅广东省语委2016-2017年度语言文字应用科研项目“《诗经》吟诵教学研究”的资助（项目编号：GDYW2016805）
作者：尹世英，硕士，广东技术师范大学文学与传媒学院副教授、硕士生导师，研究方向：汉语史语法。
编辑：张晴 E-mail：zqmz0601@163 com
关键词：诗经 何 动词 疑问代词
现代汉语中的“何”是疑问代词，没有“承担;背负”义，表示“承担;背负”这个意思用“荷”，如“负荷”“持枪荷弹”“电荷”，读作“he”。文言文中，读者更习惯于“荷”是“承担;背负”义，如“子路从而后，遇丈人，以杖荷蓧。”（《论语·微子第十八》），在这里“荷”是个假借字。
《诗经》中“何”和“荷”都有，而且分T明确。有两个“荷”，它们是：“山有扶苏，隰有荷华。”（《郑风·山有扶苏》）“彼泽之陂，有蒲与荷。”（《陈风·泽陂》）都是“芙蕖”义;有139个“何”，其中123个是表疑问的，16个是做动词用的。“何”与“荷”在《诗经》中没有通假关系。
《诗经》中的“何”在历代解读中存在一些偏误，由此也导致了对诗意的误解，我们在此进行辨识。《说文解字》：“何：儋也，从人可声。徐铉注：‘儋、何即负何也，借为谁何之何;今俗别作担荷，非是，胡歌切。”’从《说文解字》看，“何”本来是个动词，表示“承担”义，后来被假借做疑问代词。通过对《诗经》中的139个“何”进行全面的调查、比对和分析，我们认为《诗经》中的“何”有动词的本用和疑问代词的借用两种用法，辨识如下。
一、“何”是动词
综合各家注释，可以看出，《诗经》中的以下6个“何”是公认的动词，例如：
1.彼候人兮，何戈与祋。（《曹风·候人》）
2.尔牧来思，何蓑何笠，或负其糇。（《小雅·无羊》）
3.殷受命咸宜，百禄是何。（《商颂·玄鸟》）
4.何天之休，不竞不絿，不刚不柔。（《商颂·长发》）
5.何天之龙，敷奏其勇。（《商颂·长发》）
但是，仔细研读《诗经》文本，还有以下10个“何”，也应该是动词：
1.何斯违斯，莫敢或遑。（《召南·殷其雷》）
2.何斯违斯，莫敢遑息。（《召南·殷其雷》）
3.何斯违斯，莫敢遑处。（《召南·殷其雷》）
4.何彼襛矣，唐棣之华。（《召南·何彼襛矣》）
5.何彼襛矣，华如桃李。（《召南·何彼襛矣》）
6.叔兮伯兮，何多日也。（《邶风·旄丘》）
7.何其处也，必有与也。（《邶风·旄丘》）
8.何其久也，必有以也。（《邶风·旄丘》）
9.民莫不毂，我独何害。（《小雅·蓼莪》）
10.民莫不毂，我独何害。（《小雅·四月》）
以下，我们分析这10例“何”。
（一）“何斯违斯”之“何”
“何斯违斯”这种结构在《诗经》中不是孤例，它和“恩斯勤斯”（《幽风·鸱鹗》）是相似的，这是两个谓同性偏正短语连用，这是《诗经》中的以“斯”为中心词的状中结构，《诗经》中的“斯”，后世写作“撕”，“斯”和“撕”是古今字，详见拙文《“斯”在（诗经）中的真实面目》。“恩斯勤斯”是“各种关怀照顾”;“何斯违斯”的“违”是动词，意思是“离开;放下”，“何”不是疑问代词，是动词，“何斯违斯”的字面意思是“拿起这个放下那个”，抽象意思是“辛苦劳作”。“何斯违斯？莫敢或遑”的标点应该是“何斯违斯，莫敢或遑”，是陈述句，那么《召南·殷其雷》的标点应该是：
殷其雷，在南山之阳。何斯违斯，莫敢或遑。振振君子，归哉归哉！
殷其雷，在南山之侧。何斯违斯，莫敢遑息。振振君子，归哉归哉！
殷其雷，在南山之下。何斯违斯，莫敢遑处。振振君子，归哉归哉！
（二）“何彼襛矣”之“何”
“何彼襛矣”在《召南·何彼襛矣》，全诗如下：
何彼禳矣，唐棣之华。曷不肃雝？王姬之车。
何彼禳矣，华如桃李。平王之孙，齐侯之子。
其钓维何？维丝伊缗。齐侯之子，平王之孙。
襛，有的版本作“秾”。这里“何”的语境义是从“承担”引申出来的意思，但是因為“秾”与“襛”的不同，语境义有细微差别。《十三经注疏》东汉郑玄笺：“何乎彼戎，戎者，乃栘之华，兴者，愉王姬颜色之美盛。”从这里看郑玄也认为“何”是动词。从汉字字形的表意来说，“秾”和“襛”的抽象意义相同，都有“多”义;那么“秾”是与“禾”有关的“多”，“何”的语境义就是“盛开”，而“襛”是“服饰的华丽”，“何”的语境义就是“穿戴”。
“何彼秾矣”的句法结构在《诗经》中很常见，例如“瞻彼洛矣”（《小雅·瞻彼洛矣》）、“宛其死矣”（《唐风·山有枢》）、“陟彼岵兮”（《魏风·陟岵》）、“嘤其鸣矣”（《小雅·伐木》），都是这种结构，“瞻”“宛”“陟”“嘤”没有假借用法，所以不会有误解。
（三）“何其处也”之“何”
《邶风·旄丘》共有4个“何”：
旄丘之葛兮，何诞之节兮？叔兮伯兮，何多日也。何其处也，必有与也。何其久也，必有以也。
这里“何诞之节兮”之“何”是疑问代词，另外三个都是动词：“叔兮伯兮，何多日也”是说叔叔、伯伯们照顾“我”很长时问了（这是反话）;“何其处也，必有与也”是说共同居住，就会有摩擦，“与”是“接触;摩擦”之义;“何其久也，必有以也”是说共同生活久了，一定会有“想法”，就是心里犯嘀咕，不高兴;“以”是“想法”，“以”在上古是实词，《诗经》中也有，例如：“江有汜，之子归，不我以。不我以，其后也悔。’’《召南·江有汜》）
（四）“我独何害”之“何”
《诗经》中有两处使用“我独何害”，即：
1.民莫不觳，我独何害。（《小雅·蓼莪》）
2.民莫不毂，我独何害。（《小雅·四月》） 这两个“何”，程俊英本都是动同，“何”通“荷”，《蓼莪》是陈述句，《四月》是感叹句;向熹本在《蓼莪》中是疑问代词，疑问句;《四月》中是动词，感叹句。那么，这个“何”究竟是什么意思呢？《诗经》中类似的用法还有：“民莫不毂，我独于罹”（《小雅·小弁》）。“民莫不毂，我独不卒”（《小雅·蓼莪》）。“民莫不毂”是说“百姓们都很好”，“我独于罹”“我独不卒”都是“就我不好”的意思。那么，这个语境要表达的就是“就我不好”，我们不能因为“何”有假借用法，就忽略它的本来用法，从而曲解“诗意”。这里的“何”是“承受”的意思。
二、“何其”不是固定结构
“何其”作为固定结构，在现代汉语中是“多么”的意思，但《诗经》中的“何其”不是同定结构。“何其”在《诗经》中共有10处，按照现代标点，悉举如下：
1.何其处也？必有与也。（《邶风·旄丘》）
2.何其久也？必有以也。（《邶风·旄丘》）
3.既见君子，云何其忧。（《唐风·扬之水》）
4.壹者之来，云何其盱。（《小雅·何人斯》）
5.彼人之心，于何其臻？（《小雅·菀柳》）
6.子曰何其！心之忧矣，其谁知之？（《魏风·园有桃》）
7.子曰何其？心之忧矣，其谁知之？（《魏风·园有桃》）
8.夜如何其？夜未央，庭燎之光。（《小雅·庭燎》）
9.夜如何其？夜未艾，庭燎晰晰。（《小雅·庭燎》）
10.夜如何其？夜乡晨，庭燎有辉。（《小雅·庭燎》）
这里第一、第二例中“何”是动词，前文已经分析过了;第三、第四、第五是疑问代词，很容易判断，也没有异}义;但是第六、第七、第八、第九、第十例因为对“何其”的错误解读，在断句和标点上都有错误，涉及《魏风·同有桃》和《小雅·庭燎》两首诗。我们的依据是：
首先，在古典文献中，“其”一般不出现在句末，第六第七第八第九第十例都是以“其”结尾。
再次，《诗经》是汉语诗歌的源头，句式以四言为主，但不是后世的格律诗，没有每句必须“四言”的严格规矩，源和流还是有分别的。
第三，当代学者认为《诗经》虽然是民歌（风），是韵文（雅、颂），但上古的韵文和后世的有了音韵学做基础的韵文，还是不可同日而语。
那么，“同有桃”中的“何”是“怎么;为什么”的意思，是状语，“其”是“心”的定语，此句的正确标点是：
子日：何其心之忧矣，其谁知之？
第八第九第十例的“其”应该属于下一句，那么，“庭燎”篇的正确标点是：
夜如何？其夜未央，庭燎之光。君子至止，鸾声将将。
夜如何？其夜未艾，庭燎晰晰。君子至止，鸾声哕哕。
夜如何？其夜鄉晨，庭燎有辉。君子至止，言观其旃。
“夜如何？其夜未央”句断为“夜如何其？夜未央”，也没有满足绝对“四言格式”。
结语
《诗经》解读，从被确立为经书起，可谓浩如烟海。当下，随着对传统文化的继承的热爱，更是汗牛充栋。
《诗经》语言解读，由于受经学家们的影响，即依据训诂，往往会忽视其语言的真实面目;但经学家们的解读，除了在时问上有优势，其他的条件都不如现代好。我们知道，汉字在秦汉之际经历了巨变——隶变，其形体发生了很大变化;再加秦人的焚书坑儒，在文化上会有所断裂;此外，汉儒们解读《诗经》主要是为经学服务，不免有牵强附会，后世的经学家们解读《诗经》主要是为了阐发“经义”，更是曲意逢迎。所以，语言解读不是重点，只要能够自网其说，就好;由此，给后人留下了许多误区。
而现代标点本的又在此基础上汇入了另外两个因素：一个是简化汉字，今人读《诗经》一不小心就使用了现代汉语“字”和“词”的用法，如果注释不够精良，白是不能很好地解读文意。另一个是现代标点本，我们知道，《诗经》的标点是后人加的，由于对“诗意”的误解而加错了标点，也是存在的;而读者潜意识中会深信标点，用对现代文的观念去理解《诗经》，也会在“诗意”解读上出现偏误。
殊不知，书面语的思想内涵是依托语言的，如果没有对语言的正确解读，其内涵也不能精确获得。现代语言学带给我们很多更科学的手段，特别是语法学在汉语研究中的确立，对于我们正确解读汉语古典文献大有裨益，是训诂学的新鲜血液，新生力量;再加上，考古学对汉字形体的研究成果，为我们更加准确地解读《诗经》语言也提供了新的保障。
“何”首先是一个实词，然后被假借为疑问代词，但《诗经》的汉字是“古文”，所以，其汉字形体和词义之间的关系不可和后世的文献相提并论，我们要仔细辨识，以免误解“诗意”。
参考文献：
[1]向熹编.诗经词典[M]北京：商务印书馆，2014.
[2]程俊英《诗经》译注[M].上海：上海古籍出版社，2014.
[3]向熹诗经语言研究[M].成都：四川人民出版社，1987.
[4]饶宗颐主编.中信同学大典·诗经[M].北京：中信出版社.2016.
[5]向熹《诗经》今注[M].北京：商务印书馆，2013.
[6]葛晓音 四言体的形成及其与辞赋的关系[J]中国社會科学，2002（2）.
[7]尹世英.“斯”在《诗经》L}I的真实面目[J]名作欣赏，2018（9）
基金项目：本研究得到广东省教育厅广东省语委2016-2017年度语言文字应用科研项目“《诗经》吟诵教学研究”的资助（项目编号：GDYW2016805）
作者：尹世英，硕士，广东技术师范大学文学与传媒学院副教授、硕士生导师，研究方向：汉语史语法。
编辑：张晴 E-mail：zqmz0601@163 com