论文部分内容阅读
让了解的人和关心的人参与评判
吴兰友（山东聊城）
2020年12月下《杂文月刊》刊登一文《莫让变味的网络评比空耗基层精力》，批评目前广泛存在的网络投票评比现象。文末呼吁，变味的网络评比之风当刹，别再让这种形式主义噱头徒增基层负担，消耗基层干部的干事精力。
说实话，网络投票对被评对象的客观评价有多大意义，评比组织者也未必认可，因为投票者多是参评者拉来的，即便有少数自愿投票者，又对参评者有多少了解？但为何有关部门还热衷网络评比？
其实，在有关部门那里，组织网络投票评比的作用至少有两个：一个是增加所谓的客观评价标准。比如某些“最”之评，候选对象20个最后只表彰10个，除由“专家”通过看材料决定先后名次外，增加网络投票评选好像有了“民意”和“定量”指标。再就是可“广造声势”增大活动影响力。因评选名次一定程度上由网络投票决定，相关参评对象会想法设法扩大自身“影响力”，通过发朋友圈等方式希望更多的人给自己投票，无意间扩大了评选活动自身的社会影响力，否则社会上能有几人知道某某评选？
既然网络评选形式大于实质，尤其若网络投票过多过滥，其公信力很小不说还会劳民伤财，所以网络投票评比活动亟需规范。那些由政府相关部门组织的网络投票，可由更高层次的部门“发文”禁止，即原则上不允许组织网络评选，至于那些有政府背景协会等组织的评选则应加以限制和规范。当然，若是民间组织的网络投票，那暂时可让他们自娱自乐一下，但必需明确绝不能动用公共资源组织网络评选。
另外，若禁了或限了网络评选投票，那评选的“民意”如何保护？一条原则，所有的投票评选最好让了解的人和关心的人参与评判，而不是随便拉个人来投票。
别剪掉孩子想象的翅膀
陆成文（辽宁锦州）
读《“想象力跟不上科技”当反思功利教育》（《杂文月刊》2020年12月下）有感。國际市场的竞争，科技的竞争，国家实力的竞争，归根到底就是人才的竞争，创新能力的竞争。然而，“如今已是人工智能时代，可孩子们的想象力水平还停留在凡尔纳写的《海底两万里》或叶永烈创作《小灵通漫游未来》的年代”，“青少年想象力跟不上科技发展”，“中国孩子计算能力排名世界第一，想象力却排名倒数第一”……这些确实令人担忧。
在国人看来，考了“高分”的学生就是“好学生”，家长脸上有光，老师有奖金，学校有名望，官员有政绩。分数对学生、家长、老师、学校乃至地方政府各有所取。于是，考试分数和升学率成了考量学生、老师、学校、教育行政部门的重要指标。于是，学习成了孩子的唯一任务。结果是孩子成了被灌输知识的容器、考试的机器。他们有做不完的作业和练习，参加不完的补课班。他们成了中国“最累的人”，甚至有七龄童毅然给班主任打报告要求“提前退休”。孩子哪里还有时间去独立思考、自由想象呢？
少年儿童有强烈的好奇心和求知欲，富于想象。但是，“标准答案”禁锢了学生的思维，剪掉了学生想象的翅膀。在考试中，一位监考老师发现考生面有难色，犹豫不答。于是拿来试卷一看，觉得有的题目连自己这个学过8年中文有18年教龄的语文教师也非常棘手：“每当捧起它，就想起那（ ）的故事。备选答案：动人心弦、激动人心、令人激动。”其实，这三个备选答案没有本质区别，填哪个都贴切。可是，答案只能是与课文中的一致，否则就不正确;孩子用“孔明”代替“诸葛亮”竟然被教师打了一个大红叉。如此考试、评价，孩子岂敢越雷池半步？
“想象力比知识更重要”。没有想象，就没有创新，人类社会也不可能发展到今天。我们的学校、老师、家长，乃至整个社会都应特别注意保护和培育孩子的想象力。如此，我们的国家和民族才大有希望。
自疑，怀疑精神之
必备内涵
王海银（山西太原）
《拒绝投喂：赋予消费者关闭算法的权利》一文（《杂文月刊》2020年12月下）所反映出的问题，确实令人忧虑。社会进步需要共识和合力，而由“算法”构造的“信息茧房”，却让人们越来越封闭和偏执，越来越难以沟通。如此，怎么能找到“最大公约数”呢？
笔者以为，更令人担忧的是人性中的一个弱点：一旦喜欢上了某个观念，就会自觉不自觉地关注支持这一观念的信息，而对相反的信息不屑一顾。在人际交往上，也倾向于与观念相近的相处、交流，天长日久，就会越来越坚信自己的观念，越来越固执己见，最终将自己的观念与自己的智识、价值和尊严联系起来，容不得他人“诋毁”。为了维护自己的“价值”和“尊严”，不惜将持相反观念者视为“脑残”。在网上，人们之所以会因为观念问题产生严重冲突，相互辱骂，原因就在于此。
因此，即使关闭了“算法”，拒绝了信息“投喂”，仍然会有许多人像蚕一样，自己为自己制作一个茧房，将自己封闭在其中。而要减少偏见，关键是要有自知之明，明白任何人的认知都有局限性，都难免存在大量的认知盲区和误区。我们崇尚怀疑精神，对经典书籍及权威专家的观念都要持怀疑态度，却对自己的观念却坚信不疑，是不合情理的。我们崇尚的自信，是指相信自己的潜能，相信自己生命和尊严的价值不逊于任何人，而非相信自己的观念都是正确的。退一步讲，即使你有非常充足的理由认定自己的观念是正确的，为了让更多的人接受你的观念，与你站在一起，共同推动社会进步，你也应该敞开胸怀，与持不同观念的人进行深入的交流，耐心地倾听他们的表述，了解其观念产生的原因和赖以存在的根据，从中发现破绽。这样，批评起来才能够有针对性，也才更有效。
吴兰友（山东聊城）
2020年12月下《杂文月刊》刊登一文《莫让变味的网络评比空耗基层精力》，批评目前广泛存在的网络投票评比现象。文末呼吁，变味的网络评比之风当刹，别再让这种形式主义噱头徒增基层负担，消耗基层干部的干事精力。
说实话，网络投票对被评对象的客观评价有多大意义，评比组织者也未必认可，因为投票者多是参评者拉来的，即便有少数自愿投票者，又对参评者有多少了解？但为何有关部门还热衷网络评比？
其实，在有关部门那里，组织网络投票评比的作用至少有两个：一个是增加所谓的客观评价标准。比如某些“最”之评，候选对象20个最后只表彰10个，除由“专家”通过看材料决定先后名次外，增加网络投票评选好像有了“民意”和“定量”指标。再就是可“广造声势”增大活动影响力。因评选名次一定程度上由网络投票决定，相关参评对象会想法设法扩大自身“影响力”，通过发朋友圈等方式希望更多的人给自己投票，无意间扩大了评选活动自身的社会影响力，否则社会上能有几人知道某某评选？
既然网络评选形式大于实质，尤其若网络投票过多过滥，其公信力很小不说还会劳民伤财，所以网络投票评比活动亟需规范。那些由政府相关部门组织的网络投票，可由更高层次的部门“发文”禁止，即原则上不允许组织网络评选，至于那些有政府背景协会等组织的评选则应加以限制和规范。当然，若是民间组织的网络投票，那暂时可让他们自娱自乐一下，但必需明确绝不能动用公共资源组织网络评选。
另外，若禁了或限了网络评选投票，那评选的“民意”如何保护？一条原则，所有的投票评选最好让了解的人和关心的人参与评判，而不是随便拉个人来投票。
别剪掉孩子想象的翅膀
陆成文（辽宁锦州）
读《“想象力跟不上科技”当反思功利教育》（《杂文月刊》2020年12月下）有感。國际市场的竞争，科技的竞争，国家实力的竞争，归根到底就是人才的竞争，创新能力的竞争。然而，“如今已是人工智能时代，可孩子们的想象力水平还停留在凡尔纳写的《海底两万里》或叶永烈创作《小灵通漫游未来》的年代”，“青少年想象力跟不上科技发展”，“中国孩子计算能力排名世界第一，想象力却排名倒数第一”……这些确实令人担忧。
在国人看来，考了“高分”的学生就是“好学生”，家长脸上有光，老师有奖金，学校有名望，官员有政绩。分数对学生、家长、老师、学校乃至地方政府各有所取。于是，考试分数和升学率成了考量学生、老师、学校、教育行政部门的重要指标。于是，学习成了孩子的唯一任务。结果是孩子成了被灌输知识的容器、考试的机器。他们有做不完的作业和练习，参加不完的补课班。他们成了中国“最累的人”，甚至有七龄童毅然给班主任打报告要求“提前退休”。孩子哪里还有时间去独立思考、自由想象呢？
少年儿童有强烈的好奇心和求知欲，富于想象。但是，“标准答案”禁锢了学生的思维，剪掉了学生想象的翅膀。在考试中，一位监考老师发现考生面有难色，犹豫不答。于是拿来试卷一看，觉得有的题目连自己这个学过8年中文有18年教龄的语文教师也非常棘手：“每当捧起它，就想起那（ ）的故事。备选答案：动人心弦、激动人心、令人激动。”其实，这三个备选答案没有本质区别，填哪个都贴切。可是，答案只能是与课文中的一致，否则就不正确;孩子用“孔明”代替“诸葛亮”竟然被教师打了一个大红叉。如此考试、评价，孩子岂敢越雷池半步？
“想象力比知识更重要”。没有想象，就没有创新，人类社会也不可能发展到今天。我们的学校、老师、家长，乃至整个社会都应特别注意保护和培育孩子的想象力。如此，我们的国家和民族才大有希望。
自疑，怀疑精神之
必备内涵
王海银（山西太原）
《拒绝投喂：赋予消费者关闭算法的权利》一文（《杂文月刊》2020年12月下）所反映出的问题，确实令人忧虑。社会进步需要共识和合力，而由“算法”构造的“信息茧房”，却让人们越来越封闭和偏执，越来越难以沟通。如此，怎么能找到“最大公约数”呢？
笔者以为，更令人担忧的是人性中的一个弱点：一旦喜欢上了某个观念，就会自觉不自觉地关注支持这一观念的信息，而对相反的信息不屑一顾。在人际交往上，也倾向于与观念相近的相处、交流，天长日久，就会越来越坚信自己的观念，越来越固执己见，最终将自己的观念与自己的智识、价值和尊严联系起来，容不得他人“诋毁”。为了维护自己的“价值”和“尊严”，不惜将持相反观念者视为“脑残”。在网上，人们之所以会因为观念问题产生严重冲突，相互辱骂，原因就在于此。
因此，即使关闭了“算法”，拒绝了信息“投喂”，仍然会有许多人像蚕一样，自己为自己制作一个茧房，将自己封闭在其中。而要减少偏见，关键是要有自知之明，明白任何人的认知都有局限性，都难免存在大量的认知盲区和误区。我们崇尚怀疑精神，对经典书籍及权威专家的观念都要持怀疑态度，却对自己的观念却坚信不疑，是不合情理的。我们崇尚的自信，是指相信自己的潜能，相信自己生命和尊严的价值不逊于任何人，而非相信自己的观念都是正确的。退一步讲，即使你有非常充足的理由认定自己的观念是正确的，为了让更多的人接受你的观念，与你站在一起，共同推动社会进步，你也应该敞开胸怀，与持不同观念的人进行深入的交流，耐心地倾听他们的表述，了解其观念产生的原因和赖以存在的根据，从中发现破绽。这样，批评起来才能够有针对性，也才更有效。