论文部分内容阅读
摘 要：由于归纳法自身陷入了循环论证，因而休谟认为习惯联想才是归纳推理的缘由。波普尔认为休谟的这个心理学解释在经验上和逻辑上都是错误的，从而提出了先天理论框架。但波普尔、并没有真正反驳掉休谟的预设，只是另外预设了先天理论框架的存在，以对先天理论框架的信仰来反驳对习惯性联想的信仰。
关键词：休谟；习惯；波普尔；理论框架
归纳法总体上是借助有限的归纳得到普遍的定律，但由于它并不具有逻辑必然性，即使我们收集到的证据为真，也无法确保定律的普遍性和必然性，这就会产生归纳问题。由于这个问题由休谟首先提出，所以也称为“休谟问题”。
一、休谟问题
休谟认为一切观念都是印象的摹本，当我们相信任何个别事实的时候，都必定可以归结为感官或记忆中的事实。然而在使用归纳法时，问题就产生了：运用归纳法，我们可以为未来个别事实的信念做辩护，但它由于还未发生，那在当下就是不可感的，从而不能归结为感官的事实；而记忆借助的是过去的经验，下面就需要探讨归纳法对未来事实的辩护是否可以归结为过去的经验事实。
“我曾经看到，那样一个物象总有那样一个结果伴随着它(i)”，“我预先见到，在貌相上相似的别的物象也会有相似的结果伴随着它(Ⅱ)”。其中(i)和(ii)是完全不同的两个命题，它们之间也不存在先验的逻辑推理，从而要使(ii)成立就必须找出由(i)推导出(ii)所隐含的前提。
由于(i)和㈤都是与事实相关的命题，因而从(i)到㈤的推理是建立在因果关系上，同时这种因果关系也保证了推论在未来的适用。进而，由于因果关系的一切推论和结论的基础是经验，从经验而来的推断都是从“未来与过去相似”这个假设出发，因此这个推理中隐含的前提就是“未来与过去相似”。然而，上述复合命题可以简化为“未来(结果B会跟随着A)与过去(结果B会跟随着A)相似”，因此这就与它所隐含的前提一样，从而构成了循环论证。
从以上推导可以看出，因为归纳法的基本预设和要证明的结论一样，所以它并没有办法为未来事实的信念做辩护。在休谟看来，这种“因果联系”的设想只是依赖于恒常连接在一起的事物的习惯性联想，如果没有“习惯”的影响，我们就不能做推论。即是说，如果不借助于心理的习惯性联想，“因果联系”在归纳推理中就得不到证明。
二、波普尔对心理学解释的反驳
波普尔认同休谟所提出的归纳问题，但是认为将这个问题的解决最终归结于习惯性联想是一种错误的心理学解释。
波普尔认为这个解释在经验上至少有三点错误：(1)“典型的重复结果”不会造成有意识地对规律的信仰，而是变成了无意识的“生理的过程”；(2)“习惯并不产生于重复”；(3)“信仰一条规律”不同于“对一件事件的类规律序列的期待”，“一次给人留下深刻印象的观察，可能已足以造成一种信仰或期望”。同时在逻辑上，“以类似为根据的重复”首先必须要有一种预期，然后根据预期才能理解与判定“类似的重复”，但又正是这种“类似的重复”才产生对类规律序列的信仰和期望，这在推理中就包含着无限倒退。
基于上述批判，波普尔在面对知识来源的解释时提出了“猜想和反驳”的学说。他认为由于观察是无法收集与有选择性的，因而人们在观察之前会有一种期望的理论框架。同时，由于任何生物都有天生的期望以及这种期望先于相似性认识，从而这种期望在心理上和逻辑上都是先天的。
三、关于先天理论框架的问题
波普尔对休谟的反驳可以集中为以下两点：(1)就科学规律而言，利用无意识的期望来反驳习惯性的联想；(2)就经验观察而言，利用理论先于观察来反驳观察先于理论。
由于一切观念都是印象的摹本，并且印象只有两种：一是感官或记忆中的经验事实，二是在多次重复形成的习惯性联想，因此除了感官和记忆所产生的观念以及习惯性联想，人们关于其他事物的信念毫无基础。又因为理论可以看做观念的组合或关于事实的信念，那么它可以存在的必要条件就是：最终可以归结为感官或记忆中的经验事实，或是源于心灵的习惯性联想。
但基于上述反驳，由(1)可以看出波普尔否认了习惯性联想而用无意识的期望来代替，同时这种期望由于是先天的，因而也不能归结为感官或记忆中的经验事实。所以使理论存在的必要条件都被波普尔否定了，于是理论存在的信念并不为真。由(2)可以看出在经验事实之前已经具有了理论框架，如果将它作为理论存在的信念的基础，那就会陷入循环论证，于是理论存在的信念也不为真。因此，先天理论框架并不能保证理论确实存在。
波普尔只是预设了先天理论框架的存在，从而以对先天理论框架的信仰来反驳对习惯性联想的信仰。此外，先天理论框架和习惯性联想即使在一个系统中也可以一致：我们可以将理论框架作为公理系统的一条定理，它是完全超出于经验之外的无意识的信念；而习惯性联想包括两部分：其一是过去的经验事实，其二是超出于经验之外的想象。经验事实根本无法把握自身之外的信念，那么就更不可能与之产生逻辑上的矛盾；想象的对立面是不存在想象，但是无意识的信念并不等于否定想象的存在，从而想象与无意识的信念之间也不存在逻辑矛盾。
因此，波普尔的反驳只不过是基于自己对先天理论框架的预设所展开的，同时这种预设与休谟的心理学预设并不存在逻辑矛盾。这就是说，波普尔并没有真正反驳休谟，他只是提出了一种不同于休谟的假说，但这两种假说的选择只是一种因人而异的“信仰”而已。
关键词：休谟；习惯；波普尔；理论框架
归纳法总体上是借助有限的归纳得到普遍的定律，但由于它并不具有逻辑必然性，即使我们收集到的证据为真，也无法确保定律的普遍性和必然性，这就会产生归纳问题。由于这个问题由休谟首先提出，所以也称为“休谟问题”。
一、休谟问题
休谟认为一切观念都是印象的摹本，当我们相信任何个别事实的时候，都必定可以归结为感官或记忆中的事实。然而在使用归纳法时，问题就产生了：运用归纳法，我们可以为未来个别事实的信念做辩护，但它由于还未发生，那在当下就是不可感的，从而不能归结为感官的事实；而记忆借助的是过去的经验，下面就需要探讨归纳法对未来事实的辩护是否可以归结为过去的经验事实。
“我曾经看到，那样一个物象总有那样一个结果伴随着它(i)”，“我预先见到，在貌相上相似的别的物象也会有相似的结果伴随着它(Ⅱ)”。其中(i)和(ii)是完全不同的两个命题，它们之间也不存在先验的逻辑推理，从而要使(ii)成立就必须找出由(i)推导出(ii)所隐含的前提。
由于(i)和㈤都是与事实相关的命题，因而从(i)到㈤的推理是建立在因果关系上，同时这种因果关系也保证了推论在未来的适用。进而，由于因果关系的一切推论和结论的基础是经验，从经验而来的推断都是从“未来与过去相似”这个假设出发，因此这个推理中隐含的前提就是“未来与过去相似”。然而，上述复合命题可以简化为“未来(结果B会跟随着A)与过去(结果B会跟随着A)相似”，因此这就与它所隐含的前提一样，从而构成了循环论证。
从以上推导可以看出，因为归纳法的基本预设和要证明的结论一样，所以它并没有办法为未来事实的信念做辩护。在休谟看来，这种“因果联系”的设想只是依赖于恒常连接在一起的事物的习惯性联想，如果没有“习惯”的影响，我们就不能做推论。即是说，如果不借助于心理的习惯性联想，“因果联系”在归纳推理中就得不到证明。
二、波普尔对心理学解释的反驳
波普尔认同休谟所提出的归纳问题，但是认为将这个问题的解决最终归结于习惯性联想是一种错误的心理学解释。
波普尔认为这个解释在经验上至少有三点错误：(1)“典型的重复结果”不会造成有意识地对规律的信仰，而是变成了无意识的“生理的过程”；(2)“习惯并不产生于重复”；(3)“信仰一条规律”不同于“对一件事件的类规律序列的期待”，“一次给人留下深刻印象的观察，可能已足以造成一种信仰或期望”。同时在逻辑上，“以类似为根据的重复”首先必须要有一种预期，然后根据预期才能理解与判定“类似的重复”，但又正是这种“类似的重复”才产生对类规律序列的信仰和期望，这在推理中就包含着无限倒退。
基于上述批判，波普尔在面对知识来源的解释时提出了“猜想和反驳”的学说。他认为由于观察是无法收集与有选择性的，因而人们在观察之前会有一种期望的理论框架。同时，由于任何生物都有天生的期望以及这种期望先于相似性认识，从而这种期望在心理上和逻辑上都是先天的。
三、关于先天理论框架的问题
波普尔对休谟的反驳可以集中为以下两点：(1)就科学规律而言，利用无意识的期望来反驳习惯性的联想；(2)就经验观察而言，利用理论先于观察来反驳观察先于理论。
由于一切观念都是印象的摹本，并且印象只有两种：一是感官或记忆中的经验事实，二是在多次重复形成的习惯性联想，因此除了感官和记忆所产生的观念以及习惯性联想，人们关于其他事物的信念毫无基础。又因为理论可以看做观念的组合或关于事实的信念，那么它可以存在的必要条件就是：最终可以归结为感官或记忆中的经验事实，或是源于心灵的习惯性联想。
但基于上述反驳，由(1)可以看出波普尔否认了习惯性联想而用无意识的期望来代替，同时这种期望由于是先天的，因而也不能归结为感官或记忆中的经验事实。所以使理论存在的必要条件都被波普尔否定了，于是理论存在的信念并不为真。由(2)可以看出在经验事实之前已经具有了理论框架，如果将它作为理论存在的信念的基础，那就会陷入循环论证，于是理论存在的信念也不为真。因此，先天理论框架并不能保证理论确实存在。
波普尔只是预设了先天理论框架的存在，从而以对先天理论框架的信仰来反驳对习惯性联想的信仰。此外，先天理论框架和习惯性联想即使在一个系统中也可以一致：我们可以将理论框架作为公理系统的一条定理，它是完全超出于经验之外的无意识的信念；而习惯性联想包括两部分：其一是过去的经验事实，其二是超出于经验之外的想象。经验事实根本无法把握自身之外的信念，那么就更不可能与之产生逻辑上的矛盾；想象的对立面是不存在想象，但是无意识的信念并不等于否定想象的存在，从而想象与无意识的信念之间也不存在逻辑矛盾。
因此，波普尔的反驳只不过是基于自己对先天理论框架的预设所展开的，同时这种预设与休谟的心理学预设并不存在逻辑矛盾。这就是说，波普尔并没有真正反驳休谟，他只是提出了一种不同于休谟的假说，但这两种假说的选择只是一种因人而异的“信仰”而已。