我最近用了Uber在线预订汽车和司机的服务，体验没有原来那么舒服。我发现，司机对路况不熟悉，更糟糕的是，他还不听导航仪，明明应该向左转却向右转。当Uber如往常一样要我给司机评分时，我毫不犹豫地打了两分（满分五分）。我并不是心怀怨恨，我只是想别让其他乘客也有这么差的体验，我也希望这样的反馈能鼓励Uber作出改善。
　　两分意味着什么？意味着低于平均分（三分）。我总是会选平均水平的司机而不是两分水平的司机。而要在两分司机和瞎选之间选择时，我会选择前者，因为我害怕选到更差的司机。这一现象叫做风险规避——选到一分的风险压倒了选到五分的希望。
　　就在上周，我参与了骑士新闻挑战赛（Knight News Challenge）作品的打分。简单地说，这是一个三分制体系：三分表示肯定，两分表示保留意见，一分表示否定。其中的思路是选择赢家，淘汰输家，并集中精力区别可上可下者。这有助于将注意力集中于需要做决定之处。
　　打分操作与被打分的对象一样，不是一成不变的，不同的方法适合不同的情形。在我们生活的世界中，一切都在被打分。事实上，在我们为Uber司机打分的同时，他们也在为我们打分。
　　以争取基金的商业计划为例，一份计划位列十项计划的第九位，另一份计划位列20项计划的第八位。前一份计划很棒，但上升空间有限；后一项计划没那么棒，但有卓越的潜质。这两项计划其实并不可比，一项是安全的选择，但不可能产生巨大影响；另一项风险较大，但最终可能更值得。如果你是购买产品的顾客，你会想要第九名（共十名）的计划；如果你是风险资本家，你会想要第八名（共二十名）。
　　帮助人们清醒地思考这些数字十分重要。人们希望简化，与此同时，在一个定向营销、定制化和精确化的世界，商家竭尽全力向顾客提供正中需求的产品。
　　想象你得了癌症，医生说你还有两年寿命。如果采取化疗，可能将“生存期”（医学术语，意思是多活五年）延长50%。换句话说，你可以选择带着些许痛苦让生命在两年的时间里逐渐凋零，也可以选择三年令人作呕的治疗，这很可能让你的头发掉光，失去生命应有的尊严。
　　如果你觉得这些数字并不那么具有可比性，那就对了，这就是部分问题所在：数字可能是基于与你并不十分相似的有限人群样本得出的。尽管选择的时机上具有不确定性，选择上的权衡还是十分明确的。你真正需要的是治愈，而不是略微提高预期寿命。选择看起来很容易，也许你只想活着看到你女儿毕业或儿子结婚。因此，更好地理解这些数字是大有裨益的。
　　在人口层面，HICCup（健康计划协调委员会，我成立的一个创业组织）也面临着同样的复杂性。如何衡量健康改善？一位愚蠢的分析师会说：“20%的心脏病改善（减少）加上30%的糖尿病发病率改善（减少）等于50%的改善。”这是不对的。你应该将两种改善平均化，得到一个在20%和30%之间的数字。但你如何在糖尿病和心脏病之间、寿命延长和生活质量之间分配权重？
　　这也是任何部门都摆脱不了的数据真实含义问题。我最喜欢的一个故事是关于俄罗斯消费者信用评分的。一位零售银行家曾告诉我，在做俄罗斯信用决策时，他的分析师面临数据短缺的问题，只好假设犯罪记录是挑出坏蛋的简便方式。
　　但在该银行处理数字时，他们发现，尽管大约一半申请低端高息信用者具有警方记录，但这似乎并不反映在偿还结果上。我怀疑原因在于没有警方记录者占50%。最差的25%有坏的警方记录。最好的25%具有好的警方记录，比如拒绝贿赂、拒绝腐败等。
　　这个故事说明，数字并不会告诉我们一切。我们最终专注于价格是因为我们可以衡量它，但这能排除其他作用因素吗？这一现象让大部分航空公司处于亏损状态，且顾客越来越不满意。质量曾经包括在机票价格中，如今，质量以选座、选餐等各种附加费用单独收费。
　　简而言之，正如巴里·施瓦茨（Barry Schwartz）在同名书中精彩描述的，选择的悖论在于太多的选择混淆了我们，让我们后悔。我们该如何肯定，我们得到的正是我们想要的，并且我们得到的胜过其他所有东西？
　　说到底，最大的幸福来自不再担心这一问题。