在包括组稿人、审稿人、作者和编辑等共同努力下，“四库学研究”栏目新的一组论文在《贵州文史丛刊》刊载而与读者见面了。四库有学，要在《四库全书总目》一书。这次三篇论文都集中于《总目》研究，是其共同特点。《总目》不仅仅是传统目录学之集大成者，而且是一部目录学形式的大学术史，还是一部目录学形式的学术批评巨著。就文学批评而言，它对《诗经》以来直到清中期的文学著作进行了最大范围也最为系统的全面疏理，是一部堪比《文心雕龙》而在批评范围远超过《文心雕龙》的重要著作。但是二十世纪以来的文学批评研究特别是《批评史》书写对它的这一重要地位缺乏应有的重视，研究与书写很大程度上出现了与《总目》文学批评的疏离和脱节。拙文《〈四库全书总目〉文学批评研究的离合现象——兼谈〈批评史〉的当代书写问题》，对这一问题进行了初步的探討，而且认为由于二十世纪社会大变革的影响，现代与传统、现代学术与传统学术的离合现象是一种普遍存在的共同现象，在新时期的背景下应该致力于促离为合，以实现思想学术一次通古今之变的新飞跃。吴文庆《小说观的“翻转”与小说史重写——从〈四库全书总目〉到文学学科教材》，讨论了一个很有意义的话题，事实上也就是离合现象一个独特个案的研究，尽管论文中并没有明确指出这一现象。无疑现代以来文学学科教材中的“小说”，显然与《总目》小说类呈现的“小说”是相疏离的，在舶来的小说观念主导下，中国小说史一些本来面目被遮蔽，重写小说史同样需要处理现代与传统之间促离为合的通变问题。论文认为《总目》小说类提要是目录学形式的特殊的小说史，由此修正、补充了“中国之小说自来无史，有史自鲁迅始”的旧说，持论独到，不无启示。就《总目》的著作性质来说，文献价值始终是它的重要价值，考证则是研究《总目》的重要方法，这方面自余嘉锡等先生以来产生了大量成果，《总目》的内容也不断得到了辨证而更显完善。但尽管如此，遗留在该著之中的问题仍然有待进一步发现和解决。张傲《〈四库全书总目〉经部提要辨证五则》即在前人的基础上对《陆氏易解》等五种著作提要加以切实考证，既考辨了《总目》的疏误，也补正了已有考证的缺失。引据较为充分，文风亦属稳实。仍然值得一提的是，此组论文的作者中有两位是年轻的博士生，显然，四库学研究的希望在他们，学术的未来终将属于他们。而学术研究之要义，一是在于研究学术，二是在于锻造学术人，从后者而言，论文不过是让学术人得到历练的手段，目前的成熟还是稚嫩并不是绝对的结果。我们有理由期待他们的未来，就像有理由期待学术的未来一样。本栏目仍由四川外国语大学张晓芝副教授担任组稿人。