论文部分内容阅读
摘 要：近日，央视报道了社会上存在出租带有邮政专用标志车辆的现象。随后，国家邮政局向各地邮政管理局发出紧急通知，要求严格加强邮政车辆管理。从邮政车辆私运反映出的行政特权问题，与洛克的有限政府理论有着密切关系。在由此引出的如何约束政府行政权力的难题上，洛克有限政府理论有着值得借鉴的现实意义。
关键词：洛克；有限政府；行政特权；国家法治
2014年4月12日，央视《是真的吗》栏目报道，网络上存在不少邮政车辆出租、出售的信息，该栏目记者联系到其中一位出租邮政车辆的车主并约定见面。当记者询问该车主邮政箱式货车的具体情况时，司机表示该车是正规的邮政车辆，属于哈尔滨邮政系统，并拥有“邮政通行证”，可以在北京市区货车禁行时段和区域正常行驶。随后，记者租赁这辆邮政车进一步求证发现，该车在货车禁行时段确实可以毫无阻碍的进入到北京市货车禁行区域，而遭遇交警之后也并未被盘查询问。
该事件中，哈尔滨市相关邮政企业的行为严重违反了《中华人民共和国邮政法》第二十八条第三款的规定①。按照该法第六十九条②，邮政企业的违法行为，应当由邮政管理部门纠正。但是，在哈尔滨市相关邮政企业利用行政特权资源收取不菲租金这一典型的权力寻租行为内，邮政企业与租用人在邮政部门管理监督下相安无事，“互利共赢”的独特景象令人咋舌。
一、邮政车辆私运问题中的行政特权理论
（一）行政特权存在的理论依据
洛克认为，在有些情况下，一味严格执行法律反而会造成更大的损失，绝对的法律并不是最好的。洛克很轻易举出这样的例子来做辩护，比如一个人为了公众的福利而不得不违犯了法律，本来是应该得到人民的赞许和宽恕，但结果却因为违犯了法律而受到不应有的惩罚。对此，洛克引出了特权并加以合理肯定。洛克认为，特权就是“这种并无法律规定、有时甚至违犯法律而依照自由裁处来为公众谋福利的行动的权力”。从洛克对特权的定义可以看出，真正的特权并非是一种专断的私人的权力，而是一种向善的权力，是为了公众的福利而自由裁量的权力。虽然洛克讲的政府特权是法律未进行规定或是不合法的，但其本质目的和法律一样，都是为了公众的福利，在某种程度上说特权恰恰是遵循了原始的自然法，他是自然法的执行者，是握有广泛权力的公共福利的捍卫者，向善的特权应该存在。
（二）行政特权限制的具体路径
1.特权需要贤良之人行使
洛克认为，既然特权的目的是为了公众的福利，那么能够有资格行使这种特权的应当是贤良的君主或具有政治美德的人。政治权力具有天生的扩张性和侵略性，更何况这种没有法律规定的权力，倘若由一个昏庸的君主来利用或据为己有，对他而言必定具有极大的诱惑力，必定导致专断的权力，最终的结果就是走向专制或是暴政，在这种情况下，特权为人民谋福利的真正目的就成为空谈。因此，特权的主体，无论是君主还是政府的行政部门，都需要具有向善的政治品德，才能推动整个政府快捷有效地为公众服务。
2.特权需要以法律为准则
洛克认为，人民认为有明文限制特权的必要，在缺乏既定法律的建国初期，特权的行使几乎是由政府来自由裁量的，倘若政府是为了人民的福利来使用特权，那么人民是没有什么怨言的。但是，我们不能排除或阻止贪婪自私的人执政的可能，人的本性一旦堕落，就会不可避免地损害到别人的利益，而政府一旦被某些堕落的人所控制，成为获取私欲的工具，就会损害到更大一部分人甚至整体人民的利益。并且，随着既定法律条文的增多，对政府的限制范围也会加大，某些君主或政府官员就会时刻想着恢复他们祖先所使用的特权来满足个人的私欲，这种自私的目的与自然法向善的目的是极其不相符的。特权的本意实质上是为了公众的福利才有可能违犯法律，而那些凯觑占有特权的人，却忽视了特权最重要的目的而紧盯着特权的手段。当特权是为人民谋福利的时候，人民是非常欢迎的，而当特权被别有用心的人滥用，那么人民就是极其痛恨的。“社会利益与个人利益之间的界限，是由法律来划定的”。因此，为了自身的安全和权利不受侵犯，防止特权的滥用，就有必要对特权加以法律明文的限制。
二、邮政车辆私运背景下的有限政府理论
（一）有限政府理论的具体依据
1.政府不可避免的恶
洛克认为，一个人执政的君主制容易受到个人喜好而压迫人民，少数人执政的寡头制容易因为集团利益而忽视大多数人的福利，多数人执政又会伤害到少数人的利益。无论一个人或少数人还是多数人执掌政府权力，都无法保证全体人类的自然权利，无法达到全体的同意和平等，即便是要维持政府的运行也要向个人征取部分财产，政府成为“必要的恶”。组建政府就会损害到一些个人的财产权，而不组建政府又会导致境况更糟的无政府状态。“为了捍卫个人自由和个人权利，就必须防止绝对权力和专断权力的出现”。洛克只能退而求其次，寄希望于政府能够保护最大多数人的利益和减少最大程度的损害，达到这一目标所能采取的方式就是运用各种方式严格限制政府的权力。
2.权力本身的腐败
洛克认为，为了克服自然状态的不便，人类迫不得己而进入政治社会，自愿交出一部分权力由政府来代替行使。但是，对于这种政治权力，洛克并没有表示全面的信任。对于没有任何限制的绝对的、专制的权力，洛克更是表达了强烈的否定态度。人们起初“创造”权力的目的就是为了获得一定的利益或者满足一定的需要，又由于这个显明的特点，当这种权力集聚到政府的手里时，统治者难免会为自己谋私利，权力的扩张性和侵略性又促使权力行使者敢于冒险去践踏政府的目的。政府公共权力由于有国家强制力做后盾，更显得强大而不容易反对，一般情况下民众因为害怕惩罚会无条件地顺从，根据这个逻辑，权力就显得更加任意妄为了。由此，只要人拥有权力，尤其是政治权力，就会显得尤为兴奋，都可能会因为人的堕落本性和权力的腐败性而滥用权力。“权力导致腐败，绝对权力导致绝对腐败。”为了国家能够长久存在，政府能够切实保护人民的生命、自由和财产权，就必须限制政府的权力。 （二）有限政府理论的现实意义
1.加强依法行政
洛克充分肯定了法律的统治作用。在自然状态中，人们所遵守的是上帝赋予的自然法，进入政治社会后所遵守的又是国家所制定的法律。“法律对无限制行使权力的做法设置了障碍，并试图维持一定的社会均衡”。洛克认为，人们参加社会的重大目的是和平地和安全地享受他们各种财产，而达到这个目的的重大工具和手段是那个社会所制定的法律。人们自愿放弃部分权利加入政治社会，就是相信法律能够保证政府决策的公正，更重要的是法律是人民权利的保障。我国的依法行政不仅要求政府有法可依，还应该依良法行政，良法的实质就是体现全体人民的意志，必须要和社会的公平正义相契合。
2.约束行政权力
洛克认为，一旦权力失去约束，就有可能导致无限政府的产生。无限政府是指一个政府自身在规模、职能、权力和行为方式具有无限扩张、不受法律和社会有效制约的倾向。为了防止政府权力的滥用，就应当建立完善的监督机制来约束政治权力，这也是有限政府的必然要求。“因为政治权力具有自我扩张的本性，同时也无法保障每一个主权者都具有良好的道德”。洛克主张用分权来限制政府的权力，除了分权制衡的内部约束外，还主张法治和人民主权原则，这样的监督体制对西方国家的政治实践具有重要的影响。由此看来，有限政府对政府权力的监督在本质上就是权力之间的监控与制约关系。
三、结语
从邮政车辆私运的个案，由小见大反映出了行政特权这一重大问题。这与洛克的有限政府理论有着密切关系，在如何约束政府行政权力的难题上，洛克有限政府理论对我国加强社会主义法治建设，实现国家法治化的目标有着值得借鉴的现实意义。坚持新形势下的依法行政，以人为本，必将为实现中华民族伟大复兴的中国梦掀开新的篇章。
注释：
①《中华人民共和国邮政法》第二十八条第三款规定：“邮政企业不得利用带有邮政专用标志的车船从事邮件运递以外的经营性活动，不得以出租等方式允许其他单位或者个人使用带有邮政专用标志的车船。”
②《中华人民共和国邮政法》第六十九条规定：“邮政企业利用带有邮政专用标志的车船从事邮件运递以外的经营性活动，或者以出租等方式允许其他单位或者个人使用带有邮政专用标志的车船的，由邮政管理部门责令改正，没收违法所得，可以并处二万元以下的罚款；情节严重的，并处二万元以上十万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予处分。”
参考文献：
[1]洛克.政府论（下篇）[M].叶启芳瞿菊农译.北京：商务印书馆，2012：102-103
[2]彼得·斯坦约翰·香德.西方社会的法律价值[M].王献平译.北京：商务印书馆，2004：205
[3]蒋永甫.财产权与有限政府——洛克政治哲学的内在逻辑[J].武汉大学学报（哲学社会科学版），2008（2）：234
[4]阿克顿.自由与权力[M].侯建译.北京：商务印书馆，2005：342
[5]博登海默.法理学：法律哲学与法律方法[M].邓正来译.北京：中国政法大学出版社，1998：374
[6]高照明.洛克有限政府[J].学海，2011（2）：85
关键词：洛克；有限政府；行政特权；国家法治
2014年4月12日，央视《是真的吗》栏目报道，网络上存在不少邮政车辆出租、出售的信息，该栏目记者联系到其中一位出租邮政车辆的车主并约定见面。当记者询问该车主邮政箱式货车的具体情况时，司机表示该车是正规的邮政车辆，属于哈尔滨邮政系统，并拥有“邮政通行证”，可以在北京市区货车禁行时段和区域正常行驶。随后，记者租赁这辆邮政车进一步求证发现，该车在货车禁行时段确实可以毫无阻碍的进入到北京市货车禁行区域，而遭遇交警之后也并未被盘查询问。
该事件中，哈尔滨市相关邮政企业的行为严重违反了《中华人民共和国邮政法》第二十八条第三款的规定①。按照该法第六十九条②，邮政企业的违法行为，应当由邮政管理部门纠正。但是，在哈尔滨市相关邮政企业利用行政特权资源收取不菲租金这一典型的权力寻租行为内，邮政企业与租用人在邮政部门管理监督下相安无事，“互利共赢”的独特景象令人咋舌。
一、邮政车辆私运问题中的行政特权理论
（一）行政特权存在的理论依据
洛克认为，在有些情况下，一味严格执行法律反而会造成更大的损失，绝对的法律并不是最好的。洛克很轻易举出这样的例子来做辩护，比如一个人为了公众的福利而不得不违犯了法律，本来是应该得到人民的赞许和宽恕，但结果却因为违犯了法律而受到不应有的惩罚。对此，洛克引出了特权并加以合理肯定。洛克认为，特权就是“这种并无法律规定、有时甚至违犯法律而依照自由裁处来为公众谋福利的行动的权力”。从洛克对特权的定义可以看出，真正的特权并非是一种专断的私人的权力，而是一种向善的权力，是为了公众的福利而自由裁量的权力。虽然洛克讲的政府特权是法律未进行规定或是不合法的，但其本质目的和法律一样，都是为了公众的福利，在某种程度上说特权恰恰是遵循了原始的自然法，他是自然法的执行者，是握有广泛权力的公共福利的捍卫者，向善的特权应该存在。
（二）行政特权限制的具体路径
1.特权需要贤良之人行使
洛克认为，既然特权的目的是为了公众的福利，那么能够有资格行使这种特权的应当是贤良的君主或具有政治美德的人。政治权力具有天生的扩张性和侵略性，更何况这种没有法律规定的权力，倘若由一个昏庸的君主来利用或据为己有，对他而言必定具有极大的诱惑力，必定导致专断的权力，最终的结果就是走向专制或是暴政，在这种情况下，特权为人民谋福利的真正目的就成为空谈。因此，特权的主体，无论是君主还是政府的行政部门，都需要具有向善的政治品德，才能推动整个政府快捷有效地为公众服务。
2.特权需要以法律为准则
洛克认为，人民认为有明文限制特权的必要，在缺乏既定法律的建国初期，特权的行使几乎是由政府来自由裁量的，倘若政府是为了人民的福利来使用特权，那么人民是没有什么怨言的。但是，我们不能排除或阻止贪婪自私的人执政的可能，人的本性一旦堕落，就会不可避免地损害到别人的利益，而政府一旦被某些堕落的人所控制，成为获取私欲的工具，就会损害到更大一部分人甚至整体人民的利益。并且，随着既定法律条文的增多，对政府的限制范围也会加大，某些君主或政府官员就会时刻想着恢复他们祖先所使用的特权来满足个人的私欲，这种自私的目的与自然法向善的目的是极其不相符的。特权的本意实质上是为了公众的福利才有可能违犯法律，而那些凯觑占有特权的人，却忽视了特权最重要的目的而紧盯着特权的手段。当特权是为人民谋福利的时候，人民是非常欢迎的，而当特权被别有用心的人滥用，那么人民就是极其痛恨的。“社会利益与个人利益之间的界限，是由法律来划定的”。因此，为了自身的安全和权利不受侵犯，防止特权的滥用，就有必要对特权加以法律明文的限制。
二、邮政车辆私运背景下的有限政府理论
（一）有限政府理论的具体依据
1.政府不可避免的恶
洛克认为，一个人执政的君主制容易受到个人喜好而压迫人民，少数人执政的寡头制容易因为集团利益而忽视大多数人的福利，多数人执政又会伤害到少数人的利益。无论一个人或少数人还是多数人执掌政府权力，都无法保证全体人类的自然权利，无法达到全体的同意和平等，即便是要维持政府的运行也要向个人征取部分财产，政府成为“必要的恶”。组建政府就会损害到一些个人的财产权，而不组建政府又会导致境况更糟的无政府状态。“为了捍卫个人自由和个人权利，就必须防止绝对权力和专断权力的出现”。洛克只能退而求其次，寄希望于政府能够保护最大多数人的利益和减少最大程度的损害，达到这一目标所能采取的方式就是运用各种方式严格限制政府的权力。
2.权力本身的腐败
洛克认为，为了克服自然状态的不便，人类迫不得己而进入政治社会，自愿交出一部分权力由政府来代替行使。但是，对于这种政治权力，洛克并没有表示全面的信任。对于没有任何限制的绝对的、专制的权力，洛克更是表达了强烈的否定态度。人们起初“创造”权力的目的就是为了获得一定的利益或者满足一定的需要，又由于这个显明的特点，当这种权力集聚到政府的手里时，统治者难免会为自己谋私利，权力的扩张性和侵略性又促使权力行使者敢于冒险去践踏政府的目的。政府公共权力由于有国家强制力做后盾，更显得强大而不容易反对，一般情况下民众因为害怕惩罚会无条件地顺从，根据这个逻辑，权力就显得更加任意妄为了。由此，只要人拥有权力，尤其是政治权力，就会显得尤为兴奋，都可能会因为人的堕落本性和权力的腐败性而滥用权力。“权力导致腐败，绝对权力导致绝对腐败。”为了国家能够长久存在，政府能够切实保护人民的生命、自由和财产权，就必须限制政府的权力。 （二）有限政府理论的现实意义
1.加强依法行政
洛克充分肯定了法律的统治作用。在自然状态中，人们所遵守的是上帝赋予的自然法，进入政治社会后所遵守的又是国家所制定的法律。“法律对无限制行使权力的做法设置了障碍，并试图维持一定的社会均衡”。洛克认为，人们参加社会的重大目的是和平地和安全地享受他们各种财产，而达到这个目的的重大工具和手段是那个社会所制定的法律。人们自愿放弃部分权利加入政治社会，就是相信法律能够保证政府决策的公正，更重要的是法律是人民权利的保障。我国的依法行政不仅要求政府有法可依，还应该依良法行政，良法的实质就是体现全体人民的意志，必须要和社会的公平正义相契合。
2.约束行政权力
洛克认为，一旦权力失去约束，就有可能导致无限政府的产生。无限政府是指一个政府自身在规模、职能、权力和行为方式具有无限扩张、不受法律和社会有效制约的倾向。为了防止政府权力的滥用，就应当建立完善的监督机制来约束政治权力，这也是有限政府的必然要求。“因为政治权力具有自我扩张的本性，同时也无法保障每一个主权者都具有良好的道德”。洛克主张用分权来限制政府的权力，除了分权制衡的内部约束外，还主张法治和人民主权原则，这样的监督体制对西方国家的政治实践具有重要的影响。由此看来，有限政府对政府权力的监督在本质上就是权力之间的监控与制约关系。
三、结语
从邮政车辆私运的个案，由小见大反映出了行政特权这一重大问题。这与洛克的有限政府理论有着密切关系，在如何约束政府行政权力的难题上，洛克有限政府理论对我国加强社会主义法治建设，实现国家法治化的目标有着值得借鉴的现实意义。坚持新形势下的依法行政，以人为本，必将为实现中华民族伟大复兴的中国梦掀开新的篇章。
注释：
①《中华人民共和国邮政法》第二十八条第三款规定：“邮政企业不得利用带有邮政专用标志的车船从事邮件运递以外的经营性活动，不得以出租等方式允许其他单位或者个人使用带有邮政专用标志的车船。”
②《中华人民共和国邮政法》第六十九条规定：“邮政企业利用带有邮政专用标志的车船从事邮件运递以外的经营性活动，或者以出租等方式允许其他单位或者个人使用带有邮政专用标志的车船的，由邮政管理部门责令改正，没收违法所得，可以并处二万元以下的罚款；情节严重的，并处二万元以上十万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予处分。”
参考文献：
[1]洛克.政府论（下篇）[M].叶启芳瞿菊农译.北京：商务印书馆，2012：102-103
[2]彼得·斯坦约翰·香德.西方社会的法律价值[M].王献平译.北京：商务印书馆，2004：205
[3]蒋永甫.财产权与有限政府——洛克政治哲学的内在逻辑[J].武汉大学学报（哲学社会科学版），2008（2）：234
[4]阿克顿.自由与权力[M].侯建译.北京：商务印书馆，2005：342
[5]博登海默.法理学：法律哲学与法律方法[M].邓正来译.北京：中国政法大学出版社，1998：374
[6]高照明.洛克有限政府[J].学海，2011（2）：85