论文部分内容阅读
政府管制下的低利率政策是国内经济行为的扭曲、投资过热、房地产过热及股市泡沫吹起的根源——
在春节前最后的交易日，央行决定从2007年2月25日起，上调存款类金融机构人民币存款准备金率0．5％，目的是加强商业银行体系流动性管理，引导货币信贷合理增长。
可以说，2006年12月CPI(即居民消费价格指数)创新高、央行2006年第四季度全国城镇储户问卷调查所显示的居民对物价预期不乐观、通胀上升预期风险增加，以及2007年1月银行信贷快速增长等，均让央行对货币政策的紧缩成了共识。但同时，升息的问题也成了国内宏观经济争论的焦点。
不过，就目前的争论来看，市场比较流行的一个观点是，国内金融市场，利率调整对市场行为的影响十分有限。
强势的信贷使用者不愿让利息上升
毫无疑问，在一个复杂多样的融资体系中，特别是在一个由计划向市场转轨的经济中，利率的形成与作用应该是十分复杂的，其产生的作用与影响也不会如完善发达的金融市场体系那样明显。加上利率方面的非市场因素(如对利率的管制)等，所以利率对市场行为的影响与作用当然与发达市场体系不可比拟的。
但形成这样的局面，并非利率的内在功能丧失，也不是利率在这样的制度框下起不到什么作用，反之，正是利率内在机制没有起到作用，才会显示出企业对利率不敏感。如果不让利率在市场运作中逐渐地显示出作用，只是说利率的变动对市场影响不大，利率的变动对投资过热、国内资产价格泡沫起不到抑制作用，那么，不仅有效的利率形成机制无法生成，金融市场的价格也无法显现。试想，在金融市场，难道还有比利率更好的宏观调控工具?
但实际情况并非如此。近几年来，尽管没有改变国有企业对银行贷款易获得性的偏好，但由于银行利息的硬约束，过低的利率仍然是国有企业认为负担过重的主要因素。根据国家统计局的数据，国有企业平均利息支出260万元，大中型国有企业平均利息为350万元，相当于企业利润18％。因此，不少国有企业一直把利息费用过多归为企业亏损的首要原因。
就目前银行信贷投向来看，大多数银行信贷投向了政府主导的大型综合投资项目。对于这些投资项目，不仅贷款规模大，而且贷款周期长，因此银行利息高低也就决定这些投资项目投资回报率高低，特别决定了这些投资项目的政府短期业绩。因此，尽管目前国内利率处于低水平上，但任何地方政府都反对利率上升。还有，对于民营企业及国内银行来说，也是不愿意银行利息上升。前者是对利息的敏感而不愿利息上升对其融资成本增加的影响，后者则不愿利息上升缩小信贷规模及利差水平。如此可以看到，国内企业并非是对利息上升不敏感，利率上升也并非对银行信贷起不到收缩的作用，而是由于那些强势的信贷使用者或主持者不愿意让利息上升，因为这样对它们更为有利。
应形成金融市场价格机制
想想早些年国内放开家电市场、最近几年放开汽车市场的情况。那时候，市场主流意见认为，对于当时中国的幼稚家电工业、汽车工业来说，如果放开步伐太快，如果让市场形成有效竞争，那么中国的家电工业、汽车工业一定会不堪一击，完全为外国强大的企业所打败。但实际上，这些行业越是放开得早，其发展速度越快，有效的市场竞争机制很快就让这些行业强大起来。事实上，有效的市场竞争，市场价格竞争机制形成，不仅没有让国内家电行业与汽车工业，反之，成了这些行业得以持续发展的动力。
目前国内金融市场的情况也是如此。政府总是希望通过种种管制来聚集金融资源，总是希望通过一定的管制方式来扶持没有发展起来的中国金融业及国有企业，既得利益集团也总是会以种种莫须有的理由来否认金融市场的价格机制的作用，总是会以各种意见来否定中国利率调整的必要性。试想，在这样的情况下，金融市场价格机制如何能够形成。国内的金融市场连价格机制都没有，那么其影响与作用何來。毫无疑问，政府管制下的低利率政策是国内经济行为的扭曲、投资过热、房地产过热及股市泡沫吹起的根源。
对于国内的宏观调控，利率工具没有失去其作用
我多年来一直在强调，无论是中国还是世界，低利率政策是许多经济问题的根源，特别是金融市场问题的根源。对中国这种转轨经济来说，低利率政策对经济行为的曲扭更是不可复加。如果政府职能部门对此不能够有一种明确的认识，一定会陷入早几年那样保护汽车幼稚工业而无法摆脱的困境，而且由于金融业的特殊性，这种困境的陷入不仅无法改善整个国内金融市场的效率，无法促使国内金融机构或组织来改善经营并形成有效的市场竞争，而且也容易成为一些金融机构组织隐蔽地掠夺广大民众财富的工具。
因此，加快中国的金融利率市场化，改变目前中国的低利率政策，是中国经济持续稳定发展的关键。因为，利率不断变动才能形成有效的金融市场的价格机制，才能促使金融资源有效的配置。对于国内的宏观调控，利率工具没有失去其作用，只是这种作用为一些非市场化原因完全掩饰了。
(作者系中国社会科学院金融研究所金融发展与金融制度研究室主任)
在春节前最后的交易日，央行决定从2007年2月25日起，上调存款类金融机构人民币存款准备金率0．5％，目的是加强商业银行体系流动性管理，引导货币信贷合理增长。
可以说，2006年12月CPI(即居民消费价格指数)创新高、央行2006年第四季度全国城镇储户问卷调查所显示的居民对物价预期不乐观、通胀上升预期风险增加，以及2007年1月银行信贷快速增长等，均让央行对货币政策的紧缩成了共识。但同时，升息的问题也成了国内宏观经济争论的焦点。
不过，就目前的争论来看，市场比较流行的一个观点是，国内金融市场，利率调整对市场行为的影响十分有限。
强势的信贷使用者不愿让利息上升
毫无疑问，在一个复杂多样的融资体系中，特别是在一个由计划向市场转轨的经济中，利率的形成与作用应该是十分复杂的，其产生的作用与影响也不会如完善发达的金融市场体系那样明显。加上利率方面的非市场因素(如对利率的管制)等，所以利率对市场行为的影响与作用当然与发达市场体系不可比拟的。
但形成这样的局面，并非利率的内在功能丧失，也不是利率在这样的制度框下起不到什么作用，反之，正是利率内在机制没有起到作用，才会显示出企业对利率不敏感。如果不让利率在市场运作中逐渐地显示出作用，只是说利率的变动对市场影响不大，利率的变动对投资过热、国内资产价格泡沫起不到抑制作用，那么，不仅有效的利率形成机制无法生成，金融市场的价格也无法显现。试想，在金融市场，难道还有比利率更好的宏观调控工具?
但实际情况并非如此。近几年来，尽管没有改变国有企业对银行贷款易获得性的偏好，但由于银行利息的硬约束，过低的利率仍然是国有企业认为负担过重的主要因素。根据国家统计局的数据，国有企业平均利息支出260万元，大中型国有企业平均利息为350万元，相当于企业利润18％。因此，不少国有企业一直把利息费用过多归为企业亏损的首要原因。
就目前银行信贷投向来看，大多数银行信贷投向了政府主导的大型综合投资项目。对于这些投资项目，不仅贷款规模大，而且贷款周期长，因此银行利息高低也就决定这些投资项目投资回报率高低，特别决定了这些投资项目的政府短期业绩。因此，尽管目前国内利率处于低水平上，但任何地方政府都反对利率上升。还有，对于民营企业及国内银行来说，也是不愿意银行利息上升。前者是对利息的敏感而不愿利息上升对其融资成本增加的影响，后者则不愿利息上升缩小信贷规模及利差水平。如此可以看到，国内企业并非是对利息上升不敏感，利率上升也并非对银行信贷起不到收缩的作用，而是由于那些强势的信贷使用者或主持者不愿意让利息上升，因为这样对它们更为有利。
应形成金融市场价格机制
想想早些年国内放开家电市场、最近几年放开汽车市场的情况。那时候，市场主流意见认为，对于当时中国的幼稚家电工业、汽车工业来说，如果放开步伐太快，如果让市场形成有效竞争，那么中国的家电工业、汽车工业一定会不堪一击，完全为外国强大的企业所打败。但实际上，这些行业越是放开得早，其发展速度越快，有效的市场竞争机制很快就让这些行业强大起来。事实上，有效的市场竞争，市场价格竞争机制形成，不仅没有让国内家电行业与汽车工业，反之，成了这些行业得以持续发展的动力。
目前国内金融市场的情况也是如此。政府总是希望通过种种管制来聚集金融资源，总是希望通过一定的管制方式来扶持没有发展起来的中国金融业及国有企业，既得利益集团也总是会以种种莫须有的理由来否认金融市场的价格机制的作用，总是会以各种意见来否定中国利率调整的必要性。试想，在这样的情况下，金融市场价格机制如何能够形成。国内的金融市场连价格机制都没有，那么其影响与作用何來。毫无疑问，政府管制下的低利率政策是国内经济行为的扭曲、投资过热、房地产过热及股市泡沫吹起的根源。
对于国内的宏观调控，利率工具没有失去其作用
我多年来一直在强调，无论是中国还是世界，低利率政策是许多经济问题的根源，特别是金融市场问题的根源。对中国这种转轨经济来说，低利率政策对经济行为的曲扭更是不可复加。如果政府职能部门对此不能够有一种明确的认识，一定会陷入早几年那样保护汽车幼稚工业而无法摆脱的困境，而且由于金融业的特殊性，这种困境的陷入不仅无法改善整个国内金融市场的效率，无法促使国内金融机构或组织来改善经营并形成有效的市场竞争，而且也容易成为一些金融机构组织隐蔽地掠夺广大民众财富的工具。
因此，加快中国的金融利率市场化，改变目前中国的低利率政策，是中国经济持续稳定发展的关键。因为，利率不断变动才能形成有效的金融市场的价格机制，才能促使金融资源有效的配置。对于国内的宏观调控，利率工具没有失去其作用，只是这种作用为一些非市场化原因完全掩饰了。
(作者系中国社会科学院金融研究所金融发展与金融制度研究室主任)