论文部分内容阅读
从八年级开始学生就接触到议论文了，而如何教给学生写好议论文的工作就摆上了初中语文教师的案头。要想写好议论文需要注意的有很多，如论点的明确，论据的合理，论证的严谨等等。因为许多学生写作时喜欢运用一些具体的事例来证明论点，事实胜于雄辩嘛!的确，事例论证是议论文最基本的论证方法之一。那么，学生的习作中，如何才能巧妙地用好事例呢？我个人认为，可以从以下几个方面入手。
一、所选择的事例和要论证的观点之间必须有明确的对应关系
这也就是通常所说的“论据为论点服务，论点统帅论据”，要做到事例与观点一致，切忌事例与观点脱节。如吴晗的《谈骨气》一文，先摆出中心论点：我们中国人是有骨气的。然后把骨气的含义引用孟子的话诠释为三个方面，即“富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈”。再对应这三个方面，举出三个具体的事例来论证，从而有力地证明了中心论点。文中的对应关系具体如下。
论点：中国人是有骨气的
1.富贵不能淫 事例论据：文天祥不为高官厚禄所动，拒不降元。
2.贫贱不能移 事例论据：贫者不受嗟来之食，饿死不受辱。
3.威武不能屈 事例论据：闻一多横眉怒对敌人的枪口，毫不屈服。
试想，如果将上述的对应关系打乱一下，肯定会造成观点与事例的不统一。以前就有不少学生出现过这样的毛病，如本学期一学生写了《观〈惊天动地〉有感》一文，首先明确赞扬了影片中人物的不畏牺牲、舍己救人的精神，但联系社会列举具体事例时却举了一个母亲平时无微不至照顾自己孩子的事例。显然，用这个事例来证明习作中的观点是很难站得住脚跟的。所以，我们在教学时一定要提醒学生注意这一点。
二、所选事例要有侧重点和代表性
我们很多学生在习作中往往选例时不善筛选，以多取胜，组例时随意安排，杂乱而无侧重点和代表性，这样的议论文不会是一篇好的文章。我们应该教学生学会筛选事例，而且提示他们所选事例要有侧重点和代表性，只有这样，才能使文章论述严密，说服力强。就拿以前有一篇课文《事业篇》来说吧。这篇课文的第四段用四个分句共一百几十个字列举了十二位历史人物，细细分析，就会发现，他们各有侧重点和代表性：为民族文化宝库增添财富的，如孔子、司马迁、鲁迅；为中华民族留下精神财富的，如屈原、岳飞、郑成功；推动了历史前进的，如李自成、洪秀全、孙中山；在科技领域留下发明创造成果的，如蔡伦、祖冲之、毕昇。这样，全段文章利用这些事例无懈可击的从各个侧面论证了论点：事业是人生的不朽丰碑。还有《说“勤”》这篇课文的第三段，为了证明分论点“勤出成果”也用了很多个事例，但它们又各有侧重点和代表性：马克思是外国的无产阶级革命家，司马迁是我国古代的历史学家，歌德是外国的文学家，陈景润是我国当代的数学家，而上海女青年则是物理研究生。这些事例也很有代表性地论证了分论点：勤出成果，同时也巧妙地照应了第二段的“古今凡有建树者，无不成功于勤”和第三段末尾的“古今中外概莫能外”的观点。
其实，之前举的《谈骨气》一文，其中的事例又何尝不是各有侧重点和代表性呢?吴晗先生是著名历史学家，他所知道的材料十分丰富，但他写《谈骨气》时却没有铺排杂陈，而是紧扣论点严格筛选，力求以一当十。他紧扣孟子的三句话，引出了三个历史人物作例证：以坚持抗元、义不屈节的文天祥代表官；以不食嗟来之食以至饿死的饥者代表民；以拍案而起、宁死不屈的闻一多代表士。显然，文中这三例代表着不同阶层、不同地位、不同出身的各类人。“在强者面前不屈”是其共性，但侧重点又有不同——例一面对的是异族侵略者；例二面对的是为富不仁的所谓慈善家；例三面对的是反动政府。这些例子具有广泛的代表性和鲜明的针对性，能从多个角度有力地支撑论点。如果我们教师在教学时能以上面列举的三篇课文作为例子，指导学生写作议论文，相信学生们肯定能从这些文章中得到启示，学会筛选事例。
三、列举事例必须和阐述道理相结合
在列举事例时进行阐述，为的是事例和观点能更紧密地结合起来，使读者能从感性的、表象的认识上升到理性的、深层的认识。但学生在习作中往往是习惯于只摆事实，不讲道理，常常会犯堆砌事例，以例代议的毛病，不能以理服人。所以，我们应该教会学生，在习作中列举事例必须和阐述道理相结合。
要想教会学生这种方法，只要向学生具体介绍议论文中常见的摆事例作阐述的三种常用法学生就能明确了。这三种方式有：①先叙后议，如《谈骨气》一文第五段先叙述文天祥的事迹，第六段紧扣事迹进行阐述。《说“勤”》第三段先列举了五个事例后，再用“可见，任何一样成就的取得都是与勤分不开的。古今中外概莫能外”来进行总结。第四段也是先列举了两个事例后，用“这表明，即使天资比较差，反应比较迟钝，只要勤，同样也是可以变拙为巧的”来议论总结的。②先议后叙，如从《谈骨气》全篇来看，文章先提出论点，对论点进行阐述议论，然后再叙述三个事例从而证明论点。③夹叙夹议，即边叙述事例，边穿插议论。如《谈骨气》中举“贫者不受嗟来之食”一例时，就应用了此种方法。又如《纪念白求恩》的第二段也用了这种夹叙夹议的方法。其实，这三种方法在写作时可根据需要分别选用，也可以综合运用。
四、所举事例必须详略得当
议论文是以理服人的，不像记叙文是以情感人，议论文中的叙述是作为论据来使用的。一般来讲，应力求简明，只要把事件梗概讲清即可。还是以《谈骨气》为例。有关文天祥的材料何其多，但作者却惜墨如金，叙述时处处扣住孟子的话语。如元朝多次派人劝降，并许以文天祥“做大官”的利诱，“但他坚决拒绝”，印证了“富贵不能淫”。但我们有的学生在习作中却不善删除没必要的信息，习惯于全例照搬，以详取胜，结果就会造成淡化中心，语言拉杂的现象。例如，有个学生以“梅兰芳拒演”为例，论证了“中国优秀知识分子有民族气节”这一论点，洋洋洒洒写了这样一段：“梅兰芳靠从小勤学苦练练就了一副好嗓子，使他的京剧表演艺术达到了炉火纯青的地步。他演出的《霸王别姬》等剧倾倒了无数观众。梅兰芳热爱祖国，坚决不给敌人演戏。新中国成立前，他不是共产党员，但他敢于对抗敌人叫他演戏的命令。抗戰爆发后，沦陷区的日伪军高价请他演戏，梅兰芳严词拒绝。他从舞台上消失了，但一颗爱国赤心并没有消失，从哪里看得出来呢?就是他留起胡须以示抗议。梅兰芳这样做，并不是出于党的指示，而是出于他的爱国心，可见他多么自觉。”这段叙例长达192个字，观点又不明，语意中除所要证明的论点外，至少还蕴涵有两个观点：勤学苦练才能成材；梅兰芳拒演出于自觉。如果删除一些没必要的信息，对主要信息进行提炼，只需59字即可概括：“著名京剧表演艺术家梅兰芳在抗战爆发后，愤然拒绝沦陷区的敌伪军高价要他演戏的命令，并蓄须明志，昭示天下，表现出凛然不屈的民族气节。”这样叙例以简代繁，就很能证明观点。
但行文中有时候根据需要，也有例外。如《理想的阶梯》一文中以诺贝尔的事迹为例，有这样的细致刻画：“最后一次试验时，他聚精会神地盯着燃延的导火线。一声巨响，在旁的人们惊叫：‘诺贝尔完了!’诺贝尔却从浓烟中跳出来，面孔乌黑，身上还带着血，兴奋地狂呼：‘成功了!’”这一细节描写把诺贝尔为了实现理想，不顾自身安危的忘我精神表现得淋漓尽致，从而很好地证明了分论点：理想的阶梯，属于刻苦勤奋的人。可见，议论文中的叙例详略也是不能一概而论的，应根据论证的需要而定。
例证法是初中生最常用的一种论证方法，如果我们教师能教给学生以上四种方法，我们的学生就一定能写出事理结合的议论文佳作来。
（责任编辑 刘宇帆）
一、所选择的事例和要论证的观点之间必须有明确的对应关系
这也就是通常所说的“论据为论点服务，论点统帅论据”，要做到事例与观点一致，切忌事例与观点脱节。如吴晗的《谈骨气》一文，先摆出中心论点：我们中国人是有骨气的。然后把骨气的含义引用孟子的话诠释为三个方面，即“富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈”。再对应这三个方面，举出三个具体的事例来论证，从而有力地证明了中心论点。文中的对应关系具体如下。
论点：中国人是有骨气的
1.富贵不能淫 事例论据：文天祥不为高官厚禄所动，拒不降元。
2.贫贱不能移 事例论据：贫者不受嗟来之食，饿死不受辱。
3.威武不能屈 事例论据：闻一多横眉怒对敌人的枪口，毫不屈服。
试想，如果将上述的对应关系打乱一下，肯定会造成观点与事例的不统一。以前就有不少学生出现过这样的毛病，如本学期一学生写了《观〈惊天动地〉有感》一文，首先明确赞扬了影片中人物的不畏牺牲、舍己救人的精神，但联系社会列举具体事例时却举了一个母亲平时无微不至照顾自己孩子的事例。显然，用这个事例来证明习作中的观点是很难站得住脚跟的。所以，我们在教学时一定要提醒学生注意这一点。
二、所选事例要有侧重点和代表性
我们很多学生在习作中往往选例时不善筛选，以多取胜，组例时随意安排，杂乱而无侧重点和代表性，这样的议论文不会是一篇好的文章。我们应该教学生学会筛选事例，而且提示他们所选事例要有侧重点和代表性，只有这样，才能使文章论述严密，说服力强。就拿以前有一篇课文《事业篇》来说吧。这篇课文的第四段用四个分句共一百几十个字列举了十二位历史人物，细细分析，就会发现，他们各有侧重点和代表性：为民族文化宝库增添财富的，如孔子、司马迁、鲁迅；为中华民族留下精神财富的，如屈原、岳飞、郑成功；推动了历史前进的，如李自成、洪秀全、孙中山；在科技领域留下发明创造成果的，如蔡伦、祖冲之、毕昇。这样，全段文章利用这些事例无懈可击的从各个侧面论证了论点：事业是人生的不朽丰碑。还有《说“勤”》这篇课文的第三段，为了证明分论点“勤出成果”也用了很多个事例，但它们又各有侧重点和代表性：马克思是外国的无产阶级革命家，司马迁是我国古代的历史学家，歌德是外国的文学家，陈景润是我国当代的数学家，而上海女青年则是物理研究生。这些事例也很有代表性地论证了分论点：勤出成果，同时也巧妙地照应了第二段的“古今凡有建树者，无不成功于勤”和第三段末尾的“古今中外概莫能外”的观点。
其实，之前举的《谈骨气》一文，其中的事例又何尝不是各有侧重点和代表性呢?吴晗先生是著名历史学家，他所知道的材料十分丰富，但他写《谈骨气》时却没有铺排杂陈，而是紧扣论点严格筛选，力求以一当十。他紧扣孟子的三句话，引出了三个历史人物作例证：以坚持抗元、义不屈节的文天祥代表官；以不食嗟来之食以至饿死的饥者代表民；以拍案而起、宁死不屈的闻一多代表士。显然，文中这三例代表着不同阶层、不同地位、不同出身的各类人。“在强者面前不屈”是其共性，但侧重点又有不同——例一面对的是异族侵略者；例二面对的是为富不仁的所谓慈善家；例三面对的是反动政府。这些例子具有广泛的代表性和鲜明的针对性，能从多个角度有力地支撑论点。如果我们教师在教学时能以上面列举的三篇课文作为例子，指导学生写作议论文，相信学生们肯定能从这些文章中得到启示，学会筛选事例。
三、列举事例必须和阐述道理相结合
在列举事例时进行阐述，为的是事例和观点能更紧密地结合起来，使读者能从感性的、表象的认识上升到理性的、深层的认识。但学生在习作中往往是习惯于只摆事实，不讲道理，常常会犯堆砌事例，以例代议的毛病，不能以理服人。所以，我们应该教会学生，在习作中列举事例必须和阐述道理相结合。
要想教会学生这种方法，只要向学生具体介绍议论文中常见的摆事例作阐述的三种常用法学生就能明确了。这三种方式有：①先叙后议，如《谈骨气》一文第五段先叙述文天祥的事迹，第六段紧扣事迹进行阐述。《说“勤”》第三段先列举了五个事例后，再用“可见，任何一样成就的取得都是与勤分不开的。古今中外概莫能外”来进行总结。第四段也是先列举了两个事例后，用“这表明，即使天资比较差，反应比较迟钝，只要勤，同样也是可以变拙为巧的”来议论总结的。②先议后叙，如从《谈骨气》全篇来看，文章先提出论点，对论点进行阐述议论，然后再叙述三个事例从而证明论点。③夹叙夹议，即边叙述事例，边穿插议论。如《谈骨气》中举“贫者不受嗟来之食”一例时，就应用了此种方法。又如《纪念白求恩》的第二段也用了这种夹叙夹议的方法。其实，这三种方法在写作时可根据需要分别选用，也可以综合运用。
四、所举事例必须详略得当
议论文是以理服人的，不像记叙文是以情感人，议论文中的叙述是作为论据来使用的。一般来讲，应力求简明，只要把事件梗概讲清即可。还是以《谈骨气》为例。有关文天祥的材料何其多，但作者却惜墨如金，叙述时处处扣住孟子的话语。如元朝多次派人劝降，并许以文天祥“做大官”的利诱，“但他坚决拒绝”，印证了“富贵不能淫”。但我们有的学生在习作中却不善删除没必要的信息，习惯于全例照搬，以详取胜，结果就会造成淡化中心，语言拉杂的现象。例如，有个学生以“梅兰芳拒演”为例，论证了“中国优秀知识分子有民族气节”这一论点，洋洋洒洒写了这样一段：“梅兰芳靠从小勤学苦练练就了一副好嗓子，使他的京剧表演艺术达到了炉火纯青的地步。他演出的《霸王别姬》等剧倾倒了无数观众。梅兰芳热爱祖国，坚决不给敌人演戏。新中国成立前，他不是共产党员，但他敢于对抗敌人叫他演戏的命令。抗戰爆发后，沦陷区的日伪军高价请他演戏，梅兰芳严词拒绝。他从舞台上消失了，但一颗爱国赤心并没有消失，从哪里看得出来呢?就是他留起胡须以示抗议。梅兰芳这样做，并不是出于党的指示，而是出于他的爱国心，可见他多么自觉。”这段叙例长达192个字，观点又不明，语意中除所要证明的论点外，至少还蕴涵有两个观点：勤学苦练才能成材；梅兰芳拒演出于自觉。如果删除一些没必要的信息，对主要信息进行提炼，只需59字即可概括：“著名京剧表演艺术家梅兰芳在抗战爆发后，愤然拒绝沦陷区的敌伪军高价要他演戏的命令，并蓄须明志，昭示天下，表现出凛然不屈的民族气节。”这样叙例以简代繁，就很能证明观点。
但行文中有时候根据需要，也有例外。如《理想的阶梯》一文中以诺贝尔的事迹为例，有这样的细致刻画：“最后一次试验时，他聚精会神地盯着燃延的导火线。一声巨响，在旁的人们惊叫：‘诺贝尔完了!’诺贝尔却从浓烟中跳出来，面孔乌黑，身上还带着血，兴奋地狂呼：‘成功了!’”这一细节描写把诺贝尔为了实现理想，不顾自身安危的忘我精神表现得淋漓尽致，从而很好地证明了分论点：理想的阶梯，属于刻苦勤奋的人。可见，议论文中的叙例详略也是不能一概而论的，应根据论证的需要而定。
例证法是初中生最常用的一种论证方法，如果我们教师能教给学生以上四种方法，我们的学生就一定能写出事理结合的议论文佳作来。
（责任编辑 刘宇帆）