论文部分内容阅读
【摘要】国家现在越来越重视培养学生的应用语言能力，而培养学生的语言创造力正是培养学生的综合语言应用能力和提高综合文化素质的内容之一。本文基于湖北文理学院学生的调查数据，应用Amabile 提出的主观评判法（Consensual Assessment Technique）对学生的语言创造力进行评估，并且使用SPSS软件对数据进行相关性和独立样本T检验，分析大学生英语语言创造力是否受性别、家庭、性格、英语成绩、创造力、文理科等相关因素的影响。本研究发现女生的语言创造力明显高于男生，而语言创造力受其他因素影响程度不大。本文希望通过实证的分析为英语语言创造力研究提供反思。
【关键词】大学生 英语语言创造力 影响因素
一、引言
1.研究背景。当前，国家教育部门反复提出要培养创新型人才，在英语界，国家也要求培养学生的英语综合应用能力。而创造能力的培养正是培养学生综合应用能力和提高文化综合素质的内容之一。
关于语言创造力的定义，很多学者进行了概括和解释。洪堡特把语言称为“创造性活动”，即说话者与听话者对语言运用的能力，而不是“产品”，一种对语法的僵死的描述。“语言就其真正的本质来看，是某种连续的，每时每刻都在向前发展的事物。……语言绝不是产品（product）（Ergon），而是一种创造活动（activity）（Energeia）。”洪堡特强调的语言创造力是讲话人的大脑和思想所固有的东西，讲话者是语言的创造者，同时也接收并理解所创造出的言语成品，这是一种有生命力的创造活动。语言的创造力指语言自身形成、发展中的生成能力，同时也包括语言系统中语言成分的任何有意义的重新组合能力以及语言与语境的组合能力。
2.研究问题。研究学生的语言创造性，就是研究学生的语言应用能力，可以为学生提高语言和文化综合素质起到很好的理论指导。本文主要研究语言创造力受到那些因素的影响，以期为其他研究同类问题的学者一些参考。
基于此，本文提出以下假设：
（1）男生的语言创造力高于女生的语言创造力；
（2）城市出身的学生语言创造力高于农村出生学生的语言创造力；
（3）外向型性格学生的语言创造力高于内向型性格学生；
（4）高考英语成绩高的学生语言创造力优于高考成绩差的学生的语言创造力；
（5）创造力能力强的学生语言创造力也更加优秀；
（6）文科学生的语言创造力应该优于理科学生。
二、实验设计
1.实验样本。本次实验主要选用了湖北文理学院大二的60名学生，其中30名来自理科班，30名来自文科班。这些学生都是参加应界高考的学生，年纪相同，使用教材相同，任课教师同为作者本人，因此学力基本相同，可以作为实验对象。
2.实验工具。本次实验主要采用问卷调查和语言测试的形式进行。这套问卷包括三大部分。第一部分为调查问卷，主要调查学生的学科、专业、性别、出身、性格、高考英语成绩等个人信息。第二部分为创造力心理测试，研究者使用威廉斯创造力倾向测试表对学生进行测试，量表共有50题，包括冒险性、好奇性、想象力、挑战性四项。其中：正面题目完全符合3分，部分符合2分，完全不符合1分；反面题目完全符合1分，部分符合2分，完全不符合3分。
研究者根据测试者自己的选择统计分数，分数越高，被测试者的创造力倾向越高。第三部分对学生的英语语言创造力进行测试，该测试参考了路巴德（2009）创造力测试工具EPoC（Evaluation of Potential for Creativity）和德国慕尼黑大学编制的言语创造力测试，以及结合国内的语言测试，设计一套英语创造力测试卷，试题包含了三道问答题和一道写作题，这些题目从问题提出、阅读理解、想象结果、写作构思、现象分析等多维度测试学生的语言创造力，学生必须用英语尽量完成这些问题和作文，应用自己的英语语言创造力尽量多的扩展回答。该试卷的问答答案评估方法将采用Amabile 提出的主观评判法（Consensual Assessment Technique）。选择5位评分者（该项目的五位参与者，同时也是我的同事，应用语言学研究生），对于创造性、想象力、构思新颖性、修辞技巧、美感、喜爱程度6个指标，采用5 点量表评分。不设定统一的评分标准，要求评分者用各自的主观标准根据作品的相对优劣独立评分，必须出现1 分和5 分。评分时间为15天。
三、数据分析
关于英语语言创造力的影响因素分析，研究者收集了调查问卷的数据，采用美国systat 公司SPSS 统计系统在IBM＼PC机上进行分析。
1.英语语言创造力和英语成绩、创造力的关系相关性分析。对于英语语言创造力和英语成绩、创造力的影响因素分析，研究者采用了皮尔逊相关性分析。分析结果和图标如下：
表1 相关性
高考英语 语言创造力
高考英语 皮尔逊相关性 1 .124
显著性（双尾） .396
个案数 49 49
语言创造力 皮尔逊相关性 .124 1
显著性（双尾） .396
个案数 49 60
表2 相关性
语言创造力 创造力
语言创造力 皮尔逊相关性 1 .143
显著性（双尾） .276
个案数 60 60
创造力 皮尔逊相关性 .143 1
显著性（双尾） .276
个案数 60 60
如图表1，这是高考英語成绩和英语语言创造力相关性数据分析。高考成绩参考的是当年全国统一卷命题的考试成绩，效度和信度都是经过专家审核的。从表中看出，显著性 （双尾）为0.396，大于0.05，并未呈现显著性相关，由此可见，本地区的学生英语成绩和语言创造力不相关。在表2中，反映了语言创造力和创造力的相关系数分析，从表中看出，显著性（双尾）为0.276，大于0.05，相关性不明显，可见两者没有相关性。
2.独立样本T检验 – 英语语言创造力和性别、出身、性格、文理科因素的相关性分析。关于英语语言创造力和性别、出身、性格、文理科因素相关性分析，研究者采用了独立样本T检验来进行数据分析，分析结果如下表：
表3 T-检验
组统计
语言创造力 gender 个案数 平均值 标准差 标准误差平均值
女 31 14.81 4.053 .728
男 28 11.89 3.023 .571
莱文方差等同性检验
F 显著性 t 自由度 显著性（双尾）
语言创造力 假定等方差 .838 .364 3.103 57 .003
不假定等方差 3.149 55.105 .003
表4
莱文方差等同性检验
F 显著性 t 自由度 显著性（双尾）
语言创造力 假定等方差 .258 .614 .716 46 .478
不假定等方差 .620 20.046 .542
表5
莱文方差等同性检验
F 显著性 t 自由度 顯著性（双尾）
语言创造力 假定等方差 .075 .786 .143 43 .887
不假定等方差 .155 30.951 .878
表6
莱文方差等同性检验
F 显著性 t 自由度 显著性（双尾）
语言创造力 假定等方差 .236 .629 .067 58 .947
不假定等方差 .067 55.274 .947
表3反映了英语语言创造力和性别的相关性，研究者选取了男生女生各30名左右（一些因素导致无效问卷），对这些学生的英语语言创造力数据进行对比分析，通过T检验看出，显著性值为0.364，表示样本方差齐性，成人假设等方差，并且显著性（双尾）值为0.003，小于0.05，表示显著相关。根据以上分析，我们认定英语语言创造力和男女性别显著相关。根据平均值中，女生平均值为14.81，而男生平均值为11.89，明显低于女生，可见，女生的英语语言创造力明显高于男生。表4反映了出身对语言创造力的影响，这里出身分为城市学生和农村学生，根据他们的数据统计显示，T检验显著性值为0.614，大于0.05，样本方差齐性，承认假设等方差，但是显著性（双尾）值为0.478，大于0.05，显著性不相关。可见，英语语言创造性和学生出身何方，家庭背景没有显著相关性。在表5中，研究者将学生的性格和英语语言创造力相关性进行了分析。这里，学生的性格分为外向型和内向型性格，通过学生自我描述来界定。在这一系列的分析中，T检验显著性值为0.786，显著性（双尾）为0.887，大于0.05，相关性不显著。由此可见，英语语言创造力和学生时候外向内向性格没有很大相关性。表6反映的是文理科对英语语言创造力的影响，研究者通过T检验得出结论，显著性为0.629，样本方差齐性，显著性（双尾）值为0.947，明显大于0.05，显著性不相关。综上所述，英语语言创造力和学生的文理科学科类别没有相关性，不受其因素影响。
四、讨论
通过以上的数据分析，我们可以得出以下结论。英语语言创造力在地方院校学生的调查结果是，英语语言创造力和性别相关性较强，女生的英语语言创造力明显高于男生，说明女生在语言学习能力方面还是强于男生，通过长期的调查和观察，主要有这些原因：女生更喜欢学英语，她们的英语语言学习兴趣更高于男生的兴趣；女生的处理语言能力明显高于男生，在英语语法句法表达准确性和多样性方面明显要比男生优秀；女生的想象力更丰富，思维细腻，语言具有创造力和创新能力强。正是因为这些原因，所以女生的语言创造力要高于男生。那么我们在以后的教学中，一定要注意对男生在语言创造力方面的培养，引起他们学习英语的兴趣，多做写拓展思维的活动，设计的教学活动要适应男生的特点，活动要有多样性，能够激发男生的创新能力。
同时，在这次的调查研究中，我们也发现：在地方院校学生中，英语语言创造力和出身、性格、英语成绩、创造力、文理科这些因素都没有太多的相关性。那么，我们在教学中就不应带有偏见，不论学生来自农村和城市，不论他们是外向和内向，不论文科理科，他们的语言创造力都是相同的，都是可以在同等水平上激发。而且，英语语言创造力和英语成绩，和本身的创造力能力相关性都不大，也就是说，成绩好和成绩差的学生，他们的语言创造力水平都是差不多的，都要积极地去激发和培养。
参考文献：
[1]Albert，A
【关键词】大学生 英语语言创造力 影响因素
一、引言
1.研究背景。当前，国家教育部门反复提出要培养创新型人才，在英语界，国家也要求培养学生的英语综合应用能力。而创造能力的培养正是培养学生综合应用能力和提高文化综合素质的内容之一。
关于语言创造力的定义，很多学者进行了概括和解释。洪堡特把语言称为“创造性活动”，即说话者与听话者对语言运用的能力，而不是“产品”，一种对语法的僵死的描述。“语言就其真正的本质来看，是某种连续的，每时每刻都在向前发展的事物。……语言绝不是产品（product）（Ergon），而是一种创造活动（activity）（Energeia）。”洪堡特强调的语言创造力是讲话人的大脑和思想所固有的东西，讲话者是语言的创造者，同时也接收并理解所创造出的言语成品，这是一种有生命力的创造活动。语言的创造力指语言自身形成、发展中的生成能力，同时也包括语言系统中语言成分的任何有意义的重新组合能力以及语言与语境的组合能力。
2.研究问题。研究学生的语言创造性，就是研究学生的语言应用能力，可以为学生提高语言和文化综合素质起到很好的理论指导。本文主要研究语言创造力受到那些因素的影响，以期为其他研究同类问题的学者一些参考。
基于此，本文提出以下假设：
（1）男生的语言创造力高于女生的语言创造力；
（2）城市出身的学生语言创造力高于农村出生学生的语言创造力；
（3）外向型性格学生的语言创造力高于内向型性格学生；
（4）高考英语成绩高的学生语言创造力优于高考成绩差的学生的语言创造力；
（5）创造力能力强的学生语言创造力也更加优秀；
（6）文科学生的语言创造力应该优于理科学生。
二、实验设计
1.实验样本。本次实验主要选用了湖北文理学院大二的60名学生，其中30名来自理科班，30名来自文科班。这些学生都是参加应界高考的学生，年纪相同，使用教材相同，任课教师同为作者本人，因此学力基本相同，可以作为实验对象。
2.实验工具。本次实验主要采用问卷调查和语言测试的形式进行。这套问卷包括三大部分。第一部分为调查问卷，主要调查学生的学科、专业、性别、出身、性格、高考英语成绩等个人信息。第二部分为创造力心理测试，研究者使用威廉斯创造力倾向测试表对学生进行测试，量表共有50题，包括冒险性、好奇性、想象力、挑战性四项。其中：正面题目完全符合3分，部分符合2分，完全不符合1分；反面题目完全符合1分，部分符合2分，完全不符合3分。
研究者根据测试者自己的选择统计分数，分数越高，被测试者的创造力倾向越高。第三部分对学生的英语语言创造力进行测试，该测试参考了路巴德（2009）创造力测试工具EPoC（Evaluation of Potential for Creativity）和德国慕尼黑大学编制的言语创造力测试，以及结合国内的语言测试，设计一套英语创造力测试卷，试题包含了三道问答题和一道写作题，这些题目从问题提出、阅读理解、想象结果、写作构思、现象分析等多维度测试学生的语言创造力，学生必须用英语尽量完成这些问题和作文，应用自己的英语语言创造力尽量多的扩展回答。该试卷的问答答案评估方法将采用Amabile 提出的主观评判法（Consensual Assessment Technique）。选择5位评分者（该项目的五位参与者，同时也是我的同事，应用语言学研究生），对于创造性、想象力、构思新颖性、修辞技巧、美感、喜爱程度6个指标，采用5 点量表评分。不设定统一的评分标准，要求评分者用各自的主观标准根据作品的相对优劣独立评分，必须出现1 分和5 分。评分时间为15天。
三、数据分析
关于英语语言创造力的影响因素分析，研究者收集了调查问卷的数据，采用美国systat 公司SPSS 统计系统在IBM＼PC机上进行分析。
1.英语语言创造力和英语成绩、创造力的关系相关性分析。对于英语语言创造力和英语成绩、创造力的影响因素分析，研究者采用了皮尔逊相关性分析。分析结果和图标如下：
表1 相关性
高考英语 语言创造力
高考英语 皮尔逊相关性 1 .124
显著性（双尾） .396
个案数 49 49
语言创造力 皮尔逊相关性 .124 1
显著性（双尾） .396
个案数 49 60
表2 相关性
语言创造力 创造力
语言创造力 皮尔逊相关性 1 .143
显著性（双尾） .276
个案数 60 60
创造力 皮尔逊相关性 .143 1
显著性（双尾） .276
个案数 60 60
如图表1，这是高考英語成绩和英语语言创造力相关性数据分析。高考成绩参考的是当年全国统一卷命题的考试成绩，效度和信度都是经过专家审核的。从表中看出，显著性 （双尾）为0.396，大于0.05，并未呈现显著性相关，由此可见，本地区的学生英语成绩和语言创造力不相关。在表2中，反映了语言创造力和创造力的相关系数分析，从表中看出，显著性（双尾）为0.276，大于0.05，相关性不明显，可见两者没有相关性。
2.独立样本T检验 – 英语语言创造力和性别、出身、性格、文理科因素的相关性分析。关于英语语言创造力和性别、出身、性格、文理科因素相关性分析，研究者采用了独立样本T检验来进行数据分析，分析结果如下表：
表3 T-检验
组统计
语言创造力 gender 个案数 平均值 标准差 标准误差平均值
女 31 14.81 4.053 .728
男 28 11.89 3.023 .571
莱文方差等同性检验
F 显著性 t 自由度 显著性（双尾）
语言创造力 假定等方差 .838 .364 3.103 57 .003
不假定等方差 3.149 55.105 .003
表4
莱文方差等同性检验
F 显著性 t 自由度 显著性（双尾）
语言创造力 假定等方差 .258 .614 .716 46 .478
不假定等方差 .620 20.046 .542
表5
莱文方差等同性检验
F 显著性 t 自由度 顯著性（双尾）
语言创造力 假定等方差 .075 .786 .143 43 .887
不假定等方差 .155 30.951 .878
表6
莱文方差等同性检验
F 显著性 t 自由度 显著性（双尾）
语言创造力 假定等方差 .236 .629 .067 58 .947
不假定等方差 .067 55.274 .947
表3反映了英语语言创造力和性别的相关性，研究者选取了男生女生各30名左右（一些因素导致无效问卷），对这些学生的英语语言创造力数据进行对比分析，通过T检验看出，显著性值为0.364，表示样本方差齐性，成人假设等方差，并且显著性（双尾）值为0.003，小于0.05，表示显著相关。根据以上分析，我们认定英语语言创造力和男女性别显著相关。根据平均值中，女生平均值为14.81，而男生平均值为11.89，明显低于女生，可见，女生的英语语言创造力明显高于男生。表4反映了出身对语言创造力的影响，这里出身分为城市学生和农村学生，根据他们的数据统计显示，T检验显著性值为0.614，大于0.05，样本方差齐性，承认假设等方差，但是显著性（双尾）值为0.478，大于0.05，显著性不相关。可见，英语语言创造性和学生出身何方，家庭背景没有显著相关性。在表5中，研究者将学生的性格和英语语言创造力相关性进行了分析。这里，学生的性格分为外向型和内向型性格，通过学生自我描述来界定。在这一系列的分析中，T检验显著性值为0.786，显著性（双尾）为0.887，大于0.05，相关性不显著。由此可见，英语语言创造力和学生时候外向内向性格没有很大相关性。表6反映的是文理科对英语语言创造力的影响，研究者通过T检验得出结论，显著性为0.629，样本方差齐性，显著性（双尾）值为0.947，明显大于0.05，显著性不相关。综上所述，英语语言创造力和学生的文理科学科类别没有相关性，不受其因素影响。
四、讨论
通过以上的数据分析，我们可以得出以下结论。英语语言创造力在地方院校学生的调查结果是，英语语言创造力和性别相关性较强，女生的英语语言创造力明显高于男生，说明女生在语言学习能力方面还是强于男生，通过长期的调查和观察，主要有这些原因：女生更喜欢学英语，她们的英语语言学习兴趣更高于男生的兴趣；女生的处理语言能力明显高于男生，在英语语法句法表达准确性和多样性方面明显要比男生优秀；女生的想象力更丰富，思维细腻，语言具有创造力和创新能力强。正是因为这些原因，所以女生的语言创造力要高于男生。那么我们在以后的教学中，一定要注意对男生在语言创造力方面的培养，引起他们学习英语的兴趣，多做写拓展思维的活动，设计的教学活动要适应男生的特点，活动要有多样性，能够激发男生的创新能力。
同时，在这次的调查研究中，我们也发现：在地方院校学生中，英语语言创造力和出身、性格、英语成绩、创造力、文理科这些因素都没有太多的相关性。那么，我们在教学中就不应带有偏见，不论学生来自农村和城市，不论他们是外向和内向，不论文科理科，他们的语言创造力都是相同的，都是可以在同等水平上激发。而且，英语语言创造力和英语成绩，和本身的创造力能力相关性都不大，也就是说，成绩好和成绩差的学生，他们的语言创造力水平都是差不多的，都要积极地去激发和培养。
参考文献：
[1]Albert，A