近来，郑州一幢楼340户业主因为莫名其妙当上被告而闹心。原来，去年底，一少年在这栋楼下被一水泥块砸中左眼，导致眼球破裂几近失明，因找不到肇事者，遂将整栋楼居民告到法院。目前法院已经受理该案，择日开庭。（6月2日《大河报》）
　　虽还不知道判决结果，但2008年出台的侵权责任法规定：从建筑物中抛掷物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能夠证明自己不是侵权人外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。据此，2015年重庆花盆伤人案、武汉女婴被高空坠物砸伤案等，都是整幢楼的业主共同补偿遭遇“飞来横祸”的伤者。
　　问题是，这样判决公正吗？《红楼梦》第四回，昏官贾雨村偏袒贾府亲戚、致人死命的恶少薛蟠，胡乱断了此案，让薛蟠逍遥法外。因此案是由贾雨村的门子（曾在葫芦寺出家）出点子所判，故曰“葫芦僧判断葫芦案”，即糊涂案。应该说，前述案件同贾雨村那种徇私枉法、官官相护有着本质的区别。但如果把那种于法有据但于理不通、法律之间“相互打架”，归于有违司法公正的“糊涂案”，的确值得深究。
　　其一，公正判案应该以事实为依据，以法律为准绳。法院办案，一要查清事实，二要正确适用法律。两相比较，查清事实是基础、前提，正确适用法律是结果。俗话说，冤有头，债有主。具体到高空坠物伤害案中，首先应该找到抛掷物品致人伤亡的“真凶”，查清事情的本来面目，才能保证公正判案。试问，如果伤人水泥块是某个过路人随手扔下的，难道也该业主赔偿？即使是这栋楼惹的祸，只能是其中一个或几个业主，完全可以排除全体业主“齐心协力”集体“作案”。且看，在“冤无头”“债无主”的情况下，而住户作案也仅是一种可能性，就根据“不清楚的事实”作出判决，让所有可能的加害人担责，难道称得上“公正”？
　　其二，公正判案就应该“不冤枉一个好人，也不放过一个坏人”。这，已经逐渐体现在“疑罪从无”原则上。该原则在关注保护社会之外，充分保障和尊重公民人权，即既不能证明被告人有罪又不能证明被告人无罪的情况下，推定被告人无罪。它是现代刑事司法文明与进步的重要标志之一。“疑罪”尚且“从无”，“疑错”难道可以“从有”？这类判决放过了一个或几个“坏人”，却冤枉了成百上千个好人。这，难道称得上“公正”？
　　其三，法律规定民事诉讼中应该“谁主张，谁举证”，但在高空坠物伤害案中例外，原告对自己的主张没有举证的义务，本意是为了保护受害人的权益，但却违背了“谁主张谁举证”的民事诉讼证据原则。对于被告，反倒要求他们自证清白，连律师也承认，这事难度颇大。事实上，在武汉女婴被高空坠物砸伤案中，绝大部分被告居民在庭审中主张事发时自己在上班、出差或家中无居住，并提交了相应证据，但法院对这些证据均不认可。这，难道称得上“公正”？
　　公正司法，是现代社会政治民主、进步的重要标志，也是现代国家经济发展和社会稳定的重要保证，是实现社会公平正义的基本要求。将心比心，路人遭遇飞来横祸，十分不幸，值得深切同情，如果因为找不到肇事者而没有赔偿，显然有失公平。但相关业主“躺着中枪”，受到惩罚，当上冤大头，同样无辜，同样不幸。法律不能因对部分人公正，而不顾及另一部分人的公正；法官不能因维护部分人的权益，而罔顾另一部分人的权益。公正的判案，可以教育大众；而“葫芦案”则会产生不良社会效果，不仅难以执行，而且造成四邻不安。对于肇事者，则认为只要手段隐蔽就可以逍遥法外，从而助长其侥幸心理，使高空抛物致伤案难以绝迹。本来，在人们的心目中，法律是公正的，法官都能明察秋毫，但在这类意外的官司中遭受不白之冤后，会令许多好人寒心，心生怨恨，使社会动荡不安，人们又将怎样看待法律？怎样看待法官？
　　然而，目前城市难阻止、难取证、难处罚的高空抛物事件频发，仅2015年合肥就发生百起，这是“悬在城市上空的痛”。要想避免这种不文明行为，一要加强教育，城管、社区、媒体、物业应该广泛宣传，引导市民提升素质，明确高空抛物者应承担的危害性和法律责任，制定小区管理《文明公约》，发动居民签订拒绝高空抛物，争做文明市民承诺书。二要强化监督和监控手段，让小区视频监控全覆盖，实时监控，重奖抓拍和举报“高空抛物”者，留下有力物证，公开曝光，动员居民共同谴责这种损人不利己的行为。三要不断完善相关法律法规，规定高空抛物者无论是否砸伤人都要入刑或罚款，以震慑和杜绝“高空抛物”行为。
　　责任编辑：毛思洁