论文部分内容阅读
摘 要：本文以大学生为研究对象，在调查其主观幸福感现状的基础上，重点探讨主观幸福感与社会支持的关系，目的在于一是，帮助大学生了解社会支持对主观幸福感的影响，使其更全面的了解自己的社会关系网，以提高主观幸福感二是为教育工作者做好大学生心理教育工作提供依据。
关键词：大学生；主观幸福感；社会支持
1.前言
主观幸福感指评价者根据自定的标准对其生活质量的整体性评估，是反映某一社会中个体生活质量的重要心理参数。Diner认为主观幸福感具有三个基本特点：主观性、相对稳定性和整体性[1]，它由两个基本成分组成：认知成分和情感成分，前者指生活满意度，后者包括正性情感和负性情感，即现在学者一般都认同的主观幸福感的三个纬度[2]。
社会支持的概念来源于20 世纪60 年代的精神病学的研究，研究者将社会支持作为个体从他人或社会网络中获得的一般或特定的支持性资源，这种资源可以帮助个体应付工作生活中的问题与危机。社会支持的内容可分为物质性支持、情绪性支持、尊重性支持、信息性支持、同伴性支持五种，归结为两类：一种是客观的，可见的或实际的支持，包括物质上的直接援助、社会网络、团体关系的实际参与，稳定或不稳定的社会联系的数量和获得的程度，这类社会支持独立于个体的感受，是客观存在的现实。另外一类指个体在社会中受尊重，被支持、理解的情感体验和满意程度，这类社会支持与个体的主观感受有着密切关系。另外，个体的社会支持还应包括个体对支持的利用情况[3]。
目前学术界把大学生主观幸福感与社会支持结合起来的研究很少。大学生主观幸福感与社会支持的关系以及大学生社会支持的整体特点、社会支持在主观幸福感不同纬度上的差异尚待探讨，本研究拟以大学生群体为对象，在前人研究的基础上对这些问题作进一步分析。
2.对象与方法
2.1 对象
本研究采用分层取样的方法，从七所高校全日制本专科生中抽取被试455人，男性230人，女性225人，其专业涉及心理、中文、数学、材料、物理、化学、石油、电信、地质、管理、计算机、外语等不同学科。在最后收回的有效问卷中，被试主要统计特征为大一80人(17.58%)、大二125人(27.47%)、大三130人(28.51%)、大四120人(26.44%)；城镇和乡村来源学生分别为255人(56.04%)和200人(43.96%)。
2.2工具
《主观幸福感问卷》，该问卷是从苗元江的《综合幸福问卷》中选取了主观幸福感模块(生活满意度，正性情感，负性情感)3个分量表构成的。生活满意度模块有5个测题，测题的信度为0.7028；正性情感和负性情感各6个测题，正性情感测题的信度为0.7671，负性情感测题的信度为0.6824，该主观幸福感问卷的总体信度为0.6455，符合心理测量标准。该主观幸福感问卷与自述幸福感(AVH)、自述积极情绪(AVP)、自述消极情绪(AVA )、情感量表2(AM2)、纽芬兰纪念大学幸福感量表(MUNSH )有显著相关，具有较好的效标效度[4]。
本研究采用我国学者肖水源于1993年设计的社会支持评定量表(Social Support Rating Scale，简称SSRS)评定农村中小学教师所拥有的社会支持水平。该量表包括10个条目，分别评定社会支持的3个维度：客观支持( 2、6、7项)、主观支持( 1、3、4、5项)和对社会支持的利用度(8、9、10)等三个维度。被试在社会支持量表上的得分越高，表明其所拥有的社会支持越多。此量表是国内相关研究应用最广泛的社会支持量表，其内部一致性系数为0.80[5]。
2.3 程序
统一发放调查问卷，统一指导语，进行测量。对施测后所得的数据采用SPSS12.0 for windows
软件统计包进行处理。
3.结果分析
3.1不同类型大学生主观幸福感的差异检验
为探讨不同类型大学生主观幸福感的差异，以性别、专业、年级、家庭教养方式为自变量，以主观幸福感及其三个维度为因变量，对样本进行了单因变量多因素的方差分析，结果如表1所示。
从表1所列数据可以看出：(1)男生和女生在生活满意度方面，F(1，331)=4.197，p<0.05；在积极情感与消极情感方面，F(1，331)=5.575，p<0.05；在主观幸福感的总体状况上F(1，331)=5.382，p<0.05，因此均存在显著性差异。而在具体生活满意方面，F(1，331)=2.822，p>0.05，所以不存在显著性差异。 (2)文科和理科学生在生活满意度方面，F(1，331)=1.194，p>0.05；在积极情感与消极情感方面，F(1，331)=0.638，p>0.05；在具体生活满意度方面，F(1，331)=0.020，p=>0.05；在主观幸福感的总体状况上，F(1，331)=0.002，p>0.05，因此均不存在显著性差异。 (3)大一、大二和大三学生在生活满意度方面，F(2，331)=2.682，p>0.05；在积极情感与消极情感方面，F(2，331)=0.336，p>0.05；在具体生活满意度方面，F(2，331)=0.793，p>0.05；在主观幸福感的总体状况上，F(2，331)=1.165，p>0.05，因此均不存在显著性差异。 (4)不同家庭教养方式学生在生活满意度方面，F(3，331)=0.956，p>0.05；在积极情感与消极情感方面，F(3，331)=0.996，p>0.05；因此均不存在显著性差异。而在主观幸福感的总体状况上，F(3，331)=3.786，p<0.05，存在显著性差异。这主要是由于在具体生活满意度这个维度上，F(3，331)=4.935，p<0.01；存在极其显著性的差异。据此对四种家庭教养方式在具体生活满意度上进行了事后比较，如表3所示。
由表2可知：放任型家庭与溺爱型家庭比较，p<0.05，因此存在显著性的差异；放任型与民主型和权威型家庭分别比较，p<0.01，因此存在极其显著性的差异。
3.2大学生主观幸福感与社会支持的关系
3.2.1大学生主观幸福感与社会支持的相关分析
为了解大学生主观幸福感与社会支持是否存在显著相关，本研究对大学生主观幸福感和社会支持各因子之间进行了相关性分析，见表4。
从表3可以发现，生活满意度与朋友支持维度的相关系数r=0.102，未达到显著水平，积极情感与消极情感与家庭支持维度的相关系数r=0.114，存在显著性相关，其余主观幸福感各指标与社会支持各维度的相关均达到了极其显著性水平。表4还显示，家庭支持、朋友支持与其他支持同总的社会支持的相关分别为：0.806、0.807和0.886。这些相关说明，在多元回归分析中，家庭支持、朋友支持和其他支持与总的社会支持产生共线的可能性很大。
3.2.2社会支持对主观幸福感的回归分析
由表4可知，社会支持对主观幸福感及其三个维度上的t值均在p=0.001水平上显著，即社会支持对主观幸福感及其三个维度的影响均达到了统计学的标准。
4.讨论
表1的结果是，不同性别大学生在主观幸福感及其三个维度上均存在显著性差异。其中，男生在主观幸福感得分上的均值要小于女生，这表明女生具有更高的主观幸福感体验。从社会支持的角度来分析原因，许多学者认为，虽然男女生可能获得的各种来源的社会支持相差不多，但他们的主观感受及其对这些支持的利用程度不同：女生较易感受到社会支持，更愿意利用社会支持帮助自己；另外，传统社会观念中对男女角色期望也不相同，人们总是期望男性更加自立，而对女性这方面的要求则相对较少，社会对女性提供支持的可能性也就比较大一些。这些更高的社会支持又进一步提高了女生的主观幸福感水平。本研究的这一结论基本支持了过去的研究。Mroczek等(1998)研究发现幸福感具有显著的性别差异；丁锦红和王净(2000)等研究也发现女大学生的主观幸福感得分高于男生。因此，性别无疑对大学学生的主观幸福感产生了很大影响[6]。
从表1、表2的分析结果可以得知，放任型家庭与其他三种家庭教养方式下的大学生在具体生活满意上存在极其显著的差异，且均值较小，由此可见，放任型家庭的大学生对主观幸福感的体验相对较低。已有研究表明，教养方式是子女快乐与否的最主要最有力的预测因子之一。与生活在消极家庭环境中的青少年相比，生活在积极家庭环境中的青少年倾向于对其生活质量作出更高的评价。父母是权威型和民主型教养方式的青少年总体生活满意度显著高于父母是不负责任的教养方式(如放任型)青少年[7]。
表3、表4表明，社会支持对主观幸福感有很大的影响。除朋友支持与生活满意度之间没有显著性相关外，家庭支持与具体生活满意之间存在显著性的正相关，其它各因子之间成极其显著性的正相关。另外，社会支持对主观幸福感具有很好的预测作用，其中起较大影响的为家庭支持和其他支持。即个体感受到的来自家庭、朋友、同学等社会支持越多，其主观幸福感越强；反之，个体感受到的社会支持越少，其主观幸福感就越弱。
5.结论
大学生主观幸福感与社会支持关系密切，并且社会支持对不同类型的大学生的主观幸福感的影响程度不同。
[参考文献]
[1]Diener E.Subjective.W ell-Bing.Psychological Bulletine，1984，95(03).
[2]段建华. 主观幸福感概述 [J]. 心理学动态，1996，4(01).
[3]郭志锋. 大学生心理控制源与人际信任研究[J]. 辽宁师范大学学报，2005，(04).
[4]张雯， 郑日昌. 大学生主观幸福感及其影响因素[J]. 中国心理卫生杂志，2004，18(01).
[5]肖水源.社会支持评定量表.中国心理卫生杂志，1999，13(增刊)：127-131.
[6]庞文，韩阳. 大学生主观幸福感调查研究[J]. 青年探索，2006，(03).
[7]吴明霞. 30年来西方关于主观幸福感的理论发展 [J]. 心理学动态，2000，(04).
关键词：大学生；主观幸福感；社会支持
1.前言
主观幸福感指评价者根据自定的标准对其生活质量的整体性评估，是反映某一社会中个体生活质量的重要心理参数。Diner认为主观幸福感具有三个基本特点：主观性、相对稳定性和整体性[1]，它由两个基本成分组成：认知成分和情感成分，前者指生活满意度，后者包括正性情感和负性情感，即现在学者一般都认同的主观幸福感的三个纬度[2]。
社会支持的概念来源于20 世纪60 年代的精神病学的研究，研究者将社会支持作为个体从他人或社会网络中获得的一般或特定的支持性资源，这种资源可以帮助个体应付工作生活中的问题与危机。社会支持的内容可分为物质性支持、情绪性支持、尊重性支持、信息性支持、同伴性支持五种，归结为两类：一种是客观的，可见的或实际的支持，包括物质上的直接援助、社会网络、团体关系的实际参与，稳定或不稳定的社会联系的数量和获得的程度，这类社会支持独立于个体的感受，是客观存在的现实。另外一类指个体在社会中受尊重，被支持、理解的情感体验和满意程度，这类社会支持与个体的主观感受有着密切关系。另外，个体的社会支持还应包括个体对支持的利用情况[3]。
目前学术界把大学生主观幸福感与社会支持结合起来的研究很少。大学生主观幸福感与社会支持的关系以及大学生社会支持的整体特点、社会支持在主观幸福感不同纬度上的差异尚待探讨，本研究拟以大学生群体为对象，在前人研究的基础上对这些问题作进一步分析。
2.对象与方法
2.1 对象
本研究采用分层取样的方法，从七所高校全日制本专科生中抽取被试455人，男性230人，女性225人，其专业涉及心理、中文、数学、材料、物理、化学、石油、电信、地质、管理、计算机、外语等不同学科。在最后收回的有效问卷中，被试主要统计特征为大一80人(17.58%)、大二125人(27.47%)、大三130人(28.51%)、大四120人(26.44%)；城镇和乡村来源学生分别为255人(56.04%)和200人(43.96%)。
2.2工具
《主观幸福感问卷》，该问卷是从苗元江的《综合幸福问卷》中选取了主观幸福感模块(生活满意度，正性情感，负性情感)3个分量表构成的。生活满意度模块有5个测题，测题的信度为0.7028；正性情感和负性情感各6个测题，正性情感测题的信度为0.7671，负性情感测题的信度为0.6824，该主观幸福感问卷的总体信度为0.6455，符合心理测量标准。该主观幸福感问卷与自述幸福感(AVH)、自述积极情绪(AVP)、自述消极情绪(AVA )、情感量表2(AM2)、纽芬兰纪念大学幸福感量表(MUNSH )有显著相关，具有较好的效标效度[4]。
本研究采用我国学者肖水源于1993年设计的社会支持评定量表(Social Support Rating Scale，简称SSRS)评定农村中小学教师所拥有的社会支持水平。该量表包括10个条目，分别评定社会支持的3个维度：客观支持( 2、6、7项)、主观支持( 1、3、4、5项)和对社会支持的利用度(8、9、10)等三个维度。被试在社会支持量表上的得分越高，表明其所拥有的社会支持越多。此量表是国内相关研究应用最广泛的社会支持量表，其内部一致性系数为0.80[5]。
2.3 程序
统一发放调查问卷，统一指导语，进行测量。对施测后所得的数据采用SPSS12.0 for windows
软件统计包进行处理。
3.结果分析
3.1不同类型大学生主观幸福感的差异检验
为探讨不同类型大学生主观幸福感的差异，以性别、专业、年级、家庭教养方式为自变量，以主观幸福感及其三个维度为因变量，对样本进行了单因变量多因素的方差分析，结果如表1所示。
从表1所列数据可以看出：(1)男生和女生在生活满意度方面，F(1，331)=4.197，p<0.05；在积极情感与消极情感方面，F(1，331)=5.575，p<0.05；在主观幸福感的总体状况上F(1，331)=5.382，p<0.05，因此均存在显著性差异。而在具体生活满意方面，F(1，331)=2.822，p>0.05，所以不存在显著性差异。 (2)文科和理科学生在生活满意度方面，F(1，331)=1.194，p>0.05；在积极情感与消极情感方面，F(1，331)=0.638，p>0.05；在具体生活满意度方面，F(1，331)=0.020，p=>0.05；在主观幸福感的总体状况上，F(1，331)=0.002，p>0.05，因此均不存在显著性差异。 (3)大一、大二和大三学生在生活满意度方面，F(2，331)=2.682，p>0.05；在积极情感与消极情感方面，F(2，331)=0.336，p>0.05；在具体生活满意度方面，F(2，331)=0.793，p>0.05；在主观幸福感的总体状况上，F(2，331)=1.165，p>0.05，因此均不存在显著性差异。 (4)不同家庭教养方式学生在生活满意度方面，F(3，331)=0.956，p>0.05；在积极情感与消极情感方面，F(3，331)=0.996，p>0.05；因此均不存在显著性差异。而在主观幸福感的总体状况上，F(3，331)=3.786，p<0.05，存在显著性差异。这主要是由于在具体生活满意度这个维度上，F(3，331)=4.935，p<0.01；存在极其显著性的差异。据此对四种家庭教养方式在具体生活满意度上进行了事后比较，如表3所示。
由表2可知：放任型家庭与溺爱型家庭比较，p<0.05，因此存在显著性的差异；放任型与民主型和权威型家庭分别比较，p<0.01，因此存在极其显著性的差异。
3.2大学生主观幸福感与社会支持的关系
3.2.1大学生主观幸福感与社会支持的相关分析
为了解大学生主观幸福感与社会支持是否存在显著相关，本研究对大学生主观幸福感和社会支持各因子之间进行了相关性分析，见表4。
从表3可以发现，生活满意度与朋友支持维度的相关系数r=0.102，未达到显著水平，积极情感与消极情感与家庭支持维度的相关系数r=0.114，存在显著性相关，其余主观幸福感各指标与社会支持各维度的相关均达到了极其显著性水平。表4还显示，家庭支持、朋友支持与其他支持同总的社会支持的相关分别为：0.806、0.807和0.886。这些相关说明，在多元回归分析中，家庭支持、朋友支持和其他支持与总的社会支持产生共线的可能性很大。
3.2.2社会支持对主观幸福感的回归分析
由表4可知，社会支持对主观幸福感及其三个维度上的t值均在p=0.001水平上显著，即社会支持对主观幸福感及其三个维度的影响均达到了统计学的标准。
4.讨论
表1的结果是，不同性别大学生在主观幸福感及其三个维度上均存在显著性差异。其中，男生在主观幸福感得分上的均值要小于女生，这表明女生具有更高的主观幸福感体验。从社会支持的角度来分析原因，许多学者认为，虽然男女生可能获得的各种来源的社会支持相差不多，但他们的主观感受及其对这些支持的利用程度不同：女生较易感受到社会支持，更愿意利用社会支持帮助自己；另外，传统社会观念中对男女角色期望也不相同，人们总是期望男性更加自立，而对女性这方面的要求则相对较少，社会对女性提供支持的可能性也就比较大一些。这些更高的社会支持又进一步提高了女生的主观幸福感水平。本研究的这一结论基本支持了过去的研究。Mroczek等(1998)研究发现幸福感具有显著的性别差异；丁锦红和王净(2000)等研究也发现女大学生的主观幸福感得分高于男生。因此，性别无疑对大学学生的主观幸福感产生了很大影响[6]。
从表1、表2的分析结果可以得知，放任型家庭与其他三种家庭教养方式下的大学生在具体生活满意上存在极其显著的差异，且均值较小，由此可见，放任型家庭的大学生对主观幸福感的体验相对较低。已有研究表明，教养方式是子女快乐与否的最主要最有力的预测因子之一。与生活在消极家庭环境中的青少年相比，生活在积极家庭环境中的青少年倾向于对其生活质量作出更高的评价。父母是权威型和民主型教养方式的青少年总体生活满意度显著高于父母是不负责任的教养方式(如放任型)青少年[7]。
表3、表4表明，社会支持对主观幸福感有很大的影响。除朋友支持与生活满意度之间没有显著性相关外，家庭支持与具体生活满意之间存在显著性的正相关，其它各因子之间成极其显著性的正相关。另外，社会支持对主观幸福感具有很好的预测作用，其中起较大影响的为家庭支持和其他支持。即个体感受到的来自家庭、朋友、同学等社会支持越多，其主观幸福感越强；反之，个体感受到的社会支持越少，其主观幸福感就越弱。
5.结论
大学生主观幸福感与社会支持关系密切，并且社会支持对不同类型的大学生的主观幸福感的影响程度不同。
[参考文献]
[1]Diener E.Subjective.W ell-Bing.Psychological Bulletine，1984，95(03).
[2]段建华. 主观幸福感概述 [J]. 心理学动态，1996，4(01).
[3]郭志锋. 大学生心理控制源与人际信任研究[J]. 辽宁师范大学学报，2005，(04).
[4]张雯， 郑日昌. 大学生主观幸福感及其影响因素[J]. 中国心理卫生杂志，2004，18(01).
[5]肖水源.社会支持评定量表.中国心理卫生杂志，1999，13(增刊)：127-131.
[6]庞文，韩阳. 大学生主观幸福感调查研究[J]. 青年探索，2006，(03).
[7]吴明霞. 30年来西方关于主观幸福感的理论发展 [J]. 心理学动态，2000，(04).