摘 要：通过收集处理阜阳职业技术学院2017-2018学年度两个学期12个实施学分制试点专业的13024人次选修的106门公共选修课的成绩数据，按照课程归属模块类别和教学形态不同对公选课进行分类，着重分析全校公选课成绩的简单指标和总体特征描述指标，发现成绩分布的特点，并对不同类型公选课的各项成绩指标进行对比，以期有助于学校、教学单位和教师掌握学生对公选课的学习成效，并对学校制定有关公选课设置、教学管理和课程改革方面的政策起到参考作用。
关键词：学分制;公选课;成绩
中图分类号：G710 文献标志码：A 文章编号：1672-4437（2019）04-0038-04
当前，学分制教学管理制度逐渐成为高职院校教育教学改革的突破口和创新点，选课制度又是学分制教学管理制度的核心和基础，因此选课制度落实的成效直接影响到学分制教学管理制度实施的成效。公选课作为选修课的一部分，在拓展学生知识和技能，发展学生兴趣和特长，培养学生个性等方面有着不可替代的重要作用。为了解阜阳职业技术学院学分制试点专业学生公选课学习效果，本文着重处理分析2017-2018学年度全校公选课成绩数据，发现存在问题，为学校进一步明确公选课设置方向，优化公选课教学模式，加大公选课考核改革提供基本依据。
一、基本情况
阜阳职业技术学院公选课按课程模块类别划分，主要分为科学技术类、人文社科类和艺术体育类三类。按课程教学形态划分，分为慕课公选课和校内公选课两类。慕课采用的是超星尔雅和智慧树平台网络课程，校内公选课是由学校的专任教师或兼职教师课堂授课。就课程考核方式而言，考核方式为考试的，试卷是由任课教师命题、阅卷统分，学生成绩的评定是由平时成绩和期末考试成绩按照一定的比例构成的，称为总评成绩;考核方式为考查的，成绩优秀、良好、中等、及格和不及格等级是按90、80、70、60和50分计算，学生成绩一般是由任课教师登录学校教务管理系统录入。慕课的总评成绩一般是由课程视频观看、章节测验和课程考试等環节按照一定的比例合成记分，由慕课平台自动生成。
2017-2018学年度，全校共有机电一体化技术、数控技术、园艺技术、护理、会计、建筑工程技术、学前教育等12个学分制试点专业，涉及装备制造类、财经商贸类、电子信息类、土木建筑类、医药卫生类和教育类等专业大类。第一学期共有5854人次选修46门公选课。其中按照公选课模块类别的不同进行汇总，科学技术类课程13门，选修人次1179;人文社科类课程26门，选修人次3757;艺术体育类课程7门，选修人次918。按照不同教学形态的公选课进行汇总，校内公选课共有21门，选修人次769;线上开设25门慕课，选修人次5085。第二学期全校共有60门公选课，比第一学期增加了14门课程，共有7170人次选修。其中科学技术类课程21门，选修人次1976;人文社科类课程32门，选修人次4287;艺术体育类课程7门，选修人次907。校内公选课共29门，选修人次1278;慕课31门，选修人次5892。
二、成绩分析
（一）简单指标
简单指标是运用Excel软件将学生成绩按分数段进行统计，得出及格率、中等率和优良率。2017-2018学年度两个学期全校公选课记分法均为百分制，60分为及格，60-80分为中等，80-100分为优良。
1.及格率
第一学期全校公选课及格人次4675，及格率79.85%;第二学期及格人次5843，及格率提高到81.49%。科学技术类和艺术体育类课程成绩及格率均有所提高，人文社科类及格率略有下降（见表1）。从表2可知，校内公选课的及格率在本学年的及格率分别是86.35%和87.72%，均明显高于慕课（78.86%和80.14%）。
2.中等率
第一学期全校公选课成绩中等人次1241，占比21.19%，第二学期成绩中等人次1712，占比23.87%。表4表明，本学年两个学期，校内公选课的成绩中等率分别是28.86%和31.76%，均高于慕课成绩的中等率。
3.优良率
第一学期全校公选课成绩优良人次3434，占比58.66%。第二学期成绩优良人次4131，占比57.61%，比第一学期下降了1.05个百分点。从课程类别上进行统计，人文社科类课程的优良率均为最高，分别为60.55%和59.10%，艺术体育类课程的优良率从51.19%提高到55.45%，人文社科类和科学技术类课程的优良率在第二学期均有所下降（见表5）。表6表明，校内公选课的优良率分别为57.47%和55.94%，均低于慕课优良率和全校公选课优良率的平均水平。
（二）总体特征描述指标
为了提高公选课成绩分析的科学性和合理性，利用数据进一步挖掘出反映成绩分布特征和规律的部分代表性数值，如描述和度量学生成绩的集中趋势、离散程度和分布形态[1]。本文主要使用Excel软件得出以下度量数据。
1.集中趋势
用来反映数据聚集位置的常用数值有平均数（Average）、中位数（ Median） 和众数（ Mode）。
2017-2018学年度第一学期全校公选课平均分为70.76，第二学期平均分提高到72.56。按照公选课所属类别不同进行分析，三种公选课的成绩平均分在两个学期呈现相似的分布状态，均为人文社科类平均分最高，分别为72.47和73.01，其次为科学技术类68.36和72.15，平均分最低的均为艺术体育类，分别为66.91和71.48。在第一学期，科学技术类和艺术体育类课程平均分均低于70分。与第一学期相比，第二学期不同类别公选课平均分差距缩小，第一学期人文社科类成绩平均分比最低的艺术体育类高5.56，第二学期这两类课程的平均分差距缩小到1.53。按照课程的教学形态不同进行统计，校内公选课的成绩平均分为71.24和72.83，慕课的平均分为70.79和72.53。根据教学实践，在某一次考试中，假如满分为 100 分，如果60≤X<70，表明学生整体水平较低;如果70≤X<80，则表明试题难度适中，比较符合学生的实际水平[2]。
2017-2018学年度两个学期全校公选课成绩的最高分均为100分，最低分均为0分，学生的成绩范围很大（100分），中位数均为50。两个学期公选课成绩的众数均为0。
2.离散程度
本研究主要采用标准差（ Standard Deviation，用σ表示）来反映学生成绩的离散程度。一般认为，σ=0时，说明所有课程成绩水平都是一样的，这种情况一般很难出现，σ>0时，其值的大小反映了分数的离散程度。σ≤10时，比较符合要求[2]。标准差越大，说明课程成绩差距越大。
2017-2018学年度两个学期全校公选课总体标准差分别是32.46和31.13。按照公选课所属类别不同进行统计，两个学期科学技术类课程标准差分别是34.63和29.96，人文社科类课程成绩标准差分别是31.02和31.46，艺术体育类课程成绩标准差分别是34.75和32.07;按照课程的教学形态不同进行统计，两个学期慕课成绩的标准差分别是33.07和31.94，校内公选课成绩标准差分别是28.12和27.13，为该项指标中的最低值。按照课程分类的两种方式进行统计，学校公选课的成绩标准差均远远高于10，这表明学生成绩差距很大，与学生成绩范围大（100分）的结果相一致。
3.分布状态
偏度（Skewness，用bs表示）用来定量描述正态分布的偏斜方向及程度。bs>0称为正偏态，即低分人数多，高分人数少，平均分较低;bs<0称为负偏态，与上述情况相反，表明高分人数多，低分人数较少，平均分较高;bs接近 0 则认为成绩分布是对称的[2]。峰度（Kurtosis，用bk表示）是度量分布形態的另一个数值，用来定量描述正态分布的陡峭程度。EXCEL里正态分布的峰度系数为0，bk=0时，曲线呈常峰态，符合正态分布;bk>0时，曲线呈尖峰态，显得尖锐陡峭，学生成绩分布较集中;bk<0时，曲线呈平峰态，显得较平坦宽阔，表明学生成绩之间的差异偏大[2]。2017-2018学年度两个学期全校公选课成绩偏度分别为-1.36和-1.45，峰度分别是0.42和0.86，可判断成绩均呈负偏态分布，成绩分布较集中且高分人数较多。
按照课程分类的两种方式计算出不同类型公选课成绩的偏度和峰度数值，除了第一学期的科学技术类和艺术体育类课程外，其余类型课程成绩分布与全校总体分布状态相似（见表1和表2）。第一学期的科学技术类和艺术体育类课程成绩偏度和峰度均为负值，表明学生成绩呈负偏态分布，且成绩之间的差异大，分布较分散。
直方图可以用来直观反映全校公选课成绩的分布情况。即以分数段作为横坐标，每个分数段的人次作为纵坐标。每10分 为1个分数段，图1、图2显示了学年度全校公选课成绩的分布。两个学期的成绩呈现相似的分布状态，均为高分成绩人次较多，且0分成绩人次相对也较多，这与偏度和峰度数值表示的结果是一致的。
三、结语
通过分析2017-2018学年度全校公选课成绩，并进行特征描述性统计及推断统计，主要得到以下结论：
（一）学年度全校公选课成绩的总体水平较好。根据平均分、及格率、优良率等指标，公选课成绩整体向好，平均分、及格率呈上升态势，平均分处于合理区间，优良率保持在50%以上，是相对较高的数值。但也存在部分课程的及格率较低问题，有待进一步提高，从公选课的不同模块类别来看，艺术体育类课程及格率均低于其他类型课程及格率和全校平均水平，从公选课的不同教学形态来分析，慕课的及格率均低于校内公选课和全校平均水平。
（二）公选课的成绩呈明显负偏态分布且学生成绩差距大。学年度全校公选课成绩偏度值均为负值，均为负偏态分布，且峰度大于0，成绩较为集中，标准差均大于10，学生成绩范围是0-100分。从直方图可见，大致是“两头高、中间低”的分布状态，80分以上的成绩占比很高，说明大多数学生学习态度端正，能在规定时间内完成公选课的学习任务。但不容忽视的是0分比例也相对较高的问题，第一学期和第二学期0分人次分别是691、749，占选修总人次的11.8%和10.44%.其中慕课的0分人次分别是604和620，占慕课选修人次的11.87%和10.52%，校内公选课的0分人次分别是87和129，占校内公选课选修人次的11.31%和10.09%，这说明部分学生对公选课只选不学、重选轻修现象比较严重。
————————
参考文献：
[1]陈喜华，黄海宁，黄沛杰.基于学生成绩分析的教师命题科学性评价——数据挖掘与特征描述的应用[J].北京城市学院学报，2019，149（01）：44-49.
[2]宋赟.基于数据挖掘技术的学生成绩分析[D].重庆：重庆师范大学，2009：8.