论文部分内容阅读
史学研究有个重要原则“孤证不立”，[1]就是从多方史料中探寻、辨析彼此互证和印证的东西，正如傅斯年所倡导的治史一样“上穷碧落下黄泉，动手动脚找东西”。关于史证教学方式颇多，本文另辟蹊径，从前人不多留意的研究视角出发，以“杨锐之死是被请杀还是误杀”为问史话题，依据高层密电渠道来观察清末深层次政治内幕和动向，进而在互动教学相长中培养学生的实证意识。
对于戊戌变法的研究，因它是一次时间非常短暂的政治事件，只有少数人参与其间，加之知情者避嫌政变，所以留下完整文字记录不多。[2]而长期以来，形成的基本观点和大众认识主要来自以康有为、梁启超留下的著述为主。康、梁作为历史见证人，他们的著述可信度高，但又不可全信，故需广集文物、审定史料，以还原面目，激疑思考。
最近，偶读历史学家茅海建先生的《戊戌变法的另面：“张之洞档案”阅读笔记》，书中收集大量关于张之洞的往来密电，这对多维求证戊戌政变的另一面，探寻杨锐之死带来些许期待的曙光。现摘取《阅读笔记》中张之洞的三封高层密电，就康有为称张之洞“电请杀六烈士”[3]一事谈谈清末上流社会的一些内幕和看法，以希得到专家的批评与指正。
透过事发因果看，杨锐之死是被南皮（张之洞直隶南皮人）请杀还是太后误杀？关于杨锐究竟因何而死，康有为有这一说。康有为极为悲愤，作《驳后党逆贼张之洞、于荫霖诬捏伪示》，称言：杨锐者，张之洞入室弟子，岁馈千金，养之京师，而一切托之者也。杨锐与刘光第之入军机，亦张之洞托陈宝箴荐之者也……张之洞本为新党，自恐不免，乃请杀谭、杨等六人，以求避党祸，其忍于杀帝党久矣。相同的说法又见于康此期所作《张之洞电日本外部书后》、《逆贼张之洞罪案》等文，称张之洞“电请杀六烈士”。[4]从康有为一家之言可否断定杨锐就死于张之洞请杀之中？我们后人不得而知，但有一事说明康有为的说法有些方面个人主观性较强，不一定可靠。如1898年9月14日后，光绪帝召见杨锐商议对策，授以“密诏”。可政变不久后，康有为伪作的密诏与王照、袁世凯以及杨锐之子杨庆昶公布密诏不同，而后三者公布的密诏在内容上却基本相同。
透过人物心理看，杨锐之死是死不瞑目还是死得其所？“（1898年9月）28日，谭嗣同、杨锐、刘光第、林旭、杨深秀、康广仁被杀，史称‘戊戌六君子’”，这是高中历史人教版选修一教材的描述，简单明了，令人看不出内在复杂的历史因缘。戊戌政变后，新政尽废，康有为、梁启超两个最显著的“首逆”败走海外，死里逃生。维新派成员杨锐却成为慈禧太后一怒之下被判死刑的六人之一。澹台卓尔著的《历史的底气》书中说，按照谭嗣同所言，“死得其所”。六君子果真都“死得其所”吗，先看看《文史博览》所刊发的《悲戚的“戊戌六君子”》，被杀的第五个是四川绵竹人、41 岁的杨锐，他是湖广总督张之洞的学生与幕僚，居京向张报告政治动态。杨锐下囚车时，问刚毅：“怎么不审问呢？”不久行刑，他说：“糊里糊涂地死，真是死不瞑目。”[5]再看《课外阅读》所刊发的《和而不同的戊戌六君子》，真正冤的是杨锐。杨锐是张之洞的学生，对维新派的一些做法很不认可，在给张之洞的信中说康有为“谬妄”，他更倾向于不改变政体的自强运动。军机处同僚高树后来回忆说，杨锐对同为军机章京的维新志士谭嗣同、林旭很有意见，私下里形容谭嗣同是“鬼幽”、林旭为“鬼躁”，声称“某君鬼幽，某君鬼躁，同列如此，祸可知矣”。[6]
透过已有专著看，杨锐之死是被请杀还是误杀？康有为认为杨锐被杀与地方大员张之洞直接有关，究竟戊戌政变真相如何？历史考证很难，难在用于史料实证的历史记录捉襟见肘，况且遗留的史料大抵是康、梁所写，故有“当时之言变法者，盖有不同之二源”的说法。从治学角度看，康、梁的史料是真是假需要辨伪识真。查阅武吉庆、蒋廷黻、吕思勉、李侃各自主编的《中国近代史》，对此事均无大量史料予以详实阐析，只是“闻其声不知其详”。从张鸣主编的《重说中国近代史》看到一丝有价值的信息，说张之洞属于清朝地方官吏中清流派的干将，“洁身自好，对于营造关系最为鄙夷”，所以他在京城的影响力有限，远不及已被解职的李鸿章，他更没能力怂恿慈禧太后下旨杀害“戊戌六君子”，[7]颁布《著将康广仁等六犯即行处斩事上谕》（光绪二十四年八月十三日），[8]可见康有为称张之洞“电请杀六烈士”与史实不吻合。
下面以密电为入口，来阐释三封张之洞的密电，引导学生一同理解那段岁月张之洞的所思所想和所作所为，感悟戊戌变法时期各方人物之间不一般的关联。
密电一：1898年9月26日张之洞发电瞿廷韶
急。京。琉璃厂西门外武阳会馆。湖北臬台瞿： 杨叔峤锐端正谨饬，素恶康学，确非康党。平日论议，痛诋康谬者，不一而足。弟所深知，阁下所深知，海内端人名士亦无不深知。此次召见蒙恩，系由陈右铭中丞保，与康无涉。且入直仅十余日，要事概未与闻。此次被逮，实系无辜受累，务祈迅赐切恳夔帅、寿帅，设法解救，以别良莠。天下善类，同感两帅盛德。叩祷。盼即复。洞。真。[9]
[注]杨锐（1857-1898），字叔峤，四川绵竹人，为张之洞第一亲厚弟子。瞿廷韶（1837—？） ，顺天府宛平县人，祖籍江苏武进，举人，戊戌政变时，湖北按察使瞿正进京聆训。“夔帅”，王文韶（1830—1908），字夔石，浙江仁和（今杭州）人，户部尚书，时任军机大臣;“寿帅”，裕禄（约1844—1900），字寿山，满洲正白旗人，时任军机大臣兼礼部尚书。
[析]这是一封张之洞派瞿廷韶去找两位清末重臣营救杨锐的密电。从密电中可见杨锐与张之洞之间关系亲密。张之洞对杨锐的生活与前途可谓无微不至，甚至操心杨锐家事。张之洞认为杨锐不是康党，因为杨锐平时十分讨厌康学，经常非议康有为的人品与学术。再之，杨锐受到皇帝的恩賜，是因得到湖南巡抚陈右铭中丞（陈宝箴）亟力推荐，与维新派康有为没有直接关系。
密电二：1898年9月29日张之洞接到瞿廷韶来电： 昨日陛见后，分谒枢廷，未见。便见合肥，论杨、刘事，尚谓必有分别。旋见钱密缄，已云仓猝，虑难挽回。果于四点钟遽同谭、林等同时处决。在京多称杨、刘之冤，奈内旨迫切，于午刻迳由刚相奉密旨立办，措手不及。遗骸已由各同乡代殡。敬帅晚年难堪，闻湘人已电藩司矣。本司廷韶谨稟。寒。[10]
[注]“钱”，钱恂，浙江归安人，晚晴著名外交家，核物理学家钱三强的伯父，学精才敏，洋务博通。甲午战争期间，从法国回国，为张之洞帮办洋务。钱密缄是指钱的密信。
[析]这是一封汇报杨锐被杀的密电。该电反映晚清名臣李鸿章说杨锐、刘光第与其他人性质不一样，岂料此案由刚毅奉密旨“立办”，措手不及，不审而诛。杨锐被杀显然出乎张之洞的意料。因为杨被杀前三天，1898年9月26日张之洞发电盛宣怀（李鸿章集团中的重要人物，时任太常寺少卿，督办中国铁路总公司），盛宣怀对此完全照办。包括当时晚清宗室重臣、主审官奕劻也有意搭救杨锐。据《梦蕉亭杂记》记载，奕劻说“杨锐系有学问之人，品行亦好，罗织一庭，殊非公道，须分别办理。”[11]慈禧太后仓促杀人，或许存在两个担忧，一是戊戌六君子的审判会受到英日等外国使节的干预;二是戊戌六君子会说出光绪皇帝与慈禧太后之间真真假假的矛盾，家丑一旦外扬，后果不堪设想，不如索性杀人封口。
密电三：1898年10月9日瞿廷韶回电张之洞
两电祇悉，已转告张次珊。本司请训后电禀行期。拟纡道常，耽搁旬日，不请假。新藩司系文相庆之子，今早谒谈。据称菊杪出都，并云今早召对，慈圣谕及宪台，甚顾大局，上次内召，因沙案中止。余问奉天事。本司廷韶禀。迥。[12]
[注]张次珊就是张仲炘（？-1913），字慕京，号次珊，湖北江夏（武汉）人，進士，清末江南道监察御史，以“敢言”著称。“新藩司系文相庆之子”，“今早召对”，是指慈禧太后召见即将离京赴任湖北布政使的新官善联时，对“宪台”张之洞的评价，即“甚顾大局”。
[析]这是一封婉陈杨锐被误杀的密电。“戊戌六君子”事件10天后，慈禧太后借召见对即将赴任湖北新官上任善联之际，特意道出对张之洞的评价“甚顾大局”，这或许是慈禧太后误杀杨锐之后对张之洞的一种心灵安抚。该评价一方面希望张之洞不要过于纠结杨锐之死的内情和起因，一如既往效忠大清王朝;另一方面也缓解了张之洞因“坐京”杨锐被杀造成个人忐忑的心理压力。当时戊戌政变时，张之洞为防不测、引火烧身，已要求在京的情报人员焚烧相关的电报函件，同时张之洞又恐在京发电会泄露，特提醒其子张权、其侄张检将京中密电派人到天津发送。所以茅海建教授在“张之洞档案”中，说“杨锐被抓后，看不到此段时间张权等人的复电”，估计与张人为销毁电函有关。
杨锐是否真的被误杀？历史选修一《历史上重大改革回眸·教师教学用书》，也给出佐证说法。对杨锐简介里有这样一段耐人寻味的评价：“常以林旭所拟文稿过激，往往强令林旭易稿，而自己从未上过一折，担心朝廷有变，拟抽身而退。但又沉湎富贵利禄，恋之不能去。”[13]可以推断，张之洞得意门生杨锐之死是慈禧太后仓促之下的误杀，作为“忠臣”张之洞面对朝廷主子的误杀，以及杨锐被杀10天后老佛爷对他“甚顾大局”的赞誉，对他而言唯有无尽的悲情和无奈的催泪。
以上三封高层密电体现戊戌政变后，张之洞托清末重臣营救杨锐——张之洞接到杨锐未审被杀的噩耗——慈禧太后对张之洞“甚顾大局”的心理抚慰，来认识戊戌政变高层之间内幕的较量。可见，戊戌政变不是表面上杀几个人就了之，其官场勾心斗角一点不简单。通过以上三封密电的解释与探究，意在引导学生接触一些贴近历史真实的新研究成果，对已成过往定识的观点予以质疑求证、对新发现的史料予以大胆、合理推测，如此守正才能创新，[14]才能让学生在历史审辨的活动中领悟探索历史的乐趣。
【注释】
[1]教育部：《普通高中历史课程标准（2017年版）解读》，北京：高等教育出版社，2018年，第59页。
[2]茅海建：《戊戌变法的另面：“张之洞档案”阅读笔记》，上海：上海古籍出版社，2017年，第3页。
[3][4]姜义华：《康有为全集》第5册，北京：中国人民大学出版社，2007年，第309、290页。
[5]赖晨：《悲戚的“戊戌六君子”身后事》，《文史博览》2014年第11期。
[6]《和而不同的戊戌六君子》，《课外阅读》（上刊）2014年第11期。
[7]张鸣：《重说中国近代史》，北京：中国致公出版社，2016年，第137页。
[8]赵增越：《戊戌变法后清政府惩处康梁党人档案（上）》，《历史档案》2018年第2期。
[9]赵德馨：《张之洞全集》（第9册），湖北：武汉出版社，2008年，第346页。
[10]茅海建：《张之洞与杨锐的关系》，《中华文史论丛》2010年第4期。
[11]陈夔龙：《梦蕉亭杂记》，北京：中华书局，2007年，第20页。
[12]茅海建：《戊戌政变前后张之洞与京、津、沪的密电往来》，《中华文史论丛》2011年第1期。
[13]《历史上重大改革回眸·教师教学用书》，北京：人民教育出版社，2017年，第332页。
[14]郑士璟、张汉林：《谈以理解为核心的史料考查》，《历史教学》2016年第8期。
对于戊戌变法的研究，因它是一次时间非常短暂的政治事件，只有少数人参与其间，加之知情者避嫌政变，所以留下完整文字记录不多。[2]而长期以来，形成的基本观点和大众认识主要来自以康有为、梁启超留下的著述为主。康、梁作为历史见证人，他们的著述可信度高，但又不可全信，故需广集文物、审定史料，以还原面目，激疑思考。
最近，偶读历史学家茅海建先生的《戊戌变法的另面：“张之洞档案”阅读笔记》，书中收集大量关于张之洞的往来密电，这对多维求证戊戌政变的另一面，探寻杨锐之死带来些许期待的曙光。现摘取《阅读笔记》中张之洞的三封高层密电，就康有为称张之洞“电请杀六烈士”[3]一事谈谈清末上流社会的一些内幕和看法，以希得到专家的批评与指正。
透过事发因果看，杨锐之死是被南皮（张之洞直隶南皮人）请杀还是太后误杀？关于杨锐究竟因何而死，康有为有这一说。康有为极为悲愤，作《驳后党逆贼张之洞、于荫霖诬捏伪示》，称言：杨锐者，张之洞入室弟子，岁馈千金，养之京师，而一切托之者也。杨锐与刘光第之入军机，亦张之洞托陈宝箴荐之者也……张之洞本为新党，自恐不免，乃请杀谭、杨等六人，以求避党祸，其忍于杀帝党久矣。相同的说法又见于康此期所作《张之洞电日本外部书后》、《逆贼张之洞罪案》等文，称张之洞“电请杀六烈士”。[4]从康有为一家之言可否断定杨锐就死于张之洞请杀之中？我们后人不得而知，但有一事说明康有为的说法有些方面个人主观性较强，不一定可靠。如1898年9月14日后，光绪帝召见杨锐商议对策，授以“密诏”。可政变不久后，康有为伪作的密诏与王照、袁世凯以及杨锐之子杨庆昶公布密诏不同，而后三者公布的密诏在内容上却基本相同。
透过人物心理看，杨锐之死是死不瞑目还是死得其所？“（1898年9月）28日，谭嗣同、杨锐、刘光第、林旭、杨深秀、康广仁被杀，史称‘戊戌六君子’”，这是高中历史人教版选修一教材的描述，简单明了，令人看不出内在复杂的历史因缘。戊戌政变后，新政尽废，康有为、梁启超两个最显著的“首逆”败走海外，死里逃生。维新派成员杨锐却成为慈禧太后一怒之下被判死刑的六人之一。澹台卓尔著的《历史的底气》书中说，按照谭嗣同所言，“死得其所”。六君子果真都“死得其所”吗，先看看《文史博览》所刊发的《悲戚的“戊戌六君子”》，被杀的第五个是四川绵竹人、41 岁的杨锐，他是湖广总督张之洞的学生与幕僚，居京向张报告政治动态。杨锐下囚车时，问刚毅：“怎么不审问呢？”不久行刑，他说：“糊里糊涂地死，真是死不瞑目。”[5]再看《课外阅读》所刊发的《和而不同的戊戌六君子》，真正冤的是杨锐。杨锐是张之洞的学生，对维新派的一些做法很不认可，在给张之洞的信中说康有为“谬妄”，他更倾向于不改变政体的自强运动。军机处同僚高树后来回忆说，杨锐对同为军机章京的维新志士谭嗣同、林旭很有意见，私下里形容谭嗣同是“鬼幽”、林旭为“鬼躁”，声称“某君鬼幽，某君鬼躁，同列如此，祸可知矣”。[6]
透过已有专著看，杨锐之死是被请杀还是误杀？康有为认为杨锐被杀与地方大员张之洞直接有关，究竟戊戌政变真相如何？历史考证很难，难在用于史料实证的历史记录捉襟见肘，况且遗留的史料大抵是康、梁所写，故有“当时之言变法者，盖有不同之二源”的说法。从治学角度看，康、梁的史料是真是假需要辨伪识真。查阅武吉庆、蒋廷黻、吕思勉、李侃各自主编的《中国近代史》，对此事均无大量史料予以详实阐析，只是“闻其声不知其详”。从张鸣主编的《重说中国近代史》看到一丝有价值的信息，说张之洞属于清朝地方官吏中清流派的干将，“洁身自好，对于营造关系最为鄙夷”，所以他在京城的影响力有限，远不及已被解职的李鸿章，他更没能力怂恿慈禧太后下旨杀害“戊戌六君子”，[7]颁布《著将康广仁等六犯即行处斩事上谕》（光绪二十四年八月十三日），[8]可见康有为称张之洞“电请杀六烈士”与史实不吻合。
下面以密电为入口，来阐释三封张之洞的密电，引导学生一同理解那段岁月张之洞的所思所想和所作所为，感悟戊戌变法时期各方人物之间不一般的关联。
密电一：1898年9月26日张之洞发电瞿廷韶
急。京。琉璃厂西门外武阳会馆。湖北臬台瞿： 杨叔峤锐端正谨饬，素恶康学，确非康党。平日论议，痛诋康谬者，不一而足。弟所深知，阁下所深知，海内端人名士亦无不深知。此次召见蒙恩，系由陈右铭中丞保，与康无涉。且入直仅十余日，要事概未与闻。此次被逮，实系无辜受累，务祈迅赐切恳夔帅、寿帅，设法解救，以别良莠。天下善类，同感两帅盛德。叩祷。盼即复。洞。真。[9]
[注]杨锐（1857-1898），字叔峤，四川绵竹人，为张之洞第一亲厚弟子。瞿廷韶（1837—？） ，顺天府宛平县人，祖籍江苏武进，举人，戊戌政变时，湖北按察使瞿正进京聆训。“夔帅”，王文韶（1830—1908），字夔石，浙江仁和（今杭州）人，户部尚书，时任军机大臣;“寿帅”，裕禄（约1844—1900），字寿山，满洲正白旗人，时任军机大臣兼礼部尚书。
[析]这是一封张之洞派瞿廷韶去找两位清末重臣营救杨锐的密电。从密电中可见杨锐与张之洞之间关系亲密。张之洞对杨锐的生活与前途可谓无微不至，甚至操心杨锐家事。张之洞认为杨锐不是康党，因为杨锐平时十分讨厌康学，经常非议康有为的人品与学术。再之，杨锐受到皇帝的恩賜，是因得到湖南巡抚陈右铭中丞（陈宝箴）亟力推荐，与维新派康有为没有直接关系。
密电二：1898年9月29日张之洞接到瞿廷韶来电： 昨日陛见后，分谒枢廷，未见。便见合肥，论杨、刘事，尚谓必有分别。旋见钱密缄，已云仓猝，虑难挽回。果于四点钟遽同谭、林等同时处决。在京多称杨、刘之冤，奈内旨迫切，于午刻迳由刚相奉密旨立办，措手不及。遗骸已由各同乡代殡。敬帅晚年难堪，闻湘人已电藩司矣。本司廷韶谨稟。寒。[10]
[注]“钱”，钱恂，浙江归安人，晚晴著名外交家，核物理学家钱三强的伯父，学精才敏，洋务博通。甲午战争期间，从法国回国，为张之洞帮办洋务。钱密缄是指钱的密信。
[析]这是一封汇报杨锐被杀的密电。该电反映晚清名臣李鸿章说杨锐、刘光第与其他人性质不一样，岂料此案由刚毅奉密旨“立办”，措手不及，不审而诛。杨锐被杀显然出乎张之洞的意料。因为杨被杀前三天，1898年9月26日张之洞发电盛宣怀（李鸿章集团中的重要人物，时任太常寺少卿，督办中国铁路总公司），盛宣怀对此完全照办。包括当时晚清宗室重臣、主审官奕劻也有意搭救杨锐。据《梦蕉亭杂记》记载，奕劻说“杨锐系有学问之人，品行亦好，罗织一庭，殊非公道，须分别办理。”[11]慈禧太后仓促杀人，或许存在两个担忧，一是戊戌六君子的审判会受到英日等外国使节的干预;二是戊戌六君子会说出光绪皇帝与慈禧太后之间真真假假的矛盾，家丑一旦外扬，后果不堪设想，不如索性杀人封口。
密电三：1898年10月9日瞿廷韶回电张之洞
两电祇悉，已转告张次珊。本司请训后电禀行期。拟纡道常，耽搁旬日，不请假。新藩司系文相庆之子，今早谒谈。据称菊杪出都，并云今早召对，慈圣谕及宪台，甚顾大局，上次内召，因沙案中止。余问奉天事。本司廷韶禀。迥。[12]
[注]张次珊就是张仲炘（？-1913），字慕京，号次珊，湖北江夏（武汉）人，進士，清末江南道监察御史，以“敢言”著称。“新藩司系文相庆之子”，“今早召对”，是指慈禧太后召见即将离京赴任湖北布政使的新官善联时，对“宪台”张之洞的评价，即“甚顾大局”。
[析]这是一封婉陈杨锐被误杀的密电。“戊戌六君子”事件10天后，慈禧太后借召见对即将赴任湖北新官上任善联之际，特意道出对张之洞的评价“甚顾大局”，这或许是慈禧太后误杀杨锐之后对张之洞的一种心灵安抚。该评价一方面希望张之洞不要过于纠结杨锐之死的内情和起因，一如既往效忠大清王朝;另一方面也缓解了张之洞因“坐京”杨锐被杀造成个人忐忑的心理压力。当时戊戌政变时，张之洞为防不测、引火烧身，已要求在京的情报人员焚烧相关的电报函件，同时张之洞又恐在京发电会泄露，特提醒其子张权、其侄张检将京中密电派人到天津发送。所以茅海建教授在“张之洞档案”中，说“杨锐被抓后，看不到此段时间张权等人的复电”，估计与张人为销毁电函有关。
杨锐是否真的被误杀？历史选修一《历史上重大改革回眸·教师教学用书》，也给出佐证说法。对杨锐简介里有这样一段耐人寻味的评价：“常以林旭所拟文稿过激，往往强令林旭易稿，而自己从未上过一折，担心朝廷有变，拟抽身而退。但又沉湎富贵利禄，恋之不能去。”[13]可以推断，张之洞得意门生杨锐之死是慈禧太后仓促之下的误杀，作为“忠臣”张之洞面对朝廷主子的误杀，以及杨锐被杀10天后老佛爷对他“甚顾大局”的赞誉，对他而言唯有无尽的悲情和无奈的催泪。
以上三封高层密电体现戊戌政变后，张之洞托清末重臣营救杨锐——张之洞接到杨锐未审被杀的噩耗——慈禧太后对张之洞“甚顾大局”的心理抚慰，来认识戊戌政变高层之间内幕的较量。可见，戊戌政变不是表面上杀几个人就了之，其官场勾心斗角一点不简单。通过以上三封密电的解释与探究，意在引导学生接触一些贴近历史真实的新研究成果，对已成过往定识的观点予以质疑求证、对新发现的史料予以大胆、合理推测，如此守正才能创新，[14]才能让学生在历史审辨的活动中领悟探索历史的乐趣。
【注释】
[1]教育部：《普通高中历史课程标准（2017年版）解读》，北京：高等教育出版社，2018年，第59页。
[2]茅海建：《戊戌变法的另面：“张之洞档案”阅读笔记》，上海：上海古籍出版社，2017年，第3页。
[3][4]姜义华：《康有为全集》第5册，北京：中国人民大学出版社，2007年，第309、290页。
[5]赖晨：《悲戚的“戊戌六君子”身后事》，《文史博览》2014年第11期。
[6]《和而不同的戊戌六君子》，《课外阅读》（上刊）2014年第11期。
[7]张鸣：《重说中国近代史》，北京：中国致公出版社，2016年，第137页。
[8]赵增越：《戊戌变法后清政府惩处康梁党人档案（上）》，《历史档案》2018年第2期。
[9]赵德馨：《张之洞全集》（第9册），湖北：武汉出版社，2008年，第346页。
[10]茅海建：《张之洞与杨锐的关系》，《中华文史论丛》2010年第4期。
[11]陈夔龙：《梦蕉亭杂记》，北京：中华书局，2007年，第20页。
[12]茅海建：《戊戌政变前后张之洞与京、津、沪的密电往来》，《中华文史论丛》2011年第1期。
[13]《历史上重大改革回眸·教师教学用书》，北京：人民教育出版社，2017年，第332页。
[14]郑士璟、张汉林：《谈以理解为核心的史料考查》，《历史教学》2016年第8期。