家庭本应是幸福的港湾，却常常经受家庭关系不和谐的风浪的拍打。几年前，一部《不要和陌生人说话》的电视剧在各大电视台热播。剧中经常出现的拳脚相加甚至头破血流的场景让人触目惊心，也引发了社会各界对于家庭暴力的关注和思考，在立法上的表现则是2001年婚姻法修订时，首次明确规定了禁止家庭暴力、家庭暴力的救助措施和法律责任等内容。而随着社会的发展，人们的文明修养有了一定程度的提高，家庭关系中的对抗往往不再采用低级的身体的虐待，而是表现为高级的精神压迫。把躯体对抗转为心灵对抗，把武力较量转为智力、忍耐力的较量，把明显的冲突转为隐蔽的对立，这就是所谓的“家庭冷暴力”。
　　“冷暴力”作为一种精神暴力，与身体暴力、性暴力一起构成了家庭暴力的主要形式。相较于后两者通过伤害对方躯体进而伤害对方精神，“冷暴力”多是一开始就指向精神。有资料显示，正是这种常被人忽视的精神暴力形式，其发生率却为三种家庭暴力之首，而危害性也不可谓不大。首先，就对被施暴方而言，心理上长时期处于孤独状态，严重者会造成心理隐疾，累积到难以承受的程度时甚至可能以极端的行为方式爆发出来，从而采取自杀、自虐、伤害他人等极端的方式。此外，“家庭冷暴力”也影响家庭中未成年人的健康成长。“冷暴力”很容易对青少年性格的形成产生负面影响，可能会导致孩子不自信，自卑感强，不敢与人交流或者富有攻击性。综上所述，“家庭冷暴力”的危害性是巨大且有着极强的连锁效应。
　　有些法官认为，“家庭冷暴力”频发与我国婚姻立法明显缺失有关。在我国，妇女权益保障法是保护妇女权益的专门法律，但其中涉及家庭暴力的内容仅概括地规定为：“禁止用迷信、暴力手段残害妇女”。 立法的缺失直接导致司法实践的无法可依，常常使受害者在主张权利、请求保护时于法无据，更深层次的影响是导致施暴者主观上无所畏忌。
　　制定反“家庭冷暴力”法是否可行呢？首先，我认为“家庭冷暴力”的界限难以认定。是吵了一架算冷暴力，还是不说话算冷暴力呢？一周不说话算冷暴力，还是一个月呢？毕竟，“冷”是一个非常主观的形容词，不同人感受不同。也许夫妻一方认为是冷漠，另一方却认为是自由空间的需要。而如果要明确具体规定“冷暴力”的表现形式，难以穷尽也不具可操作性。其次，“冷暴力”多表现为消极的不作为。所谓情有所生，性方而至，法律不应当也无法勉强当事人的意志和情感，就算做出规定也是形同虚设。再次，过于干涉“家庭冷暴力”可能还会适得其反，削弱对家庭暴力的打击力度。可以设想，如果一方遭受身体暴力，没有心情对对方笑脸相迎和交谈，当其想拿起法律武器维护自己的合法权益时，却有可能被对方反诉“冷暴力”。这岂非有违立法者的初衷？反家庭暴力是要保护受害人的人身权，其中最重要的是身体健康权和生命权，如果无限扩大家庭暴力的外延，反而会使立法最基本的目的都难以实现。最后，法律若在高度自制的私生活领域去设一道防火墙，取证难度可以想见。
　　那么，“家庭冷暴力”又是否属于法律的调整范围呢？首先应该明确一点的一点是，夫妻间因为感情淡漠而出现的“冷战”现象，属于人的意识形态领域，绝不是法律调整的范围。我国婚姻法第三十二条规定“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。”
　　“家庭冷暴力”中真正容易产生歧义的现象是，夫妻中一方无正当理由冷落对方，又采取非暴力的其他威胁等手段限制对方离婚，对方因受恐吓或被控制，不敢或不能提出离婚。表面上看来，这种行为并没有对当事人造成身体上的伤害，却又造成巨大的精神压力，似乎属于“家庭冷暴力”。实则不然。这种限制他人人身自由的行为，构成了虐待。虐待”是指对他人的肉体和精神进行摧残、折磨、迫害。就其行为方式而言，既包括动手，也包括动口；既包括作为，也包括不作为。显而易见，这种限制人身自由的“冷暴力”已属于虐待这一范畴。根据我国婚姻法第三十二条第二款的规定，有实施虐待情形的，经调解无效应准予离婚。
　　综上所述，所谓“冷暴力”中应当承担责任的部分，恰恰是现行法律中有规定，可以通过现行法律解决的。而不能依照现行法律承担责任的部分，那实际上就是单纯的伦理秩序，即使专门设立冷暴力法，也是难以解决的。解决“家庭冷暴力”的最好途径，应该社会广泛地设计婚姻咨询和医疗机构，及时消除“家庭冷暴力”。而在法律层面上，应该积极提高妇女的地位，要提高妇女地位，健全对女离婚当事人经济帮助和社会救济的双层保护，特别是要解决好妇女被歧视、被冷落而不愿离婚，或不敢离婚问题。得使妇女敢向冷暴力说不，敢于积极解决婚姻矛盾，才是防止“家庭冷暴力”的根本。
　　
　　 参考文献：
　　 [1]马忆南.婚姻家庭继承法学[M].北京大学出版社，2007.
　　 [2]李晓明.中国刑法罪刑适用[M].法律出版社，2005.
　　
　　 （作者单位：上海财经大学法学院）