论文部分内容阅读
【摘要】 大学科研产出是大学功能的重要体现之一，也是衡量大学综合实力的重要标准之一。本文基于国际可比的科研产出评价指标，对六所中美样本大学进行了评价，旨在为大学管理者合理调配资源以及优化科研投入结构提供参考和建议。
【关键词】 大学；科研产出；评价；比较
【中图分类号】 G40-03 【文献标识码】 A 【文章编号】 1006-5962（2012）10（a）-0013-02
大学科研产出是大学科研投入的成果集中体现，同时也是衡量一所大学科研实力的重要标准之一。世界各国政府、企业以及大学本身都在科研事业中投入了大量的人力资源、财力资源和其它辅助性资源，它们的最终目的，毫无疑问，便是期望能够通过合理的资源配置及利用，使其投入的宝贵资源能够高效率地转化为科研成果，并通过这些成果促进经济的快速成长和社会的发展进步。
1 科研产出指标和样本大学的选取
对于大学科研产出的国际比较而言，评价指标必须具有国际可比性，这些指标应是“无论在技术上还是内涵上都能测量或反映全球大学质量的指标。”本研究在选取指标时注重了以下三种性质即：客观性、通用性和具有明确的定义。
21世纪以来，世界范围内的各种大学排名开始兴起。尽管大学排名还存在缺陷，有很大的改善空间，但实际上，在竞争的环境中，大学排名特别是全球性排名的影响已经彰显。因此，大学排名事实上已经成为了衡量大学综合实力和水平的重要参考依据之一。一些国际上影响力较大的大学排名，例如：QS世界大学排名、世界大学学术排名、泰晤士世界大学排名等，已经开始对大学及其利益相关者产生了深远的影响。
在以上大学排名中，科研产出情况是大学综合表现的重要组成部分。同时，它们用以衡量科研产出的指标大都是通过客观数据而得以体现的，这点尤其值得注意，这表明了当全世界高等教育界对科研产出评价的价值取向尚未达成基本一致前，这些具有国际可比性的客观数据及客观指标可能是反映和衡量一所大学科研产出情况的最佳工具。
需要注意的是，大学科研产出具有一定的复杂性，因此不能简单地以单一视角对其进行评价。本研究基于知名国际大学排名中科研产出指标和既往研究中对科研产出的分析，从三个维度，即：科研产出数量、科研产出质量和科研产出影响对美国加州大学伯克利分校（UCB）、伊利诺伊大学厄巴纳-香槟分校（UIUC）、密歇根大学（UM）和中国上海交通大学（SJTU）、清华大学（THU）和浙江大学（ZJU），共计六所中美样本大学的科研产出情况的进行分析和评价。同时，相应地使用三组具有国际可比性的产出指标来反映这三个维度，对应关系如下大学科研产出评价维度和指标列表（见表1）。
2 数据分析和讨论
2.1 科研产出数量
科研论文的产出数量是反映一所大学科研活动的活跃程度以及研究产出能力的一项关键指标。专利是反映一所大学科研创新能力的一项标志，同时也能衡量其将学术成果转化为经济效益的能力，专利的数量情况能够衡量学术机构保护从其科学发明、技术转移和学术工业界合作中而衍生出来的知识产权能力。
2007至2011年间，中国与美国样本大学的科研论文数除去伊利诺伊大学厄巴纳-香槟分校基本保持稳定之外，其它五所大学均有一定幅度的增长，其中美国两所大学的年均增长率都低于5%，而中国三所大学的年均增长率均在5%以上，尤其是上海交通大学的科研论文数量在四年之间从3050篇猛增至4679篇，增长率为53.4%，年均增长率达11.3%。
从专利数方面来看，加州大学伯克利分校和伊利诺伊大学厄巴纳-香槟分校近五年来有较大的下降，年均增长率均在-10%左右，除此之外的四所样本高校均有较为明显的增长，其中清华大学和浙江大学增长势头迅猛，2011年的专利数均超出2007年一倍以上，年均增长率都在20%以上。
2.2 科研产出质量
科研产出质量一般指的是科研产品或者科研工作的优劣程度，对于某件科研产品来说也可以理解为此产品满足科研产出固有特性要求的程度。用于体现科研产出质量的指标在国内外研究中还尚未达成统一，不同国家和地区、不同文化背景的学者对于科研产出质量的评判标准有较大的差异。由于大学的国际比较应该采用具有国际可比性的指标，本研究采用发表于《自然》和《科学》杂志的科研论文数（顶尖论文数）和基本科学指标数据库（ESI）收录的高被引论文数作为衡量一所大学科研产出质量的指标。
2007至2011年间，三所美国样本大学发表的顶尖论文数一直保持在一个比较稳定的水平，总体来说还是处于一个稳中有升的状态。尽管这三所美国样本大学都是美国公立综合性大学中的翘楚，但是在顶尖论文数一项上，层次差距还是较为明显的，加州大学伯克利分校五年共计发表351篇顶尖论文，年平均发表70.2篇，这说明了其强大、具有可持续性的的基础性和原创性的研究能力，密歇根大学和伊利诺伊大学厄巴纳-香槟分校以年平均33.2和18.2篇较大地落后于前者。三所中国样本大学在五年中顶尖论文数和美国样本大学相比较，始终处于比较低的水平，表现最佳的是清华大学，五年中平均每年发表5篇顶尖论文，并且处于稳步上升的状态。值得注意的是，上海交通大学和浙江大学近五年来的顶尖论文数并没有显现出一定的规律，有些年份可能只有1至2篇，甚至毫无建树，而有的年份却能够达到8篇，这点与美国样本大学能够每年都连续输出稳定数量的顶尖论文相比，说明了这两所大学的重大基础性、原创性研究的可持续能力还有待加强。
从高被引论文数量来看，三所美国大学在2007年至2010年呈现平稳上升的态势（注：2011年的数据因发表时间较短及论文录入数据库时差的原因明显偏低），加州大学伯克利分校较其它两所美国大学有一定的领先优势。三所中国大学在2007至2010年间处于上升较快的时期当中，2010年发表数均是2007年的两倍左右。需要指出的是，从ESI收录的历年高被引论文数量来看，美国的三所大学远远领先于中国三所大学，前者的规模几乎是后者的7至9倍之间，这也表明了这三所以建设世界一流大学为目标的中国大学在提升其科研产出质量和学术积淀方面还有非常长的路要走。 2.3 科研产出质量
引文数量就意味着影响力。当科学家和工程师引用前人已发表的科研论文时，他们便事实上承认了他们所引用科研论文的影响力；一个地区、一个国家、一个学科领域、一个机构的引文趋势特征便是它跨机构乃至全球的科研文献影响力的指标。同时，从科技文献的引用趋势看，各国和各机构科学著作引文的趋势和状况大致与其科学与工程论文产出的趋势相同。因此，某一地区、国家或机构的引文数量总数与科研产出数量有着明显的正相关的关系。然而，科研产出数量和科研产出影响是两个完全不一样的概念，本研究使用科研论文的师均被引数和篇均被引数这两个指标来衡量某一大学的科研产出影响。
2007至2009年，加州大学伯克利分校的论文师均被引数年均增长率为10.9%，与其它两所美国大学基本保持稳定或是有所下跌相比，表现的相对优秀。但是从绝对的师均被引次数来说，加州大学伯克利分校远远高于其它两所美国高校，几乎是它们的3倍多。三所中国样本大学两年间的年均增长率均高于加州大学伯克利分校，进步更为明显，其中上海交通大学的年均增长率达15.9%。然而，它们的绝对师均被引次数与美国样本大学相比仍有着较大的差距，只相当于加州大学伯克利分校的六分之一多或者是其它两所美国大学一半左右。
从论文篇均被引数的角度分析，加州大学伯克利分校在两年间的增长率为5.1%，与其它两所美国样本大学几乎不变的数字相比，表现的更为突出。从绝对的篇均被引次数来说，伊利诺伊大学厄巴纳-香槟分校落后于其它两所美国高校。三所中国样本大学的论文篇均被引次数均有所增长，但增长幅度均小于加州大学伯克利分校，同时，从绝对的篇均被引次数来说，三所中国大学只相当于美国样本大学的一半左右，因此，按照目前的趋势来看，在论文篇均被引次数上，三所中国大学与加州大学伯克利分校的差距正在逐渐增大。
3 结论
根据以上的分析内容，本研究可以得出以下几个结论：
首先，在科研产出数量上，中国的三所大学已经迈开步伐，渐渐与美国领先大学缩小了差距。在三大索引收录的论文数方面，中国的三所大学近年来始终保持着较快增长趋势；在国际专利数量方面，中国的三所大学已经超过了美国的三所大学。
其次，在科研产出质量上，中国的三所大学在重大原创性研究方面始终缺乏可持续性的输出动力，在国际顶尖论文数上还远远落后于世界先进水平。在优秀论文的积淀上，中国的三所大学虽然已经较五年之前有较大的进步，但从绝对规模上来说，还远不如三所美国大学，可以看出，长期的学术积累对一所大学的发展有着不可替代的作用。
最后，在科研产出影响上，中国的三所大学充分显现了其弱点所在，绝对论文师均和篇均被引数与美国三所大学还有很大的差距，然而从被引数的增长率上来看，三所中国大学正处于大步追赶美国三所大学的过程中，这也表明了它们的学术影响力正在稳步上升。
上海交通大学、清华大学和浙江大学都是中国重点建设的“旗舰高校”，科研产出在国内已经处于领跑的优势位置，同时，它们也应该是中国培育科研领军人物，催生重大性、原创性科研成果的重要基地。因此，对于这三所中国高校来说，如何通过积极的科技政策调整和合理的科研资源配置在科研产出上做到“稳定数量、提升质量、扩大影响”，是政策制定者、高校管理者和科研人员所面临的一道共同课题。
参考文献
[1] 谢亚兰.大学排名指标体系及影响研究[D].上海交通大学：上海交通大学，2010.
[2] 科学与工程指标2006版[R].National Science Foundation，2006，297.
[3] 科学与工程指标2010版[R].National Science Foundation，2010，294.
[4] 马艳红.美国大学科技投入与产出的关联研究[D].河南师范大学：河南师范大学，2008.
【关键词】 大学；科研产出；评价；比较
【中图分类号】 G40-03 【文献标识码】 A 【文章编号】 1006-5962（2012）10（a）-0013-02
大学科研产出是大学科研投入的成果集中体现，同时也是衡量一所大学科研实力的重要标准之一。世界各国政府、企业以及大学本身都在科研事业中投入了大量的人力资源、财力资源和其它辅助性资源，它们的最终目的，毫无疑问，便是期望能够通过合理的资源配置及利用，使其投入的宝贵资源能够高效率地转化为科研成果，并通过这些成果促进经济的快速成长和社会的发展进步。
1 科研产出指标和样本大学的选取
对于大学科研产出的国际比较而言，评价指标必须具有国际可比性，这些指标应是“无论在技术上还是内涵上都能测量或反映全球大学质量的指标。”本研究在选取指标时注重了以下三种性质即：客观性、通用性和具有明确的定义。
21世纪以来，世界范围内的各种大学排名开始兴起。尽管大学排名还存在缺陷，有很大的改善空间，但实际上，在竞争的环境中，大学排名特别是全球性排名的影响已经彰显。因此，大学排名事实上已经成为了衡量大学综合实力和水平的重要参考依据之一。一些国际上影响力较大的大学排名，例如：QS世界大学排名、世界大学学术排名、泰晤士世界大学排名等，已经开始对大学及其利益相关者产生了深远的影响。
在以上大学排名中，科研产出情况是大学综合表现的重要组成部分。同时，它们用以衡量科研产出的指标大都是通过客观数据而得以体现的，这点尤其值得注意，这表明了当全世界高等教育界对科研产出评价的价值取向尚未达成基本一致前，这些具有国际可比性的客观数据及客观指标可能是反映和衡量一所大学科研产出情况的最佳工具。
需要注意的是，大学科研产出具有一定的复杂性，因此不能简单地以单一视角对其进行评价。本研究基于知名国际大学排名中科研产出指标和既往研究中对科研产出的分析，从三个维度，即：科研产出数量、科研产出质量和科研产出影响对美国加州大学伯克利分校（UCB）、伊利诺伊大学厄巴纳-香槟分校（UIUC）、密歇根大学（UM）和中国上海交通大学（SJTU）、清华大学（THU）和浙江大学（ZJU），共计六所中美样本大学的科研产出情况的进行分析和评价。同时，相应地使用三组具有国际可比性的产出指标来反映这三个维度，对应关系如下大学科研产出评价维度和指标列表（见表1）。
2 数据分析和讨论
2.1 科研产出数量
科研论文的产出数量是反映一所大学科研活动的活跃程度以及研究产出能力的一项关键指标。专利是反映一所大学科研创新能力的一项标志，同时也能衡量其将学术成果转化为经济效益的能力，专利的数量情况能够衡量学术机构保护从其科学发明、技术转移和学术工业界合作中而衍生出来的知识产权能力。
2007至2011年间，中国与美国样本大学的科研论文数除去伊利诺伊大学厄巴纳-香槟分校基本保持稳定之外，其它五所大学均有一定幅度的增长，其中美国两所大学的年均增长率都低于5%，而中国三所大学的年均增长率均在5%以上，尤其是上海交通大学的科研论文数量在四年之间从3050篇猛增至4679篇，增长率为53.4%，年均增长率达11.3%。
从专利数方面来看，加州大学伯克利分校和伊利诺伊大学厄巴纳-香槟分校近五年来有较大的下降，年均增长率均在-10%左右，除此之外的四所样本高校均有较为明显的增长，其中清华大学和浙江大学增长势头迅猛，2011年的专利数均超出2007年一倍以上，年均增长率都在20%以上。
2.2 科研产出质量
科研产出质量一般指的是科研产品或者科研工作的优劣程度，对于某件科研产品来说也可以理解为此产品满足科研产出固有特性要求的程度。用于体现科研产出质量的指标在国内外研究中还尚未达成统一，不同国家和地区、不同文化背景的学者对于科研产出质量的评判标准有较大的差异。由于大学的国际比较应该采用具有国际可比性的指标，本研究采用发表于《自然》和《科学》杂志的科研论文数（顶尖论文数）和基本科学指标数据库（ESI）收录的高被引论文数作为衡量一所大学科研产出质量的指标。
2007至2011年间，三所美国样本大学发表的顶尖论文数一直保持在一个比较稳定的水平，总体来说还是处于一个稳中有升的状态。尽管这三所美国样本大学都是美国公立综合性大学中的翘楚，但是在顶尖论文数一项上，层次差距还是较为明显的，加州大学伯克利分校五年共计发表351篇顶尖论文，年平均发表70.2篇，这说明了其强大、具有可持续性的的基础性和原创性的研究能力，密歇根大学和伊利诺伊大学厄巴纳-香槟分校以年平均33.2和18.2篇较大地落后于前者。三所中国样本大学在五年中顶尖论文数和美国样本大学相比较，始终处于比较低的水平，表现最佳的是清华大学，五年中平均每年发表5篇顶尖论文，并且处于稳步上升的状态。值得注意的是，上海交通大学和浙江大学近五年来的顶尖论文数并没有显现出一定的规律，有些年份可能只有1至2篇，甚至毫无建树，而有的年份却能够达到8篇，这点与美国样本大学能够每年都连续输出稳定数量的顶尖论文相比，说明了这两所大学的重大基础性、原创性研究的可持续能力还有待加强。
从高被引论文数量来看，三所美国大学在2007年至2010年呈现平稳上升的态势（注：2011年的数据因发表时间较短及论文录入数据库时差的原因明显偏低），加州大学伯克利分校较其它两所美国大学有一定的领先优势。三所中国大学在2007至2010年间处于上升较快的时期当中，2010年发表数均是2007年的两倍左右。需要指出的是，从ESI收录的历年高被引论文数量来看，美国的三所大学远远领先于中国三所大学，前者的规模几乎是后者的7至9倍之间，这也表明了这三所以建设世界一流大学为目标的中国大学在提升其科研产出质量和学术积淀方面还有非常长的路要走。 2.3 科研产出质量
引文数量就意味着影响力。当科学家和工程师引用前人已发表的科研论文时，他们便事实上承认了他们所引用科研论文的影响力；一个地区、一个国家、一个学科领域、一个机构的引文趋势特征便是它跨机构乃至全球的科研文献影响力的指标。同时，从科技文献的引用趋势看，各国和各机构科学著作引文的趋势和状况大致与其科学与工程论文产出的趋势相同。因此，某一地区、国家或机构的引文数量总数与科研产出数量有着明显的正相关的关系。然而，科研产出数量和科研产出影响是两个完全不一样的概念，本研究使用科研论文的师均被引数和篇均被引数这两个指标来衡量某一大学的科研产出影响。
2007至2009年，加州大学伯克利分校的论文师均被引数年均增长率为10.9%，与其它两所美国大学基本保持稳定或是有所下跌相比，表现的相对优秀。但是从绝对的师均被引次数来说，加州大学伯克利分校远远高于其它两所美国高校，几乎是它们的3倍多。三所中国样本大学两年间的年均增长率均高于加州大学伯克利分校，进步更为明显，其中上海交通大学的年均增长率达15.9%。然而，它们的绝对师均被引次数与美国样本大学相比仍有着较大的差距，只相当于加州大学伯克利分校的六分之一多或者是其它两所美国大学一半左右。
从论文篇均被引数的角度分析，加州大学伯克利分校在两年间的增长率为5.1%，与其它两所美国样本大学几乎不变的数字相比，表现的更为突出。从绝对的篇均被引次数来说，伊利诺伊大学厄巴纳-香槟分校落后于其它两所美国高校。三所中国样本大学的论文篇均被引次数均有所增长，但增长幅度均小于加州大学伯克利分校，同时，从绝对的篇均被引次数来说，三所中国大学只相当于美国样本大学的一半左右，因此，按照目前的趋势来看，在论文篇均被引次数上，三所中国大学与加州大学伯克利分校的差距正在逐渐增大。
3 结论
根据以上的分析内容，本研究可以得出以下几个结论：
首先，在科研产出数量上，中国的三所大学已经迈开步伐，渐渐与美国领先大学缩小了差距。在三大索引收录的论文数方面，中国的三所大学近年来始终保持着较快增长趋势；在国际专利数量方面，中国的三所大学已经超过了美国的三所大学。
其次，在科研产出质量上，中国的三所大学在重大原创性研究方面始终缺乏可持续性的输出动力，在国际顶尖论文数上还远远落后于世界先进水平。在优秀论文的积淀上，中国的三所大学虽然已经较五年之前有较大的进步，但从绝对规模上来说，还远不如三所美国大学，可以看出，长期的学术积累对一所大学的发展有着不可替代的作用。
最后，在科研产出影响上，中国的三所大学充分显现了其弱点所在，绝对论文师均和篇均被引数与美国三所大学还有很大的差距，然而从被引数的增长率上来看，三所中国大学正处于大步追赶美国三所大学的过程中，这也表明了它们的学术影响力正在稳步上升。
上海交通大学、清华大学和浙江大学都是中国重点建设的“旗舰高校”，科研产出在国内已经处于领跑的优势位置，同时，它们也应该是中国培育科研领军人物，催生重大性、原创性科研成果的重要基地。因此，对于这三所中国高校来说，如何通过积极的科技政策调整和合理的科研资源配置在科研产出上做到“稳定数量、提升质量、扩大影响”，是政策制定者、高校管理者和科研人员所面临的一道共同课题。
参考文献
[1] 谢亚兰.大学排名指标体系及影响研究[D].上海交通大学：上海交通大学，2010.
[2] 科学与工程指标2006版[R].National Science Foundation，2006，297.
[3] 科学与工程指标2010版[R].National Science Foundation，2010，294.
[4] 马艳红.美国大学科技投入与产出的关联研究[D].河南师范大学：河南师范大学，2008.