论文部分内容阅读
喧嚣,可谓是2014年国内慈善界最好的概括。不断发酵的慈善立法报道,让我们充满期待。虽然到岁末,官方立法版本还是落空了,但多个民间立法建议稿密集发布,讨论如火如荼。有人呼吁尽快立法,有法总比无法好;有人呼吁不急立法,一些基本问题尚未达成共识,匆忙难成善法;更有人发话,慈善法研究的是过时问题;更多的人仍然怀抱期待……《中国财富》(2015年第1期)封面专题“2014,告别喧嚣;2015,期待善法”对上述种种作了形象的描述。
慈善立法涉及领域宽、规则复杂。十年难产,确非易事。然首要的是应理清“慈善的本质”——慈善是什么。这是立法之基。回顾古今、放眼中西,慈善首先都是每个人的自愿行动。正如杨团认为,慈善姓“私”不姓“公”。做慈善是每个公民个人的权利。公民做慈善捐赠是在处置自己的私人财产。要像保护公民私有财产那样,去保护公民把财产捐赠给谁的权利。因此,慈善立法的要义是保障公民的基本权利。
但长期以来,政府主导是国内慈善活动的主要特征。公民慈善意识不强,部分人甚至认为慈善与己无关,更谈不上是公民的一种应尽责任。在发达国家,慈善事业更多地体现在普通民众的慈善行动中。在美国,有90%家庭向国内外的公益机构捐过款,60%以上的青少年、44%的成年人参加过志愿者服务,大多数人都把参与慈善作为自己生活不可或缺的一部分。反观中国,慈善捐赠只有10%来自普通百姓。很多个人捐赠也往往是在行政命令、硬性摊派下的“压力捐赠”,而非发自内心的自愿行为。
所幸的是,近年来,以互联网为基础的微公益和公民自发成立的慈善组织不断涌现,慈善正逐渐回归民间,走向以民间为主、志愿参与的公民公益。正如徐永光在《慈善法研究的是过时问题》中所说的,在一年前还在讲慈善组织在慈善结构图中处于中心位置,但互联网打破了这个规则。互联网打破了空间障碍,个人对个人的、公民互助的传统慈善即私益慈善正在回归、回潮、复辟。确实,互联网颠覆了传统慈善模式,“触手可及”的慈善激发了公民的自愿参与,也正在唤醒人们内心深处的互助互爱精神。
如果说,当代社会转型必须基于公民公共意识的觉醒,那么慈善立法如何回应这样一个公民慈善的到来是何等重要。可我现在还乐观不起来。举个例子,很多人反对公民个人(或非法人组织)发起的慈善活动,认为“不靠谱”,必须依托(或联合)合法登记的“慈善组织”方可开展。我不以为然。我宁可相信只有负责任的公民,才会有负责任的组织。无论公民还是组织,而不限为“慈善”组织都可以做慈善,当然也都会出现问题。关键是我们的制度设计。不少发达国家,慈善监管比我们严格得多,慈善活动涉及的每一环节、每一从业者,不仅管理者、理事,甚至利益相关方,都有明确的规范和罚则,“细如牛毛”。但前提是,法律并不限制公民的慈善活动,所有的规则恰恰是为保护和促进公民这一权利的实现。而我们则纠结于慈善组织如何登记、如何认证慈善组织、谁有公募权、跨地域募捐由谁监管等问题,有意回避公民开展慈善活动的基本权利。究其原因,可能是对“公民”、“社会”的不信任。
我很认同徐永光所言,如果一部新《慈善法》再一次抑制公民的慈善热情,那更是可怕。慈善立法应首先回归到“慈善的本质”——公民慈善,以开放的思维,鼓励公民个人或自发成立组织开展慈善活动,让慈善成为我们这个时代重塑公民责任和社会信任的“法器”。
告别喧嚣,期待公民慈善的未来。
慈善立法涉及领域宽、规则复杂。十年难产,确非易事。然首要的是应理清“慈善的本质”——慈善是什么。这是立法之基。回顾古今、放眼中西,慈善首先都是每个人的自愿行动。正如杨团认为,慈善姓“私”不姓“公”。做慈善是每个公民个人的权利。公民做慈善捐赠是在处置自己的私人财产。要像保护公民私有财产那样,去保护公民把财产捐赠给谁的权利。因此,慈善立法的要义是保障公民的基本权利。
但长期以来,政府主导是国内慈善活动的主要特征。公民慈善意识不强,部分人甚至认为慈善与己无关,更谈不上是公民的一种应尽责任。在发达国家,慈善事业更多地体现在普通民众的慈善行动中。在美国,有90%家庭向国内外的公益机构捐过款,60%以上的青少年、44%的成年人参加过志愿者服务,大多数人都把参与慈善作为自己生活不可或缺的一部分。反观中国,慈善捐赠只有10%来自普通百姓。很多个人捐赠也往往是在行政命令、硬性摊派下的“压力捐赠”,而非发自内心的自愿行为。
所幸的是,近年来,以互联网为基础的微公益和公民自发成立的慈善组织不断涌现,慈善正逐渐回归民间,走向以民间为主、志愿参与的公民公益。正如徐永光在《慈善法研究的是过时问题》中所说的,在一年前还在讲慈善组织在慈善结构图中处于中心位置,但互联网打破了这个规则。互联网打破了空间障碍,个人对个人的、公民互助的传统慈善即私益慈善正在回归、回潮、复辟。确实,互联网颠覆了传统慈善模式,“触手可及”的慈善激发了公民的自愿参与,也正在唤醒人们内心深处的互助互爱精神。
如果说,当代社会转型必须基于公民公共意识的觉醒,那么慈善立法如何回应这样一个公民慈善的到来是何等重要。可我现在还乐观不起来。举个例子,很多人反对公民个人(或非法人组织)发起的慈善活动,认为“不靠谱”,必须依托(或联合)合法登记的“慈善组织”方可开展。我不以为然。我宁可相信只有负责任的公民,才会有负责任的组织。无论公民还是组织,而不限为“慈善”组织都可以做慈善,当然也都会出现问题。关键是我们的制度设计。不少发达国家,慈善监管比我们严格得多,慈善活动涉及的每一环节、每一从业者,不仅管理者、理事,甚至利益相关方,都有明确的规范和罚则,“细如牛毛”。但前提是,法律并不限制公民的慈善活动,所有的规则恰恰是为保护和促进公民这一权利的实现。而我们则纠结于慈善组织如何登记、如何认证慈善组织、谁有公募权、跨地域募捐由谁监管等问题,有意回避公民开展慈善活动的基本权利。究其原因,可能是对“公民”、“社会”的不信任。
我很认同徐永光所言,如果一部新《慈善法》再一次抑制公民的慈善热情,那更是可怕。慈善立法应首先回归到“慈善的本质”——公民慈善,以开放的思维,鼓励公民个人或自发成立组织开展慈善活动,让慈善成为我们这个时代重塑公民责任和社会信任的“法器”。
告别喧嚣,期待公民慈善的未来。