【摘 要】
：
为简化欧洲错综复杂的专利申请程序，欧洲专利局（EPO）已签署了一份数百万欧元的协议，这将使整个申请过程无纸化。EPO局长伯努瓦?巴迪斯戴利表示，“每年，EPO和申请者之间要进行250万次交流接触。新系统将以申请者为中心，旨在创建一个首尾相接的数字系统，并将每年节省2亿欧元。”据了解，EPO是世界上最大的专利权威机构之一，其本身不授予专利，但充当着欧洲各国专利局的专利申请情报交换所。
论文部分内容阅读
为简化欧洲错综复杂的专利申请程序，欧洲专利局（EPO）已签署了一份数百万欧元的协议，这将使整个申请过程无纸化。EPO局长伯努瓦?巴迪斯戴利表示，“每年，EPO和申请者之间要进行250万次交流接触。新系统将以申请者为中心，旨在创建一个首尾相接的数字系统，并将每年节省2亿欧元。”据了解，EPO是世界上最大的专利权威机构之一，其本身不授予专利，但充当着欧洲各国专利局的专利申请情报交换所。
其他文献
备受瞩目的“王老吉商标案”日前落下帷幕。根据中国国际经济贸易仲裁委员会5月9日的裁决书，广州医药集团有限公司收回鸿道集团的红色罐装及红色瓶装王老吉凉茶的生产经营权。中国商标第一案、价值1080亿元的“王老吉”商标合同争议案以广药集团胜诉告终。
对拥有专利申请量15500件的富士康科技集团而言，“专利战”是其市场竞争强有力的武器。继与比亚迪激烈的“专利战”交锋后，富士康的战火燃至东莞。2011年年底，富士康状告东莞建冠塑胶电子有限公司，请求判令建冠立即停止实施富士康专利专用权所保护的焊接方法，并赔偿200万元。 经过建冠电子积极应诉，并通过提交宣告专利权无效的证据，获得了国家知识产权局宣告富士康涉案专利权全部无效的主动权。5月7日，东莞市
眼镜的基本功能本来是让人看东西更清楚，但当下无处不在、以假乱真的“宝岛眼镜”现象却令人眼花缭乱。 展示题：“宝岛”品牌的驰名历程 在国内各大城市的商业闹市中，几乎都能看到“宝岛眼镜”的门店招牌。仅仅从名字上就不难判断，这是一家来自台湾的企业，但实际情况却并非完全如此。在众多的“宝岛眼镜”当中，只有一部分是正统的台湾“宝岛眼镜”，其他则是“福州宝岛”、“杭州宝岛”、“江西宝岛”、“湖北宝岛”，以
日前，国家质检总局为“甘谷辣椒”正式颁发中华人民共和国地理标志保护产品登记证书。据了解，甘肃省甘谷县有近400多年的辣椒种植历史，自古以来被称为“辣椒之乡”，其辣椒产量高、质量好，目前辣椒种植面积已发展到近5000亩，全年收获辣椒达250多万斤，每年有1000多吨出口创汇，甘谷辣椒已成为该县名副其实的拳头支柱产业、纳税产业、农民致富产业。 （来源：天水日报）
近日，由中科院昆明植物所龚洵研究组培育的“云瑞”、“云霞”、“云馨”和“云星”4个木兰科含笑新品种通过国家林业局组织的专家审查。专家组肯定了4个新品种的特异性、一致性和稳定性，认为其具有较高的观赏价值和较好的推广应用前景。据介绍，此次通过审查的新品种“云霞”、“云馨”和“云星”是经人工杂交，历时15年培育而成。 （来源：中国科学报）
近日，经国家商标局核准，“石柱长毛兔”正式注册为中国地理标志证明商标。这是重庆市石柱县继“石柱红辣椒”、“石柱黄连”之后的第三个地理标志。石柱素有“中国长毛兔第一大县”之称，发展长毛兔有20多年的历史，连续多年保持250万只以上的规模，兔毛年产量1400吨，养殖规模居全国县级第一。 （来源：武陵都市报）
据报道，摩托罗拉移动公司于5月1日对外声明，谷歌收购摩托罗拉移动的交易将在6月底完成。在去年的8月15日，谷歌与摩托罗拉移动联合宣布，谷歌以每股40美元，总金额达125亿美元收购摩托罗拉移动，相比摩托罗拉移动当日收盘价溢价了63%。对于此次收购，谷歌是看中了摩托罗拉移动多达1.7万个的专利，其目的是帮助Android系统在未来更加顺利的发展。目前谷歌收购摩托罗拉移动案例已经通过了欧盟和美国等反垄断
皮影戏表演、梨膏糖制作、雕版印刷现场展示……据悉，在5月24日正式落幕的上海豫园中国日（节）2012豫园民俗艺术庙会中，为期15天的节期里，游客饱览各地民俗精粹，感受一股融民族、民俗、民间于一体的“新三民主义”风潮。 在诸多优秀的民俗项目中，中国剪纸流行最早地区的“扬州剪纸”和在印刷史上有“活化石”之称的“扬州雕版印刷”，这两项世界级非物质文化遗产项目的入驻尤为引人注目。 此次庙会荟萃名家珍藏、国
日前，巴西民事法庭颁布即时生效的禁令，禁止孟山都对在巴西生产的转基因大豆收取专利权使用费。法院指出，专利权使用费是商业权利的滥用，而且专利期过后属于非法收取。所有的农民可以保存和种植再繁殖的种子，并可以进一步销售产品，不需要向种子供应商支付额外的费用。此次集体诉讼是由来自巴西各地的五家农民联合会提起，抗议孟山都就转基因耐除草剂Roundup Ready大豆收取专利权使用费。另外，如果孟山都不按判决
2012年3月9日，欧盟内部市场协调局常设法院就如何证明“相同的在先设计已公开”一案做出重要判决。 该判决涉及到一项瓶子的外观设计，该共同体外观设计注册于2003年5月6日，并于2006年05月11日被申请无效，理由是该设计与2002年公开的某设计相同，缺乏新颖性。 无效申请中主要提出下列三项证据： (一)一项具有相同设计时间、名称及代码的技术设计，以及一个英国客户的公司名称； (二)缺少表头的提