论文部分内容阅读
摘要：《蒹葭》的内容众说纷纭：有人认为是情诗，抒写思慕所爱之人却难以亲近；也有人认为是访贤之诗，叙写对隐居水滨贤士的怀思。诗的题旨所以纷歧，跟诗中的关键词“伊人”含意笼统、指涉模糊有关。《蒹葭》一篇，“所谓”一词，是已有指称，“所谓伊人”，是作诗者所指称者熟悉知晓，只是当时知道，后世无从知晓，遂生不同猜度。“伊人”并无确指，可以指异性的情人，也可以指同性的朋友，可以指贤臣，也可以指明主。本文就“伊人”的诠解分为四种：西周遗民、贤人隐士、意中人，经笔者考证的《蒹葭》一诗时间与背景后得到的结论，倾向于“伊人”是为贤人隐士。
关键词：诗经；蒹葭；伊人
一、前言
对《蒹葭》中“伊人”一词，古今推测甚多，自汉代始各家对《蒹葭》诠解之异说甚多，“伊人”之推测，关乎本文旨要分析。毛、郑认为《蒹葭》是刺秦襄公之诗，这是对《蒹葭》的第一种诠释。自毛、郑刺诗之后，朱熹一系的《诗经》的诠释者，认为《蒹葭》是求贤之诗，两派诗旨解说造成差异，《诗经》诠释的差异不应该从谁比谁的诠释“更好”的优劣角度进行评价，应该要从因为“诠释意图”不一样，因而形成“不同”诠释方向的发展角度思考。
《蒹葭》诗凡三章，章四句，句八字，共计九十六字，此诗在今日，常为学者释为思慕情诗，然本诗之主旨诠解，古来多有递嬗，初始时并非以思慕情致为基调，其中又有种种演变。除“前言”外，下分四节，首先西周遗民之解，此说大致上偏向于视《蒹葭》为具有政治意图的创作，创作时间可能在秦襄公得地之后，为刺襄公诗。其次，解“伊人”为贤人隐士，贤人和隐士与秦襄公是否有关，异说甚多。第三节解“伊人”为意中人，“伊人”或可为女子，也可猜测其为男子身份。关于“伊人”的其他异说，此类异说往往从者一二人，证据多有不足，大多止于猜测，以下分别详述之。
二、西周遗民之解
据《史记》记载① ，秦国在周朝原为附庸，到秦襄公时，因以大夫领兵，替周家解救犬戎之难，作战有功，周平王东迁，襄公又出兵护送，平王因此封襄公为诸侯，并赐岐山以西之地。汉人认为襄公治理此地时，不用周家施之已久的礼教，而实行兵戎政策，以致周家遗民不服襄公。诗人鉴于礼教为治国之本，故遂作此诗刺之，希望襄公戒而改之。《毛诗序》云：“《蒹葭》，刺襄公也，未能用周礼，将无以固其国焉。”郑《笺》加以解释，则云：“秦处周之旧土，其人被周之德教日久矣，今襄公新为诸侯，未习周之礼法，故国人未服焉。”② 毛、郑两家是从地理立论，认为秦处周的旧土，理应有周人的尚礼的风教，可惜秦襄公却不能如是，所以为诗人所刺，认为《蒹葭》是刺秦襄公之诗。此类对《蒹葭》诗中“伊人”的诠释，指的西周懂得周礼的贤人。
《史记》載秦襄公虽伐戎至岐，卻沒能取得最后胜利，文公继续伐戎，岐以西才归秦。郑《笺》云：“秦处周之旧土，其人被周之德教日久矣，今襄公新为诸侯，未习周之礼法，故国人未服焉。”两者所载明显有出入，《诗本义》 云：“然则当诗人作《蒹葭》之时，秦犹未得周之地，郑氏谓秦处周之旧土，大旨既乖，其余失本义，不论可知。”③ 倘若襄公未收复“岐以西之地”之前已经身亡，何来毛、郑刺襄公不循周礼之说？且犬戎伐周时，正值周王朝衰败之时，诸侯渐起，周礼伴随政治改變而渐趋于弛坠，西虢百姓受犬戎之害甚重，希望依附强有力诸侯，此时正是武装国家伐戎之时，周朝已处于极不稳定的环境中，谈修周礼根本不切合于国家紧迫之状态。
三、贤人隐士之解
郑玄认为“伊人”指“知周礼之贤人”，其《笺》云：伊当作糸，糸犹是也，所谓是知周礼之贤人，乃在大水之一边。假喻以言远。”④ 后人在此基础上继续引申，把“伊人”解释为贤人隐士，把全诗说成是渴求贤人、思慕隐士之意。此说认为该诗用比体，蒹葭苍苍，比喻周家的黎民。白露为霜，比喻周王的德政转变为襄公的霸政。所谓伊人，是指当时尚有西周的贤者，堪与襄公共图国事。在水一方，是说贤者隐于苍葭水湄之间，也就是隐逸于民间，可以求得。但如求而不合乎礼，则使求贤之路受阻而且遥远，所以说：溯洄从之，道阻且长。如能依礼而求，便与贤者逐渐接近，所以说：溯游从之，宛在水中央。这里的“伊人”，指的是襄公所求所需的贤人隐士。宋代苏辙的《诗集传》、宋代王质《诗总闻》：
明代丰坊《诗说》都赞成此说。
其后出现有第二种诠解，认为这贤人、隐士或许是与秦襄公无关的。如朱熹《诗集传》里解释说：“言秋水方盛之时，所谓彼人者，乃在水之一方，上下求之而皆不可得。然不知其何所指也。”，认为不知贤人隐士具体所指，既然不知其何所指，“伊人”也未必与秦襄公所求之人了，其余也有各家说法赞同，明代朱善《诗解颐》、清代姚际恒《诗经通论》、清代方玉润《诗经原始》，都是将“伊人”作贤人隐士之解， 隐居于水滨，但不知贤人具体是谁，与今人之情诗说相比，求贤之说虽然无关男女之情，然同样具有一种思求情怀。
四、意中人之解
迄今认同《蒹葭》为“情诗”大多认为它是一首抒写思慕、追求意中人而不得的诗篇，多数把《蒹葭》归入爱情诗的学者，都认为“伊人”是女子。如闻一多《风诗类钞乙》将《蒹葭》归入“男词”一类，程俊英、蒋见元的《诗经注析》⑤ 认为伊人是男是女无法确定，再有余冠英《诗经选》说：“这篇似是情诗，男或女词。”“伊人”便是有女性和男性两种解释，“伊人”也有可能指一位被女子思慕的男子。根据《说文》“溯，逆流而上曰溯洄。溯，向也。水欲下，违之而上也。”“洄，逆洄也。”溯洄是逆流而上，溯游是顺流而下。逆流而上，当然阻力较大，所以三章分别写出追随的困难。毛《传》没有清楚解释《蒹葭》中的“从之”，郑玄说：“此言不以敬顺往求之，则不能得见。”可见郑玄把“从之”解作“求之”。《关雎》中：“窈窕淑女，寤寐求之。求之不得，寤寐思服。”《汉广》中：“汉有游女，不可求思。”然《蒹葭》中，无论是“从之”跟随的意思或者是“求之”追求的意思，“伊人”都是可望而不可即的。
五、结论
考辩西周遗民之解，毛、郑一派同司马迁所述《史记》存在时间矛盾，若将“伊人”解释为意中人，与也与秦地当时频频战争的背景环境不相符，也与〈秦风〉中其他正诗的创作意图相矛盾。而求贤一说，时间同背景并无矛盾，秦襄公作为“主人公”的行为求“伊人”，即贤人来帮助治理国家的行为，有十分之客观可能性。《小戎》美秦君政教之功，《终南》颂美秦公的容颜、服饰和仪态，劝戒秦君要有明君的作为，《驷骢》美襄公田狩之武力，若《蒹葭》解释为诗人劝诫襄公求贤人以礼治国的意图，“伊人”解释为贤人，便与秦风中其他书写襄公的诗歌的内容有了紧密的联系，秦风中诗歌本来便比其他国风更具有政治意图，因此本文的结论更倾向于将“伊人”解释为贤人隐士。
参考文献：
[1]〔漢〕毛亨撰，[漢]鄭玄箋，[唐]孔穎達疏，《武英殿十三經注疏》本。
[2]〔宋〕歐陽修，《詩本義》卷4，《四部叢刊》三編「經部」。
[3]程俊英、蔣見元，《詩經注析》，（北京：中華書局，1991）。
注释：
①[汉]司马迁，《史记》（北京：中华书局），1972，页178–179。
②[汉]毛亨撰，[汉]郑玄笺，[唐]孔颖达等正义：《毛诗注疏》（台北：艺文印书馆，2001年，影印《重栞宋本十三经注疏附挍勘记》本，第2册） 。
③[宋]欧阳修，《诗本义》卷4，页 5。
④〔汉〕郑玄，《毛诗笺》，见唐孔颖达《毛诗正义》，页 587。
⑤程俊英、蒋见元：《诗经注析》，（北京：中华书局，1991），页344–345。
关键词：诗经；蒹葭；伊人
一、前言
对《蒹葭》中“伊人”一词，古今推测甚多，自汉代始各家对《蒹葭》诠解之异说甚多，“伊人”之推测，关乎本文旨要分析。毛、郑认为《蒹葭》是刺秦襄公之诗，这是对《蒹葭》的第一种诠释。自毛、郑刺诗之后，朱熹一系的《诗经》的诠释者，认为《蒹葭》是求贤之诗，两派诗旨解说造成差异，《诗经》诠释的差异不应该从谁比谁的诠释“更好”的优劣角度进行评价，应该要从因为“诠释意图”不一样，因而形成“不同”诠释方向的发展角度思考。
《蒹葭》诗凡三章，章四句，句八字，共计九十六字，此诗在今日，常为学者释为思慕情诗，然本诗之主旨诠解，古来多有递嬗，初始时并非以思慕情致为基调，其中又有种种演变。除“前言”外，下分四节，首先西周遗民之解，此说大致上偏向于视《蒹葭》为具有政治意图的创作，创作时间可能在秦襄公得地之后，为刺襄公诗。其次，解“伊人”为贤人隐士，贤人和隐士与秦襄公是否有关，异说甚多。第三节解“伊人”为意中人，“伊人”或可为女子，也可猜测其为男子身份。关于“伊人”的其他异说，此类异说往往从者一二人，证据多有不足，大多止于猜测，以下分别详述之。
二、西周遗民之解
据《史记》记载① ，秦国在周朝原为附庸，到秦襄公时，因以大夫领兵，替周家解救犬戎之难，作战有功，周平王东迁，襄公又出兵护送，平王因此封襄公为诸侯，并赐岐山以西之地。汉人认为襄公治理此地时，不用周家施之已久的礼教，而实行兵戎政策，以致周家遗民不服襄公。诗人鉴于礼教为治国之本，故遂作此诗刺之，希望襄公戒而改之。《毛诗序》云：“《蒹葭》，刺襄公也，未能用周礼，将无以固其国焉。”郑《笺》加以解释，则云：“秦处周之旧土，其人被周之德教日久矣，今襄公新为诸侯，未习周之礼法，故国人未服焉。”② 毛、郑两家是从地理立论，认为秦处周的旧土，理应有周人的尚礼的风教，可惜秦襄公却不能如是，所以为诗人所刺，认为《蒹葭》是刺秦襄公之诗。此类对《蒹葭》诗中“伊人”的诠释，指的西周懂得周礼的贤人。
《史记》載秦襄公虽伐戎至岐，卻沒能取得最后胜利，文公继续伐戎，岐以西才归秦。郑《笺》云：“秦处周之旧土，其人被周之德教日久矣，今襄公新为诸侯，未习周之礼法，故国人未服焉。”两者所载明显有出入，《诗本义》 云：“然则当诗人作《蒹葭》之时，秦犹未得周之地，郑氏谓秦处周之旧土，大旨既乖，其余失本义，不论可知。”③ 倘若襄公未收复“岐以西之地”之前已经身亡，何来毛、郑刺襄公不循周礼之说？且犬戎伐周时，正值周王朝衰败之时，诸侯渐起，周礼伴随政治改變而渐趋于弛坠，西虢百姓受犬戎之害甚重，希望依附强有力诸侯，此时正是武装国家伐戎之时，周朝已处于极不稳定的环境中，谈修周礼根本不切合于国家紧迫之状态。
三、贤人隐士之解
郑玄认为“伊人”指“知周礼之贤人”，其《笺》云：伊当作糸，糸犹是也，所谓是知周礼之贤人，乃在大水之一边。假喻以言远。”④ 后人在此基础上继续引申，把“伊人”解释为贤人隐士，把全诗说成是渴求贤人、思慕隐士之意。此说认为该诗用比体，蒹葭苍苍，比喻周家的黎民。白露为霜，比喻周王的德政转变为襄公的霸政。所谓伊人，是指当时尚有西周的贤者，堪与襄公共图国事。在水一方，是说贤者隐于苍葭水湄之间，也就是隐逸于民间，可以求得。但如求而不合乎礼，则使求贤之路受阻而且遥远，所以说：溯洄从之，道阻且长。如能依礼而求，便与贤者逐渐接近，所以说：溯游从之，宛在水中央。这里的“伊人”，指的是襄公所求所需的贤人隐士。宋代苏辙的《诗集传》、宋代王质《诗总闻》：
明代丰坊《诗说》都赞成此说。
其后出现有第二种诠解，认为这贤人、隐士或许是与秦襄公无关的。如朱熹《诗集传》里解释说：“言秋水方盛之时，所谓彼人者，乃在水之一方，上下求之而皆不可得。然不知其何所指也。”，认为不知贤人隐士具体所指，既然不知其何所指，“伊人”也未必与秦襄公所求之人了，其余也有各家说法赞同，明代朱善《诗解颐》、清代姚际恒《诗经通论》、清代方玉润《诗经原始》，都是将“伊人”作贤人隐士之解， 隐居于水滨，但不知贤人具体是谁，与今人之情诗说相比，求贤之说虽然无关男女之情，然同样具有一种思求情怀。
四、意中人之解
迄今认同《蒹葭》为“情诗”大多认为它是一首抒写思慕、追求意中人而不得的诗篇，多数把《蒹葭》归入爱情诗的学者，都认为“伊人”是女子。如闻一多《风诗类钞乙》将《蒹葭》归入“男词”一类，程俊英、蒋见元的《诗经注析》⑤ 认为伊人是男是女无法确定，再有余冠英《诗经选》说：“这篇似是情诗，男或女词。”“伊人”便是有女性和男性两种解释，“伊人”也有可能指一位被女子思慕的男子。根据《说文》“溯，逆流而上曰溯洄。溯，向也。水欲下，违之而上也。”“洄，逆洄也。”溯洄是逆流而上，溯游是顺流而下。逆流而上，当然阻力较大，所以三章分别写出追随的困难。毛《传》没有清楚解释《蒹葭》中的“从之”，郑玄说：“此言不以敬顺往求之，则不能得见。”可见郑玄把“从之”解作“求之”。《关雎》中：“窈窕淑女，寤寐求之。求之不得，寤寐思服。”《汉广》中：“汉有游女，不可求思。”然《蒹葭》中，无论是“从之”跟随的意思或者是“求之”追求的意思，“伊人”都是可望而不可即的。
五、结论
考辩西周遗民之解，毛、郑一派同司马迁所述《史记》存在时间矛盾，若将“伊人”解释为意中人，与也与秦地当时频频战争的背景环境不相符，也与〈秦风〉中其他正诗的创作意图相矛盾。而求贤一说，时间同背景并无矛盾，秦襄公作为“主人公”的行为求“伊人”，即贤人来帮助治理国家的行为，有十分之客观可能性。《小戎》美秦君政教之功，《终南》颂美秦公的容颜、服饰和仪态，劝戒秦君要有明君的作为，《驷骢》美襄公田狩之武力，若《蒹葭》解释为诗人劝诫襄公求贤人以礼治国的意图，“伊人”解释为贤人，便与秦风中其他书写襄公的诗歌的内容有了紧密的联系，秦风中诗歌本来便比其他国风更具有政治意图，因此本文的结论更倾向于将“伊人”解释为贤人隐士。
参考文献：
[1]〔漢〕毛亨撰，[漢]鄭玄箋，[唐]孔穎達疏，《武英殿十三經注疏》本。
[2]〔宋〕歐陽修，《詩本義》卷4，《四部叢刊》三編「經部」。
[3]程俊英、蔣見元，《詩經注析》，（北京：中華書局，1991）。
注释：
①[汉]司马迁，《史记》（北京：中华书局），1972，页178–179。
②[汉]毛亨撰，[汉]郑玄笺，[唐]孔颖达等正义：《毛诗注疏》（台北：艺文印书馆，2001年，影印《重栞宋本十三经注疏附挍勘记》本，第2册） 。
③[宋]欧阳修，《诗本义》卷4，页 5。
④〔汉〕郑玄，《毛诗笺》，见唐孔颖达《毛诗正义》，页 587。
⑤程俊英、蒋见元：《诗经注析》，（北京：中华书局，1991），页344–345。