论文部分内容阅读
摘要：信用评级准确来说已有109年的历史，早在1902年约翰·穆迪(穆迪公司的創始人)就已经开始对当时的铁路债券进行评级，对于我国大部分人来说信用评级这个词语是陌生的，对信用评级产业更是知之甚少，包括企业甚至政府对此也不是非常了解。所以，信用评级行业在我国要想得到真正的发展，还有很长一段路要走。经过对比中美信用评级行业的利弊，总结了一些观点，在此我阐述一下自己对该行业的看法并提出我认为科学的，合理的建议。
关键词：信用评级；资信评估；我国信用评级产业
一、信用评级的概念与地位
信用评级又称为资信评估，它作为一种社会中介服务为第三方提供资信信息，在当今社会中起着越来越重要的作用，经过一个世纪的发展也产生了不同的评级标准和方法。信用评级的概念至今没有统一的说法，但是必须包含以下内容：首先，信用评级的最终目的就是评测一个经济主体违约风险的大小，这其中包括通货膨胀风险，在投资风险，利率风险等等；其次，信用评级评价的对象是该经济主体履行义务的意愿和能力；最后，信用评级只能作为投资者的参考，并不能决定投资者的意志。
在经济主导社会中，信用成为了社会发展的重要一环，维持信用关系对于保护社会经济秩序有重大意义。很明显，信用评级产业在一定程度上解决了信用危机问题，有助于企业建设制度的良好发展，有利于资本市场的公平竞争，为银行信贷降低了风险。由此看来，信用评级的重要性日趋明显，信用评级产业在中国的发展也势在必行。
二、中美信用评级行业的特点
1 美国的信用评级产业
信用评级诞生于20世纪初的美国，目前为止国际公认的三家信用评价机构全部在美国，它们分别是：穆迪公司，标准普尔以及惠誉国际。在1975年，SEC认可以上3个机构为NRSRO(全国认定的评级组织)，自此以后，这三家公司就垄断了国际评级产业，由此看来，世界评级产业格局很大一部分主导权在于美国。这三家公司的业务范围之广从以下数据中可以清晰体现：世界上所有参与信用评级的企业和银行中，穆迪公司所占比例最大，它的业务范围涵盖了78％的公司和80％的银行，年营业收入约15亿美元；标准普尔位列。第二，有66％的公司和37％的银行被它评级过，年收入约10亿美元；惠誉国际稍显逊色，但其业务也包括了世界上8％的公司和27％的银行，年收入也达到了5亿美元。如此庞大的客户群奠定了美国信用评级产业在世界的霸主地位。
众所周知，如果一个行业被垄断，该行业的话语权将完全掌握在垄断企业手中，因此如今的信用评级产业除了评价方式带来的差距外，另外一些因素也影响了评价结果，从而在信用评级行业这个靠信用吃饭的行业中再次引发了“信用危机”，而美国的信用评级机构正是引发“危机”的人。
2 中国的信用评级产业
我国以前有五家“全牌照”资信评估机构：中诚信国际，大公国际，联合资信，上海新世纪评级以及上海远东资信。在上海远东退出评级市场后，由剩下的四家机构平分市场，其中新世纪份额最小，只占其中的5％。作为一个发展中国家，我国在世界经济体系中占有十分重要的地位，这看似矛盾的关系中关联了太多利益，因此，我国的资信评估产业在发展过程中必将引起那些“掌权者”的注意。从06年起，美国资信评级产业已经开始对我国展开全面渗透：当年穆迪收购了中诚信49％的股份，并约定7年后持股51％，实现对中诚信的全面控股；次年，惠誉收购了联合资信49％的股份并接管经营权；08年标准普尔与新世纪达成战略合作协议，在多个领域进行合作；大公国际不得不算作“民族企业”的代表，其明确提出坚持民族品牌，维护民族利益，并要求在国际上获得合理的地位。
由此看来，我国评级行业最主要的问题并不是“内忧”，而是“外患”，要想真正在评级市场站稳脚跟甚至走向国际，必须提高自身企业内涵，扩大业务范围，准确而详实地评价企业信用，走坚持自己品牌的特色化道路。
三、对我国信用评级企业及监管机构的建议
作为一个十分特殊的国家，我们具有良好的市场发展潜力，然而社会主义国家的国情又在一定程度上影响了信用评级产业的发展。与美国不同，我国采取政府引导的方式发展信用评级产业，这与我国商品经济起步较晚密不可分，这种引导方式的确有利于该行业的发展，但是负面问题也随之而生：政府很难把握对该行业的管理力度，管理过严会限制企业发展，影响评级企业的客观公正，降低其本身信用度；管理过松则会引起行业的不健康发展，造成相关产业链的畸形。为了解决部分问题，再此我为信用评级企业和监管机构总结了一下几点建议：
1 政府监管部门应限制评级企业的数量。企业数量过多会造成标准不一，市场监管力度分散，严重的话甚至会引起企业间的恶性竞争。重组和兼并评级机构少而精将会是信用评级发展的必然趋势，在这点我们可以效仿发达国家例如美国。
2 在行业发展初期加强政府监督部门的管理力度。我国资信评估行业正处于发展初期，相关法律制度建设并不全面，要想行业发展稳定且快速，发挥国家宏观调控的职能势在必行，在力所能及的范围内政府必须保证我国资信评估机构的合法利益。
3 对于评级机构本身则要做到“独立、客观、公正”的本职工作，运用相关评测方法给予评价对象正确的评级。为了企业群更好的发展，重组和兼并不可避免，但与此同时一定要以真诚、正确的方法实行，以免造成企业间的恶性竞争。
4 建立规范的评级机构业务准入制度。第一，评级机构的业务范围原则上应由评级机构的设立主管部门批准。虽然评级机构从事的不同评级业务种类在特点上有所差别，但评级机构的基本评级原理有其共性。评级机构的业务范围原则上由评级机构的设立主管部门批准，有利于降低对评级机构业务准入监管的行政成本，提高监管效率，有利于降低评级机构的业务准入成本，有利于避免信用评级市场的条块分割。第二，评级机构的业务种类因其特殊性确实需要由其他相关监管部门批准的，其他相关部门的该项权力应具有明确的法律授权。作出授权的“法律”的效力等级以限于狭义的法律和行政法规为宜。同时，为使评级机构的业务准入具有协调性和法律上的衔接性，应明确地确立其他监管部门与评级机构主管部门在评级机构该项业务准入监管上的沟通协调机制和信息共享机制。评级机构从其他监管部门取得批准事项，应在评级机构主管部门备案。
政府监管毕竟是外部因素，评级机构一定要认清局势，在以独立发展为主，政府引导为辅的模式下健康高效的进行发展，将我国资信评估产业完整化，标准化，公正化。
关键词：信用评级；资信评估；我国信用评级产业
一、信用评级的概念与地位
信用评级又称为资信评估，它作为一种社会中介服务为第三方提供资信信息，在当今社会中起着越来越重要的作用，经过一个世纪的发展也产生了不同的评级标准和方法。信用评级的概念至今没有统一的说法，但是必须包含以下内容：首先，信用评级的最终目的就是评测一个经济主体违约风险的大小，这其中包括通货膨胀风险，在投资风险，利率风险等等；其次，信用评级评价的对象是该经济主体履行义务的意愿和能力；最后，信用评级只能作为投资者的参考，并不能决定投资者的意志。
在经济主导社会中，信用成为了社会发展的重要一环，维持信用关系对于保护社会经济秩序有重大意义。很明显，信用评级产业在一定程度上解决了信用危机问题，有助于企业建设制度的良好发展，有利于资本市场的公平竞争，为银行信贷降低了风险。由此看来，信用评级的重要性日趋明显，信用评级产业在中国的发展也势在必行。
二、中美信用评级行业的特点
1 美国的信用评级产业
信用评级诞生于20世纪初的美国，目前为止国际公认的三家信用评价机构全部在美国，它们分别是：穆迪公司，标准普尔以及惠誉国际。在1975年，SEC认可以上3个机构为NRSRO(全国认定的评级组织)，自此以后，这三家公司就垄断了国际评级产业，由此看来，世界评级产业格局很大一部分主导权在于美国。这三家公司的业务范围之广从以下数据中可以清晰体现：世界上所有参与信用评级的企业和银行中，穆迪公司所占比例最大，它的业务范围涵盖了78％的公司和80％的银行，年营业收入约15亿美元；标准普尔位列。第二，有66％的公司和37％的银行被它评级过，年收入约10亿美元；惠誉国际稍显逊色，但其业务也包括了世界上8％的公司和27％的银行，年收入也达到了5亿美元。如此庞大的客户群奠定了美国信用评级产业在世界的霸主地位。
众所周知，如果一个行业被垄断，该行业的话语权将完全掌握在垄断企业手中，因此如今的信用评级产业除了评价方式带来的差距外，另外一些因素也影响了评价结果，从而在信用评级行业这个靠信用吃饭的行业中再次引发了“信用危机”，而美国的信用评级机构正是引发“危机”的人。
2 中国的信用评级产业
我国以前有五家“全牌照”资信评估机构：中诚信国际，大公国际，联合资信，上海新世纪评级以及上海远东资信。在上海远东退出评级市场后，由剩下的四家机构平分市场，其中新世纪份额最小，只占其中的5％。作为一个发展中国家，我国在世界经济体系中占有十分重要的地位，这看似矛盾的关系中关联了太多利益，因此，我国的资信评估产业在发展过程中必将引起那些“掌权者”的注意。从06年起，美国资信评级产业已经开始对我国展开全面渗透：当年穆迪收购了中诚信49％的股份，并约定7年后持股51％，实现对中诚信的全面控股；次年，惠誉收购了联合资信49％的股份并接管经营权；08年标准普尔与新世纪达成战略合作协议，在多个领域进行合作；大公国际不得不算作“民族企业”的代表，其明确提出坚持民族品牌，维护民族利益，并要求在国际上获得合理的地位。
由此看来，我国评级行业最主要的问题并不是“内忧”，而是“外患”，要想真正在评级市场站稳脚跟甚至走向国际，必须提高自身企业内涵，扩大业务范围，准确而详实地评价企业信用，走坚持自己品牌的特色化道路。
三、对我国信用评级企业及监管机构的建议
作为一个十分特殊的国家，我们具有良好的市场发展潜力，然而社会主义国家的国情又在一定程度上影响了信用评级产业的发展。与美国不同，我国采取政府引导的方式发展信用评级产业，这与我国商品经济起步较晚密不可分，这种引导方式的确有利于该行业的发展，但是负面问题也随之而生：政府很难把握对该行业的管理力度，管理过严会限制企业发展，影响评级企业的客观公正，降低其本身信用度；管理过松则会引起行业的不健康发展，造成相关产业链的畸形。为了解决部分问题，再此我为信用评级企业和监管机构总结了一下几点建议：
1 政府监管部门应限制评级企业的数量。企业数量过多会造成标准不一，市场监管力度分散，严重的话甚至会引起企业间的恶性竞争。重组和兼并评级机构少而精将会是信用评级发展的必然趋势，在这点我们可以效仿发达国家例如美国。
2 在行业发展初期加强政府监督部门的管理力度。我国资信评估行业正处于发展初期，相关法律制度建设并不全面，要想行业发展稳定且快速，发挥国家宏观调控的职能势在必行，在力所能及的范围内政府必须保证我国资信评估机构的合法利益。
3 对于评级机构本身则要做到“独立、客观、公正”的本职工作，运用相关评测方法给予评价对象正确的评级。为了企业群更好的发展，重组和兼并不可避免，但与此同时一定要以真诚、正确的方法实行，以免造成企业间的恶性竞争。
4 建立规范的评级机构业务准入制度。第一，评级机构的业务范围原则上应由评级机构的设立主管部门批准。虽然评级机构从事的不同评级业务种类在特点上有所差别，但评级机构的基本评级原理有其共性。评级机构的业务范围原则上由评级机构的设立主管部门批准，有利于降低对评级机构业务准入监管的行政成本，提高监管效率，有利于降低评级机构的业务准入成本，有利于避免信用评级市场的条块分割。第二，评级机构的业务种类因其特殊性确实需要由其他相关监管部门批准的，其他相关部门的该项权力应具有明确的法律授权。作出授权的“法律”的效力等级以限于狭义的法律和行政法规为宜。同时，为使评级机构的业务准入具有协调性和法律上的衔接性，应明确地确立其他监管部门与评级机构主管部门在评级机构该项业务准入监管上的沟通协调机制和信息共享机制。评级机构从其他监管部门取得批准事项，应在评级机构主管部门备案。
政府监管毕竟是外部因素，评级机构一定要认清局势，在以独立发展为主，政府引导为辅的模式下健康高效的进行发展，将我国资信评估产业完整化，标准化，公正化。