在美国加州2015年12月2日发生大规模枪击事件并被定性为恐怖袭击后，美国总统奥巴马于当地时间12月6日在白宫总统办公室发表了全国演说，誓言摧毁IS。此次演说的规格极高，自杜鲁门以来，通常只有在国家面临危机等重大时刻，总统才会在总统办公室向民众发表演说，2001年9·11恐怖袭击后，时任总统小布什就在总统办公室发表了全国演说。而12月6日的这次演说，是奥巴马自2008年就任总统以来第三次在总统办公室发表全国演说。
　　然而，除了形式上的高规格之外，奥巴马的这次演说并没有太多看点，尤其在很多共和党人看来，奥巴马无意改变其打击IS的既定方针，对加州恐怖袭击的反应软弱无力。
　　更不妙的是，仅仅一天之后，特朗普就以他独有的方式抢走了总统的所有风头。12月7日，在一次竞选集会上，特朗普宣称必须全面禁止穆斯林入境。这番“极端言论”为他招来包括白宫在内的各方强烈抨击，批评之声铺天盖地，将奥巴马总统此前一天的重要演说完全淹没。
　　或许，对于媒体来说，特朗普比奥巴马要有趣多了，他总能语出惊人，说出些政治不正确的话来，引发各方吐槽，比奥巴马四平八稳却没有看点的讲话更有“报道价值”。
　　就加州恐怖袭击事件后的反应来看，奥巴马和特朗普的这次正面PK中，特朗普至少在吸引眼球和注意力上占了上风。至于“极端言论”会如何影响特朗普的人气，仍有待观察，如果因为主流媒体和政客的同声抨击，而想当然地以为特朗普此次失口会付出沉重代价，恐怕有失草率。
　　事实上，自宣布参选以来，特朗普已不止一次口出“狂言”，对墨西哥裔，对女性，对残疾人，他都曾出言不逊，每一次都会引发强烈批评，但每一次，特朗普都没有付出什么沉重代价，他的支持率一直位居共和党候选人之首。这一次，可能也不例外。
　　类似加州恐怖袭击这样的重大事件，对每一个政客都是一次表现的机会。而这一次，特朗普的表现无疑是最“极端”，也是最抢眼的，以至于所有其他政客，包括总统奥巴马的表现都被忽视。
　　当然，特朗普和奥巴马的处境不同。特朗普是总统竞选人，面对多名党内竞争者，频频剑走偏锋，一心求上位;而奥巴马已是第二届总统任期末期，没有竞选压力，只求安稳度过剩余任期，顺利卸任。特朗普说的话可能会引发舆论反应，但会停留于口头之上;而奥巴马的话则往往意味着政府的政策。
　　所以，奥巴马那番规格极高的讲话，主要的目的大概在于稳定美国人的情绪，稳住政府的阵脚，同时也让自己安稳度过最后的任期。当奥巴马在演说中誓言摧毁IS时，他心里可能很清楚，这个任务在他任内已无望完成，真正摧毁IS的恐怕至少得是他的继任者了。至于增派地面部队打击IS，能拖就拖，最好把这个烫手的山芋抛给下任总统。
　　如果在奥巴马正式卸任之前，美国不再发生类似的重大恐怖袭击，奥巴马的这个愿望应该会实现。但如果美国再次遭遇类似的重大恐怖袭击，奥巴马恐怕会面对更多的批评声，而一顶“软弱”的帽子大概也会被反对者们牢牢地扣在他的头上。
　　至于特朗普，大概又会抓住难得的机会再次说出什么惊人之语，不知道，那时候，批评的声音还会不会像现在这么猛烈？