根据国务院《工伤保险条例》规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，属于工伤。该规定隐含了一个条件：劳动者对于交通事故不能承担主要责任。
　　对于交通事故的责任划分，实践中主要依靠交警部门的认定。人社部门在认定工伤时，往往要求劳动者提供责任划分明确的“交通事故责任认定书”。然而在有些情况下，伤者很难拿到明确划分责任的事故认定书。
　　一起交通事故，只有在基本事实可以查清的情况下，交警部门才可能做出明确的责任认定。在现实中，普遍存在报警不及时或监控损坏的情况，此时根据公安部《道路交通事故处理程序规定》第六十七条的规定，交警部门只能出具“道路交通事故证明”，无法划分责任。既不能从交通事故中获得赔偿，又不能认定工伤，劳动者对此普遍感觉困惑。
　　实际上，在交警部门出具事故证明后，伤者可以向人民法院提起诉讼，要求判决对方和保险公司赔偿损失，由法院在判定赔偿金额的时候一并划分事故责任。拿到法院交通事故赔偿的判决书后，再向人社部门提出工伤认定申请。这样，不仅满足了人社部门的要求，也符合法院的裁判规律，通常能得到顺利处理。
　　在更极端的情况下，交警部门和人民法院可能都无法判定责任，例如在肇事逃逸的案件中，可能缺乏监控录像等客观证据，也无法查缉到肇事者。此时，交警部门虽然也可以出具事故证明，但由于无法明确被告，根本不具备起诉条件，就更谈不上让法院划分事故责任了。
　　在本期案例中，小雅遇到的就是这种极端情况。我们看到，她选择向人社局申请行政复议，随后又提起了行政诉讼。读者朋友可能会有疑问：小雅的故事是不是虚构的，她的方法在现实中能行得通吗？
　　其实，《人民法院报》在2015年和2018年都曾刊载过类似案件。目前，法院的裁判思路并不在于交警部门能否做出事故责任认定，而在于举证责任。申言之，只要劳动者提供了初步证据，且用人单位认可，劳动者就已经完成举证责任；若人社部门认为劳动者在事故中应承担“主要责任”，则应当由人社部门提供证据证明，承担举证责任。这更符合《工伤认定条例》的立法目的，即除非有明确相左的证据，原则上要保障劳动者的工伤待遇。
　　总的来讲，没有事故认定书时，并非绝对不能认定工伤。但劳动者自行申请工伤认定时，很有可能遇到阻碍，而且有可能产生后续的行政诉讼。劳动者发生交通事故后，应当具备良好的證据意识，有的放矢地收集证据。即便人社部门不予认定工伤，劳动者通过司法途径，还是有希望获得工伤赔偿的。