经济合作与发展组织（OECD）将“素养”定义为“在特定情境中成功应对复杂需求的能力……调动知识、认知与实践技能以及社交和行为方面的一些因素，诸如态度、情感、价值观和动机。”欧盟（EU）委员会下属的“核心素养测评”专题工作组在一份文件中评价，“虽然这个定义比欧盟的定义更散漫，但是也同样包含了基本的元素：知识、技能和态度。它似乎也认可这样一种观点：为了在任何情况下都能获得成功，学习者必须能够将这些因素进行不同的组合。”研究者也强调，“素养”是一个整体性概念，“不能把它简化到认知维度”。也就是说，讨论“核心素养”框架的落实问题，不能局限在既有的学校教育暨课程与教学之中；在学校教育或课程与教学层面讨论学生发展“核心素养”的问题，必须拓宽思路甚至打破常规，寻求多样化的解决之道。
　　欧盟提出的“核心素养”欧洲参考框架与经济合作与发展组织提出的框架存在明显差异。“母语交流的能力”“使用外语交流的能力”和“数学素养与科技素养”这三项与传统学科的内容领域很接近；后五项，“数字素养”“学会学习”“社會和公民素养”“创新创业意识”和“文化意识与表达”，虽然相对宽泛，但是同样从知识、技能和态度维度进行具体描述，纲目清晰，相对容易施行。有人收集了27个欧盟成员国实施“核心素养”欧洲参考框架的信息，发现大部分成员国都已经制定了政策并开始实施，“推动学校系统从以前的投入主导和学科导向转变为包括素养、跨学科活动、积极的个性化学习以及关注学习成果的课程”。（Gordon et al，2009）欧盟各国在学生发展“核心素养”方面积累了一定的经验，也发现了若干问题；欧盟“核心素养测评”专题工作组从“核心素养”测评的角度对相关经验和教训进行了梳理，颇值得我们借鉴。
　　一、产出导向的课程需要与相应的测评系统相匹配
　　欧洲职业培训开发中心（Cedefop）对32个成员国进行调查之后发现，许多欧洲国家不仅制定出以产出为导向的新课程，而且鼓励政策制定者和实施者思考现行测评体系的有效性。课程体系和具体课程都强调“产出导向”，并进行了相应的更新；形成性评价、技能展示、电子档案、真实工作环境模拟等在初等职业教育和培训中有了更加普遍的实施。欧洲职业培训开发中心指出，未来应该协同设计测评工具和课程，既强调正式学习，又重视非正式学习。
　　来自欧盟理事会和欧盟委员会的联合发展报告（2010）也显示，不少国家正在开展以“核心素养”框架为参照的教育改革，并且在改良学校课程方面取得了可喜进步，但是仍然需要努力提升教师的能力，更新测评方法，引进组织学习的新方法。也就是说，依据成果导向设计开发新课程只是其中一步，紧接着，还要提升教师的能力。教师必须理解并具备上述八个方面的“核心素养”，理解不确，相应的教学和评价也就不足为信，“核心素养”框架的落实就会出现问题。因此，这份报告强调，在正确理解什么是“核心素养”的基础上，还需要更新测评方法，特别应该注重形成性评价，拓宽学习途径。
　　无论是开发新课程，还是提升教师能力、更新测评方法，都需要明确：学生发展“核心素养”是否存在一个基本步骤，在这个步骤中又是否存在相应的能力层次？换言之，我们首先需要明确，经过一定时期的教育和学习，个体在多大程度上发展了“所有个体都需要的个人成就和发展、成为积极公民、融入社会和就业”的能力？
　　欧洲的研究者正在开发相应的评价指标，比如Fredriksson和 Hoskins（2008）就开发了“成为积极公民”的欧洲指标。他们指出，接下来还要细化在指定的学习层次中表现良好意味着什么，具体说明与每项“核心素养”相关的学习结果以及应该被发展和测评的各种情境范围。测评指标可以检验课程开发与实施的效果，可以为课程开发提供相应的参考框架，提升课程开发的质量，也可以规范课程的实施，促进课程实施的科学化。
　　因此，发展学生“核心素养”，除了界定和遴选“核心素养”，开发“核心素养”框架之外，还要开发“核心素养”指标，然后再设计相应的课程，推动实施。一言以蔽之，课程开发与测评指标开发要并重、并行。也就是说，“成功的课程改革取决于学习者的测评系统和新的以结果导向的课程要求之间的连贯统一”（Cedefop，2010）。
　　二、“核心素养”的具体化要结合情境并尊重学生
　　20世纪80年代以来，国际上已经对基于能力标准的学习结果具体化产生兴趣。人们相信，学习结果需要具体化，如此而后才可以被评估，可以指导和改进教育系统。
　　在国际研究的支持下，欧洲资格框架（EQF）强调，学习结果是比较学习者资格等级的基础，不再考虑正规教育中的出勤和学习时间等学习投入层面的要素（Cedefop，2011c；Lemay，Gordon，