论文部分内容阅读
摘 要：宇文所安（Stephen Owen）作为西方汉学界一位重要的学者，他的《文心雕龙》研究抛弃了传统“观念式”、“下定义”的研究方法，在文本细读的基础上，以对作品的无限还原、对作者写作意图的重新激活为视角，来对《文心雕龙》文本进行新的研究。
关键词：宇文所安；《文心雕龙》；方法论
一、关于文本还原的方法论
文本还原，是宇文所安先生研究中国古典文学理论的一大特色，采用解说的方式深入文本内部，只有进入到内部才能真正洞悉文本所要表达的内容。宇文所安选择了“通过文本来讲述文学思想”的方式还原文本，集中体现在结构还原和语境还原两个方面。
在宇文所安的研究中，他认为修辞“分析”方法在《文心雕龙》书写过程中扮演了重要的角色，《文心雕龙》近乎穷尽式的论说方式直接体现为由一个本源发展到若干变体的模式。任何事物都有一个本源，本源会分化为若干变体，大致包含三种模式。第一种模式，本源中每分化出一个变体，后来的变体都不得不以之前的变体为基础，所以它们都以“递进”的方式与本源发生关系。第二种模式，本源分化出一个变体，再由变体分化出另一变体。第三种模式，本源保持不变，不断生发出不同变体，每一变体都从不同方位“环绕”在本源周围。三者中，宇文所安更倾向于第三种模式，因为在第一种模式中，事物本身特征由于变体不断“递进”而变得混乱；而第二种模式，在一定程度上会因变体增多而出现远离本源的危险。只有第三种模式使变体与本源一直产生对应关系，既不会混淆，也不会远离。这种本源与变体的关系还可以细化为三个方面：
第一、本源与变体以“车轮”形式出现。本源是车毂，是核心，它可以无条件地向四周放射，产生不同的变体。从刘勰对经书与文体关系的论述中可以看到，他将每种文体都纳入到五经的范畴中，建立起一个以宗经为体系的文体发展脉络。所有文体的创作风格及规范都应遵循五经，每种文体也就是五经的变体，它们以放射式围绕在五经周围。第二、本源与变体是相互制衡的关系。固定的本源与变化万千的变体，它们之间相互制衡，以求达到二者平衡。例如《文心雕龍》中的术语“体”，无论其内涵如何变化，产生多少种变体，它总有一个本源含义——“文体”，它的不同变体的出现都必然会受到本源含义的限制。第三、本源和变体是内在统一关系。虽然固定的本源与无穷的变体是相互制约的两面，但二者本身又是内在一致的统一体。无穷的变体由固定的本源演化而来，在变化到一定阶段时，还会回射到固定的本源，它们之间是完全融合的统一体。
通过上面的分析，我们可以看到宇文所安细致剖析了《文心雕龙》中本源与变体的结构特征。通过对《文心雕龙》文本的进一步分析，准确的还原了作品的结构本真。
二、关于语境还原的方法论
语境还原，以语境视野阐释《文心雕龙》在书中随处可见，他通过还原文本的方式更深入的挖掘《文心雕龙》背后的思想理论。《文心雕龙》中每一个术语都有很多种含义，它们都有自己存在的价值，但它们的稳定意义是在具体的文本语境中才会生成，若是离开文本语境，某一个单字词便会有多种解释的可能，这不仅会给文本的理解带来困难，更严重的还会造成文本的误读。宇文所安在《文心雕龙》研究中对术语的处理方式就是将其还原到具体的文本语境，从中挖掘其特定的含义。
以术语“体”的阐释为例，单字词“体”具有非常广泛的含义，宇文所安将其分为三个方面：第一，“体”有“文类”的含义，可以指诗、书信等。第二，“体”有“亚文类”的意味，是“根据主题或场合来划分的‘亚文体’”，如离别诗；也可以指“一个大类之下的特殊诗体”，如五言诗。第三，“体”也有风格的意思，或指一种标准风格，如“古体”；或指“一个作家的整体风格或一个时代的风格”；亦或指“人的行为和性格特征”。具有多重意义的“体”字，只有放置在特定语境中，才能凸显其相对所指性。在《文心雕龙·体性》篇中，宇文所安认为“体”是介于性格类型和文学风格之间的“规范形式”（form）。根据语境和由‘体’构成的复合词来判断。
文论历史语境的还原是站在更高的角度审视《文心雕龙》，它从历史的、发展的语境看待这部文学理论著作。宇文所安非常重视《文心雕龙》对前代的继承与发展，他将选出的每篇文章都放在历史语境中去追溯理论发展的历程。例如在探索“心”与“物”的关系时，宇文所安将《文心雕龙》的心物关系论放置在整个中国文学思想史的发展长河中去阐释。早期中国文论中，“心”并非由“物”引发，而是由“志”激发出来的，“志”在那时常表现为“具有公共的和政治意义的‘雄心’。这一关系发展到《诗大序》时代，“心”是由“政治环境的激发而产生的”。陆机的《文赋》中，“心”仍是一个不受外物影响的自足体，“物”被看做是并不侵入诗人意识的“某种获得的东西”。但到了刘勰《文心雕龙》之中，自我和外物的关系就成了“既是自然的也是文学作品的基础” “心”与“物”之间形成了一种美妙模式——“共游”、“宛转”。到了宋代“心”与“物”的关系便开始了“情景交融”的新旅程。
三、关于文本激活的方法论
文学批评家的心理活动往往是不易被察觉的、隐藏在文本深处的，也是由于这样的特征，读者在解读过程中，往往会忽略批评家的心理活动，从而造成对文本的误读。宇文所安认为，刘勰在作品中的心理活动集中体现为他对作品的控制上，他在某种程度上有一种控制作品的心理。刘勰将“采”和“情”搭配，突出了“采”的意义，当采与情连在一起时，情的抒发就需要以采的形式加以辅助。情感的本质被外在的文辞所操纵，刘勰也正是认识到这一点，因此他要压制这种趋势，使其扭转到“辞达而已”的正规模式上。然而，在内容发展的同时作为外在修饰的“采”，已经成为“任何内在条件的必不可少的外在光彩，”，刘勰必须要采取适当压制的方法确保文本情感的本真。
阐释《文心雕龙》的过程中，宇文所安曾多次对比刘勰和陆机的观点，其中刘勰对陆机思想的批评多达十二处。宇文所安对此进行了细致分析，他认识到刘勰在创新的过程中意图树立自己独立的风格，必然要对前人曾经取得的显著成就加以排斥，因此就会出现刘勰一面谴责陆机的观点，一面又不断继承陆机的复杂情形。宇文所安看到刘勰在前代理论家基础上的创新与发展之处，他没有因此否定刘勰的人品和《文心雕龙》的价值，依旧认为《文心雕龙》是中国古代文学理论中一部十分难得的著作。由此，不仅体现了宇文所安对文学思想传承的态度，还可以看到他对中国文学理论历史的尊重及重视。
参考文献
[1] 陈小亮：《论宇文所安的唐代诗歌史与诗学研究》，杭州：浙江大学，2009 年。
[2] 赵琼琼：《论宇文所安中唐文学研究的方法》，杭州：浙江大学，2008 年。
[3] 葛红：《宇文所安唐诗史方法论研究》，西安：西北大学，2010 年。
[4] 高超：《宇文所安唐诗研究及其诗学思想的建构》，天津：天津师范大学，2012 年。
[5] 袁伟军：《异域之镜——浅释宇文所安的中国文论研究》，广州：暨南大学，2008 年。
[6] 倪书华：《中古欧文论文本的跨文化阐释——论宇文所安〈中国文论：英译与评论〉》，汕头：汕头大学，2005 年。
作者简介
宋丹丹（1992-）女，聊城大学文学院16级研究生，中国语言文学中国古代文学专业。
（作者单位：聊城大学文学院）
关键词：宇文所安；《文心雕龙》；方法论
一、关于文本还原的方法论
文本还原，是宇文所安先生研究中国古典文学理论的一大特色，采用解说的方式深入文本内部，只有进入到内部才能真正洞悉文本所要表达的内容。宇文所安选择了“通过文本来讲述文学思想”的方式还原文本，集中体现在结构还原和语境还原两个方面。
在宇文所安的研究中，他认为修辞“分析”方法在《文心雕龙》书写过程中扮演了重要的角色，《文心雕龙》近乎穷尽式的论说方式直接体现为由一个本源发展到若干变体的模式。任何事物都有一个本源，本源会分化为若干变体，大致包含三种模式。第一种模式，本源中每分化出一个变体，后来的变体都不得不以之前的变体为基础，所以它们都以“递进”的方式与本源发生关系。第二种模式，本源分化出一个变体，再由变体分化出另一变体。第三种模式，本源保持不变，不断生发出不同变体，每一变体都从不同方位“环绕”在本源周围。三者中，宇文所安更倾向于第三种模式，因为在第一种模式中，事物本身特征由于变体不断“递进”而变得混乱；而第二种模式，在一定程度上会因变体增多而出现远离本源的危险。只有第三种模式使变体与本源一直产生对应关系，既不会混淆，也不会远离。这种本源与变体的关系还可以细化为三个方面：
第一、本源与变体以“车轮”形式出现。本源是车毂，是核心，它可以无条件地向四周放射，产生不同的变体。从刘勰对经书与文体关系的论述中可以看到，他将每种文体都纳入到五经的范畴中，建立起一个以宗经为体系的文体发展脉络。所有文体的创作风格及规范都应遵循五经，每种文体也就是五经的变体，它们以放射式围绕在五经周围。第二、本源与变体是相互制衡的关系。固定的本源与变化万千的变体，它们之间相互制衡，以求达到二者平衡。例如《文心雕龍》中的术语“体”，无论其内涵如何变化，产生多少种变体，它总有一个本源含义——“文体”，它的不同变体的出现都必然会受到本源含义的限制。第三、本源和变体是内在统一关系。虽然固定的本源与无穷的变体是相互制约的两面，但二者本身又是内在一致的统一体。无穷的变体由固定的本源演化而来，在变化到一定阶段时，还会回射到固定的本源，它们之间是完全融合的统一体。
通过上面的分析，我们可以看到宇文所安细致剖析了《文心雕龙》中本源与变体的结构特征。通过对《文心雕龙》文本的进一步分析，准确的还原了作品的结构本真。
二、关于语境还原的方法论
语境还原，以语境视野阐释《文心雕龙》在书中随处可见，他通过还原文本的方式更深入的挖掘《文心雕龙》背后的思想理论。《文心雕龙》中每一个术语都有很多种含义，它们都有自己存在的价值，但它们的稳定意义是在具体的文本语境中才会生成，若是离开文本语境，某一个单字词便会有多种解释的可能，这不仅会给文本的理解带来困难，更严重的还会造成文本的误读。宇文所安在《文心雕龙》研究中对术语的处理方式就是将其还原到具体的文本语境，从中挖掘其特定的含义。
以术语“体”的阐释为例，单字词“体”具有非常广泛的含义，宇文所安将其分为三个方面：第一，“体”有“文类”的含义，可以指诗、书信等。第二，“体”有“亚文类”的意味，是“根据主题或场合来划分的‘亚文体’”，如离别诗；也可以指“一个大类之下的特殊诗体”，如五言诗。第三，“体”也有风格的意思，或指一种标准风格，如“古体”；或指“一个作家的整体风格或一个时代的风格”；亦或指“人的行为和性格特征”。具有多重意义的“体”字，只有放置在特定语境中，才能凸显其相对所指性。在《文心雕龙·体性》篇中，宇文所安认为“体”是介于性格类型和文学风格之间的“规范形式”（form）。根据语境和由‘体’构成的复合词来判断。
文论历史语境的还原是站在更高的角度审视《文心雕龙》，它从历史的、发展的语境看待这部文学理论著作。宇文所安非常重视《文心雕龙》对前代的继承与发展，他将选出的每篇文章都放在历史语境中去追溯理论发展的历程。例如在探索“心”与“物”的关系时，宇文所安将《文心雕龙》的心物关系论放置在整个中国文学思想史的发展长河中去阐释。早期中国文论中，“心”并非由“物”引发，而是由“志”激发出来的，“志”在那时常表现为“具有公共的和政治意义的‘雄心’。这一关系发展到《诗大序》时代，“心”是由“政治环境的激发而产生的”。陆机的《文赋》中，“心”仍是一个不受外物影响的自足体，“物”被看做是并不侵入诗人意识的“某种获得的东西”。但到了刘勰《文心雕龙》之中，自我和外物的关系就成了“既是自然的也是文学作品的基础” “心”与“物”之间形成了一种美妙模式——“共游”、“宛转”。到了宋代“心”与“物”的关系便开始了“情景交融”的新旅程。
三、关于文本激活的方法论
文学批评家的心理活动往往是不易被察觉的、隐藏在文本深处的，也是由于这样的特征，读者在解读过程中，往往会忽略批评家的心理活动，从而造成对文本的误读。宇文所安认为，刘勰在作品中的心理活动集中体现为他对作品的控制上，他在某种程度上有一种控制作品的心理。刘勰将“采”和“情”搭配，突出了“采”的意义，当采与情连在一起时，情的抒发就需要以采的形式加以辅助。情感的本质被外在的文辞所操纵，刘勰也正是认识到这一点，因此他要压制这种趋势，使其扭转到“辞达而已”的正规模式上。然而，在内容发展的同时作为外在修饰的“采”，已经成为“任何内在条件的必不可少的外在光彩，”，刘勰必须要采取适当压制的方法确保文本情感的本真。
阐释《文心雕龙》的过程中，宇文所安曾多次对比刘勰和陆机的观点，其中刘勰对陆机思想的批评多达十二处。宇文所安对此进行了细致分析，他认识到刘勰在创新的过程中意图树立自己独立的风格，必然要对前人曾经取得的显著成就加以排斥，因此就会出现刘勰一面谴责陆机的观点，一面又不断继承陆机的复杂情形。宇文所安看到刘勰在前代理论家基础上的创新与发展之处，他没有因此否定刘勰的人品和《文心雕龙》的价值，依旧认为《文心雕龙》是中国古代文学理论中一部十分难得的著作。由此，不仅体现了宇文所安对文学思想传承的态度，还可以看到他对中国文学理论历史的尊重及重视。
参考文献
[1] 陈小亮：《论宇文所安的唐代诗歌史与诗学研究》，杭州：浙江大学，2009 年。
[2] 赵琼琼：《论宇文所安中唐文学研究的方法》，杭州：浙江大学，2008 年。
[3] 葛红：《宇文所安唐诗史方法论研究》，西安：西北大学，2010 年。
[4] 高超：《宇文所安唐诗研究及其诗学思想的建构》，天津：天津师范大学，2012 年。
[5] 袁伟军：《异域之镜——浅释宇文所安的中国文论研究》，广州：暨南大学，2008 年。
[6] 倪书华：《中古欧文论文本的跨文化阐释——论宇文所安〈中国文论：英译与评论〉》，汕头：汕头大学，2005 年。
作者简介
宋丹丹（1992-）女，聊城大学文学院16级研究生，中国语言文学中国古代文学专业。
（作者单位：聊城大学文学院）