按说谣言惑众，人们深受其累其害，如今有了厘清真相的“为净化微博舆论生态贡献力量”的“辟谣联盟”，除了造谣者恨之入骨，其他人应该对“辟谣联盟”大为激赏才对，然而，“辟谣联盟”在网上不断遭到网络名流们的围攻令人不解。
　　除了对“选择性辟谣”这一短肋的不满外，还有一些网友认为，辟谣是官方的事，网民自组织联盟出來辟谣是越俎代庖。更何况，“辟谣”作为当下新闻语境中频繁出现的词汇，其与负面新闻爆出之后的涉事机构狡辩之间，已经难分彼此。正如《人民日报》文章所言，辟谣成了对抗监督、文过饰非、压制不同意见的挡箭牌。“辟谣”本身就经不起推敲，甚至“越辟谣，越信谣”。
　　当然，我也认为“辟谣联盟”有时在揭穿谣言的同时，给某些传谣者硬贴标签，打棍子，扣帽子，冷嘲热讽极尽调侃之能事的做法让人心生厌恶，要知道大多数传谣者仅是在信息不透明不对称的情形下误信谣言而已，不见得是所谓“居心不良，别有用心”。辟谣者也应该摆正姿态，以责任为重，去追逐真相。想想如果辟谣者总是以一种众人皆醉我独醒的智者面目高高在上自骄骄人，那么其公信力也会慢慢透支掉。
　　于是，在如此一块斑驳的公共言说背景板上，选择与存在公信力瑕疵的机构进行立场绑定，加之“辟谣党”们的高姿态，其成为民众奚落的对象也变得不那么难理解了。而在此时的公众心目中，只有真正公允、客观的辟谣立场与举动，才可能赢得广泛的尊重与认可。也正因如此，公众们更渴望能有一个“官方辟谣联盟”站出来，还大家更多真相。
　　但在目前来看，“辟谣联盟”的出现已经是面对谣言泛滥现状的一大突破，我们首先应给予他们更宽容的生长空间。而我们，站在微博平台前的每一个人，首先也应该开始以智者的标准来要求自己，让流言止于智者。其次共同制造一个自由的信息传播氛围，让谣言止于公开。我们期待在不久的将来，“辟谣党”们可以不再与任何人绑定立场，真正地站在真相的角度，让公权力“微博焦虑”渐渐消失，净化微博舆论生态。
　　
　　围观
　　
　　谣言的选择性
　　决定辟谣的选择性
　　为何相当大一部分人认为辟谣联盟是“选择性辟谣”呢？我觉得最为主要的原因，在于谣言本身的特点，或者说得更直接点，辟谣是被动的，只能追在谣言的后面，辟谣的选择性是由“造谣的选择性”决定的。
　　——《青年时报》
　　
　　微博治理是积极信号
　　微博治理对大运营商来说未必是坏事。这某种程度上是一个积极的信号，说明社会管理者放弃了过去“一言堂”的管理方式。从以往的经验来看，有关部门往往先处理外围，扶持已经发展的，进行集中式管理。
　　——朱春阳
　　复旦大学新闻学院副教授
　　
　　社会参与让微博更美好
　　“辟谣联盟”，是社会力量的彰显。通过“辟谣联盟”这一公共的网络平台，一群热爱真相、追求正义、讲究公益的公众走到了一起，有了一个虚拟的“家庭”。他们来自五湖四海，却拥有一个共同的信念：让信息真实，让真相明晰，让微博变得更加美好。
　　——杨朝清 媒体从业人士
　　
　　应以还原真相为a原则
　　在当下，谎言之害，更甚于谣言。辟谣者如果不肯承认这一点，那就不仅仅意味着实践中的选择性操作，更凸显认知上的选择性失明。在另外一些层面上，辟谣者既然高举“辟谣”大旗，就要在自身的资质、辟谣的程序乃至接受网民监督的气度上都有所坚持和提升。“只辟虚假事实，不辟观点，用证据说话”，“对事不对人”等等原则，若能切实执行，也都不失为好的路径。最重要的是，不要傲慢自大地以为公众都是容易“信谣”、“传谣”的群氓，他们的眼睛，真的是雪亮的。
　　——胡泳
　　北京大学新闻与传播学院副教授
　　
　　坚持“善待善用善管”原则
　　作为一个新兴传播平台，微博的发展刚刚起步。迄今为止，虽然微博言论存在鱼龙混杂、泥沙俱下的一面，但总体而言，它在促进公民知情权、表达权、参与权、监督权等方面功不可没。追求真相，捍卫真相，是新兴媒体繁荣发展的基本条件和价值取向。只要微博用户始终坚守理性、客观、温和的立场，微博管理者始终坚守“善待善用善管”的原则，它就一定能够在推动社会进步方面发挥更加积极的作用。
　　——人民日报