故宫又名紫禁城，是明清帝王执政与生活的场所。故宫内宫殿建筑数量众多，而悬挂于各个宫殿外部的匾额，则是解读建筑名称和功能的重要装饰物。这些匾额的书写字体多属于楷体，其笔画工整、规矩有法度。按照楷体的书写惯例，“门”字须带勾。然而公众去故宫参观时，会注意到很多宫门匾额的“门”字不带勾，最后一笔竖直而下即完成书写，似乎为“错字”。以紫禁城中轴线各宫门为例，无论是前朝的午门、太和门，还是内廷的乾清门、坤宁门等，其匾额上的“门”字均不带勾。这些“门”字之所以被“错误”书写，其原因多与紫禁城防火避讳相关。
　　从科学角度讲，建筑匾额上的“门”字是否带勾，与建筑本身是否着火不存在任何关联。然而南宋临安城玉牒殿（存放皇家族谱的场所）火灾事件，使得“门”字带勾成为那时的防火避讳。据清代学者俞樾所撰《茶香室丛钞》卷十六记载，南宋都城临安玉牒殿某次遭受火灾，火势蔓延至殿门。有大臣向皇帝禀报，说是因为殿门匾额上的“门”字带勾才招致火灾。于是，皇帝下令摘下殿门的匾额，扔到火里烧了，玉牒殿的火灾也很快被扑灭了。此后的明朝，无论是南京还是北京的宫城城门，其匾额上的“门”字都不带勾。另据清代学者倪涛所撰《六艺之一录》卷三百六十一及马扑《谈误》卷四记载，明代书法家詹希源在书写南京太学集贤门匾额时，将“门”字带勾，自认为可显笔画遒劲。不料明太祖朱元璋看后大怒，认为这一勾阻挡圣人贤士发展之路，于是下令把“门”字的勾削掉，并将詹希源处死。清末文人赵汝珍在《古董辨疑·杂辨》中对此分析认为，“门”字带勾，不仅不利于招纳贤士，而且也是火灾产生的重要原因。
　　那么，“门”字不带勾是否真的可以避免火灾呢？答案是否定的。如紫禁城最早的火灾发生地点就是午门。据明代文学家沈德符所撰《万历获野编》卷二十九记载，明永乐十三年（1415年）正月元宵节，午门外举行鳌山（用彩灯叠成的类似巨鳌形状的山）灯会，不料有爆竹引燃鳌山，进而使午门着火，负责指挥救火的都督马旺被火烧死。而午门内的太和门在历史上数次遭受火灾，其中光绪十四年（1888年）的火灾最为严重。据中国第一历史档案馆馆藏军机处录副奏折之《审讯贞度门值班官兵供情》记载，光绪十四年（1888年）十二月十五日，在贞度门（位于太和门西侧）值班的两名护军将洋油灯挂在贞度门的东山墙后檐柱上，灯火烤着了柱子，引发大火。火势很快向东蔓延，烧毁太和门、昭德门及相邻的多座库房。由于时值隆冬季节，太和门前的内金水河早已结冰，救火人员凿冰一尺才获得水源。且火势极为凶猛，建筑四面均着火，对扑救极为不利。大火在两天后才被彻底扑灭，清廷出动救火人员达7000余名。此次火灾发生的时间离光绪大婚仅有一个多月，太和门则是光绪大婚时运送婚礼用品，以及皇后“凤舆”必经的通道。火灾的发生，给没落的晚清政权蒙上一层阴影。由上可知，“门”字不带勾并不能达到防火功效。
　　当然，故宫内并非所有的宫门匾额上的“门”字都不带勾，如故宫东部区域的宁寿宫建筑群（位于今故宫博物院珍宝馆内）。宁寿宫建筑群大多为乾隆四十一年（1776年）所建，是乾隆帝打算退位后颐养天年的场所（实际并未居住）。其中的锡庆门、衍祺门、养性门、宁寿门等各宫门匾额中的“门”字均带勾，且表现得特别明显。部分宫门匾额名甚至由乾隆帝亲自书写。由此可反映乾隆帝并不认可“门”字带勾会引起火灾的说法。而紫禁城在清代遭受的历次火灾档案表明：宁寿宫建筑群在清代并未遭受过较严重的火灾。这从另一个侧面说明，“门”字带不带勾与建筑是否发生火灾并不存在关联。
　　由上可知，故宫部分古建筑匾额的“门”字被写“错”，尽管表达了一些古代帝王的防火愿望，但是并不能产生真正防火的效果，且缺乏科学性。这种避讳是古代生产力水平较低条件下的一种迷信观点。然而对今天的公众而言，这是解读紫禁城防火历史文化的宝贵实物资料，也是紫禁城丰富历史的重要印证。
　　（摘自《科技日報》2021年1月25日，秋水长天荐）