近日有媒体报道说,广东新利达电池有限公司攻破技术难关,发明生产填补世界空白的无汞纽扣电池,却招来了长达八年的专利无效诉讼,陷入了司法与行政都难终局的尴尬境地。
　　据报道, 2002年10月3日,新利达申请的“无水银扣式碱性电池”实用新型专利顺利得到授权。但在2002年12月,就有国内其他厂家对该专利提出了无效请求,并相继有“侵权”产品大量出现。此后,该专利两次被国家专利复审委宣布无效。北京市高级人民法院两次终审判决推翻了专利复审委的决定。2009年9月,专利复审委第三次宣布无汞纽扣电池专利无效,该专利的拥有者第三次将专利复审委告上法院。目前该案正在北京市第一中级法院审理之中。而这项发明创造,离保护期结束还有一年多的时间,使得这项专利的前景堪忧。
　　对此,有网友认为,此举为竞争对手想共享该专利所带来的巨大经济效益。因为一旦专利成立,那么将只有新利达一家可以生产该产品;还有网友认为,法院两次推翻国家复审委员会的决定,新利达专利却又第三次被专利复审委裁定无效,那么究竟是谁说了算?如此循环下去,企业的发展又怎么能保障?
　　对此,原北京市一中院知产庭资深法官张广良说到,在入世之前,本案涉及的实用新型专利权的授权及维持程序,属于“行政终局”,即国家专利复审委员会作出的裁决直接具有法律效力,当事人无权提起行政诉讼。为了与国际接轨,我国对《专利法》进行了相应的修改,变“行政终局”为“司法终局”,即对知识产权行政管理部门作出的裁决不服的,当事人有权提起行政诉讼,最终的决定权由法院掌握。但由于对专利权纠纷循环诉讼的问题,《专利法》修改时虽曾有专家提出过,但是由于最终该法修改时没有对此作出明确规定,导致出现了一个专利三轮诉讼还没有结论的案例。张先生认为这种情况对于如何保护专利发明人的权利,确实值得研究。
　　如此看来,专利诉讼,究竟是司法终局还是行政终局,的确是个问题。一方面是司法和行政部门的跷跷板、拉大锯式的较量,一边是企业陷入无休止的诉讼循环中,如果不能给出一个明确的说法,那么一项专利很难被有效保护。而专利发明型企业的投入不能得到相应的回报,一方面会挫伤创新的积极性,一方面也会导致知识产权价值的量入产出、经济发展大打折扣。面对国外竞争的压力,我们更需要掌握核心发展力,拥有更多的领先世界的高新技术。因此,国家给予了这些企业较为宽松的发展环境。但是,专利出来了,还面临着一个侵权和无效的难题,如何来保护这些真正的发明创造,保护这些企业发明专利,成为这些专利转化为实际生产力和经济效益的关键一环。如果在这个环节上出现了问题,那么不但会挫伤发明人的积极性,还会导致整个行业的不健康发展。
　　因此,我们在希望有更多的新利达这样的创新型企业出现的同时,我们专利终局立法也能尽快出台。
　　文章来源/网易财经
　　编辑/梁峥