论文部分内容阅读
反方理由：
1 学生都遵循教师的风格，请问教导出来的学生还有自己的感受和理解吗?难道教师就是要复制和自己一样的学生吗?
2 艺术遵循的是百花齐放还是一根独苗?限定学生的思维，容易产生两个结果：一是学生离开了老师不知道该怎么画画；二是学生的风格在以后的学习过程中，很可能进入死胡同。权衡利弊，还是应该尊重学生自己的感受。
正方：
请注意：我们正方追求的是“体现——取向”而非“复制教师”
反方观点：学生作品体现老师的审美取向，不好。原因有三：
1 儿童美术教育要充分尊重孩子的审美思维特点，孩子为本，老师的审美取向不能代替孩子。
2 要追求儿童作品的个性特色风格，孩子作品掺有老师的审美取向会造成千篇一律的格局。
3 容易形成概念化和成人化倾向，孩子的作品要看到孩子的本真特色。
正方：
老师不能以自己的喜恶和意愿去制约孩子，更不能以自己的审美取向去辅导孩子，百花争艳才是春，齐白石先生就曾说过：“似我者死”。
反方：
孩子们的内心是纯净的，自然的，老师的审美取向会强加于孩子形成一个无形的框框，孩子的作品所表现的很容易变为教师的单调的风格。
正方：
但凡学生的作品必然有老师的审美取向体现，不体现是不可能的，更是不现实的。哪怕是引领的方向，只要有老师在就会有一种思想在，也许这种思想是潜在的，也可能是无意识的，但它是存在的。请反方辩友清醒，教育是现实的，不是理想的。
正方：
老师可以不断提高自己的审美水平啊!
反方：
如果一个老师的审美修养很好，可以称赞，但如果一个老师审美修养本身就不够，还要用自己的“特性”去要求孩子，我很反对!
反方：
老师的审美取向是个人对艺术观点的认识和理解，她下代表孩子自身的艺术感觉和体会。所以鼓励、帮助孩子挖掘他们的个性语言，这是我们老师需要做的。
正方：
老师的确会或多或少地影响自己的学生，如果老师不来影响学生，那怎么来教育呢?这就要求老师们博学专攻，才能更好地教育自己的学生。
正方：
老师的审美水平高了，才能更好地发现挖掘孩子潜在的个性之美；老师的审美水平高了，才有可能给孩子无限的发展空间。
正方：
反方谁能站出来说，你自己的学生不带有你的审美取向?
正方：
吴老师，我觉得你指导的这些学生山水画，带有你的审美取向嘛!
正方：
艺术家和教育家都要有更为开阔旷远的胸怀和视角，不是复制，而是要发现和创造。作为美术教师，我们要超越自我，鼓励学生要勇于保持自己的个性特色，因为美术是求异艺术，沒有固定的标准和答案。
正方：
反对!老师必须要清醒地认识到自己该给孩子教什么!但不是要求孩子必须得按老师教的去做。
反方：反正，我没有看出相近。
正方：我们不要怕给孩子影响，关键是影响的水平，影响的方向。
正方：
如果反方辩友的论点成立，那天下的老师可以全部下岗了。艺术再怎么多样，怎么百花齐放，但美的原则是不变的。要是学生都可以自己创作，有无限制的自由，那不乱了套了’好的作品要松紧有度，好的教育也要松紧有度。
正方：
身在庐山中啊!吴老师……下面由正方一辩陈述总结。
正方：
我想我们首先要正视现实：老师的审美取向必然影响学生，所以老师要努力提高自身的审美水平，尽量给学生好的影响：其次要弯下身子：仔细观察倾听每一个孩子，耐心启发出每一个孩子的独特之处；最后，借古人一句话：无规矩不成方圆，所以，老师要有意识地影响学生，但同时不可忽略甚至限制学生的个性表现。我认为：一个有着良好审美水平的老师必然也会发现并保护孩子的独特审美，但孩子毕竟是孩子，需要老师正确地引导才能更好地表现出他的个性之美。正如吴老师所说，虽然学生作品各异，甚至与吴本人也不相同，但为什么换一个老师就教不出这种效果呢?归根结底，还是受老师审美水平的影响所致!
主持人总结：感谢各位老师的积极参与!其实在正与反的表述和争论中，我们已经得出了答案。正方的观点是美术老师必定会影响学生的审美取向，但是教师不断提升自身修养，给学生无限的发展空间：反方不赞成学生的作品体现老师的审美取向，追求儿童的求异性，但不可否认老师的修养影响着孩子，教师的修养高，可以给儿童更为广阔的艺术视野，而教师艺术修养低，自然把儿童领进自己的小胡同。
主编言论：两边的实力和势力都不容忽视，都得罪不得!可最后这话还得说，难啊! “生存还是死亡，这是个问题!”不过咱老祖宗讲究“中庸之道”。所以，咱就说说更大的问题吧!人都有生存的权利，谁也不能剥夺，可也不能影响到他人的生存，如果一味地以个人生存为根本，人类恐怕早已灭绝。人作为社会动物，最幸福的生活是不影响他人快乐，生存得自由自在的，这涉及物质更涉及精神!所以，人应该通过学习学会克制、学会忍让、学会感动、学会感谢……总之，能够自己并能够帮助别人“不影响他人快乐，并生存得自由自在”乃最高境界，以此类推，您说教师当教不当教呢?(龙念南)
1 学生都遵循教师的风格，请问教导出来的学生还有自己的感受和理解吗?难道教师就是要复制和自己一样的学生吗?
2 艺术遵循的是百花齐放还是一根独苗?限定学生的思维，容易产生两个结果：一是学生离开了老师不知道该怎么画画；二是学生的风格在以后的学习过程中，很可能进入死胡同。权衡利弊，还是应该尊重学生自己的感受。
正方：
请注意：我们正方追求的是“体现——取向”而非“复制教师”
反方观点：学生作品体现老师的审美取向，不好。原因有三：
1 儿童美术教育要充分尊重孩子的审美思维特点，孩子为本，老师的审美取向不能代替孩子。
2 要追求儿童作品的个性特色风格，孩子作品掺有老师的审美取向会造成千篇一律的格局。
3 容易形成概念化和成人化倾向，孩子的作品要看到孩子的本真特色。
正方：
老师不能以自己的喜恶和意愿去制约孩子，更不能以自己的审美取向去辅导孩子，百花争艳才是春，齐白石先生就曾说过：“似我者死”。
反方：
孩子们的内心是纯净的，自然的，老师的审美取向会强加于孩子形成一个无形的框框，孩子的作品所表现的很容易变为教师的单调的风格。
正方：
但凡学生的作品必然有老师的审美取向体现，不体现是不可能的，更是不现实的。哪怕是引领的方向，只要有老师在就会有一种思想在，也许这种思想是潜在的，也可能是无意识的，但它是存在的。请反方辩友清醒，教育是现实的，不是理想的。
正方：
老师可以不断提高自己的审美水平啊!
反方：
如果一个老师的审美修养很好，可以称赞，但如果一个老师审美修养本身就不够，还要用自己的“特性”去要求孩子，我很反对!
反方：
老师的审美取向是个人对艺术观点的认识和理解，她下代表孩子自身的艺术感觉和体会。所以鼓励、帮助孩子挖掘他们的个性语言，这是我们老师需要做的。
正方：
老师的确会或多或少地影响自己的学生，如果老师不来影响学生，那怎么来教育呢?这就要求老师们博学专攻，才能更好地教育自己的学生。
正方：
老师的审美水平高了，才能更好地发现挖掘孩子潜在的个性之美；老师的审美水平高了，才有可能给孩子无限的发展空间。
正方：
反方谁能站出来说，你自己的学生不带有你的审美取向?
正方：
吴老师，我觉得你指导的这些学生山水画，带有你的审美取向嘛!
正方：
艺术家和教育家都要有更为开阔旷远的胸怀和视角，不是复制，而是要发现和创造。作为美术教师，我们要超越自我，鼓励学生要勇于保持自己的个性特色，因为美术是求异艺术，沒有固定的标准和答案。
正方：
反对!老师必须要清醒地认识到自己该给孩子教什么!但不是要求孩子必须得按老师教的去做。
反方：反正，我没有看出相近。
正方：我们不要怕给孩子影响，关键是影响的水平，影响的方向。
正方：
如果反方辩友的论点成立，那天下的老师可以全部下岗了。艺术再怎么多样，怎么百花齐放，但美的原则是不变的。要是学生都可以自己创作，有无限制的自由，那不乱了套了’好的作品要松紧有度，好的教育也要松紧有度。
正方：
身在庐山中啊!吴老师……下面由正方一辩陈述总结。
正方：
我想我们首先要正视现实：老师的审美取向必然影响学生，所以老师要努力提高自身的审美水平，尽量给学生好的影响：其次要弯下身子：仔细观察倾听每一个孩子，耐心启发出每一个孩子的独特之处；最后，借古人一句话：无规矩不成方圆，所以，老师要有意识地影响学生，但同时不可忽略甚至限制学生的个性表现。我认为：一个有着良好审美水平的老师必然也会发现并保护孩子的独特审美，但孩子毕竟是孩子，需要老师正确地引导才能更好地表现出他的个性之美。正如吴老师所说，虽然学生作品各异，甚至与吴本人也不相同，但为什么换一个老师就教不出这种效果呢?归根结底，还是受老师审美水平的影响所致!
主持人总结：感谢各位老师的积极参与!其实在正与反的表述和争论中，我们已经得出了答案。正方的观点是美术老师必定会影响学生的审美取向，但是教师不断提升自身修养，给学生无限的发展空间：反方不赞成学生的作品体现老师的审美取向，追求儿童的求异性，但不可否认老师的修养影响着孩子，教师的修养高，可以给儿童更为广阔的艺术视野，而教师艺术修养低，自然把儿童领进自己的小胡同。
主编言论：两边的实力和势力都不容忽视，都得罪不得!可最后这话还得说，难啊! “生存还是死亡，这是个问题!”不过咱老祖宗讲究“中庸之道”。所以，咱就说说更大的问题吧!人都有生存的权利，谁也不能剥夺，可也不能影响到他人的生存，如果一味地以个人生存为根本，人类恐怕早已灭绝。人作为社会动物，最幸福的生活是不影响他人快乐，生存得自由自在的，这涉及物质更涉及精神!所以，人应该通过学习学会克制、学会忍让、学会感动、学会感谢……总之，能够自己并能够帮助别人“不影响他人快乐，并生存得自由自在”乃最高境界，以此类推，您说教师当教不当教呢?(龙念南)