一日，几位年轻人和我讨论起“拉动内需”这个话题。谈话的内容相当“有趣”。我发现他们缺乏最起码的经济学常识。
　　他们先提到元宵节之夜央视大楼的那场大火，竟然说也不一定是坏事呀。
　　我以为听错了，问为什么?
　　他们用很认真的表情回答“现在那么多农民工失业，火灾烧坏了大楼，重建时可以解决多少农民工就业呀。”
　　他们进一步论证：“还不仅仅是解决农民工就业呢。既然要重新盖楼，就需要大量的钢筋水泥，而这可以陷入低迷的钢铁工业。使钢材水泥基建材料涨价。再进一步。建筑材料要一批批运到工地，汽车和石油的使用肯定要增加，远一点说，还要修路、开矿，等等，等等。”
　　于是结论出来了。这样的灾难可以“拉动内需”。
　　又有人说，金融危机来了，不少饭店经营惨淡，规模小一点的都濒临倒闭。一个年轻人说，他利用寒假与母亲一起外出旅游，所到之处均冷冷清清，导游说，这是历年来游人最少的日子。
　　这伙年轻人接着分析：过去饭店里公款消费很多，去年媒体公布过一份统计，每年仅公款吃喝就要花掉3000多亿，现在政府收入减少，公司忙着裁员，也不出那么多钱大吃大喝了。
　　我说：“这样不好吗?”
　　他们说：“如果都不去饭店消费。都不外出旅游，内需岂不是又少了一大块儿?”
　　我问：“照你们的说法，这些公款消费反而对社会有正面作用了?”
　　一个年轻人说：“我当然是反腐败的，但客观现实是，饭店里大多数豪客不会用自己的工资消费。如果一顿饭就花几千元的话，估计90％的人是舍不得自己掏钱的。但假如都不去饭店吃，不去旅游点玩。那饭店和旅游点岂不是要关门了?一旦这些地方关了门，不仅造成政府税收下降，还会有不少人失业，怎么拉动内需呢?”
　　本来这些问题在我看来纯属“小儿科”，觉得属于常识根本无需讨论。但现在看来，这些年轻人还真有点糊涂呢。
　　我先问了一个问题：“你们说。汶川大地震是好事还是坏事?”
　　“当然是坏事。死了那么多人，还造成了那么大的破坏。”年轻人异口同声。
　　我说：“但按照你们刚才的观点，大地震震坍了那么多房子，甚至一些县城村庄被夷为平地，重建就需要大量的钢材水泥等建筑材料。还需要大量的劳动力，这难道不会拉动内需吗?”
　　年轻人似乎被这个问题绕住了，一时不知怎样回答。
　　我说：“从表面上看，盖一个新房子和重建一座被毁坏的大楼都需要劳动力，都要钢筋水泥。就拿央视新址被烧毁的大楼来说。据说直接经济损失有10多个亿。那么。假如大楼不被烧毁，拿这10多个亿来盖廉租房。就可使一大批平民百姓的居住条件得到改善。同样是对资金的使用，这样的使用对于社会才是良性的。”
　　再比如公款消费。一年几千个亿的吃喝或许也在某种程度上拉动了内需，在某一方面提高了就业，但以这种方式拉动内需、提高就业的政治成本很高，不仅腐蚀了体制，使相当一批干部堕落，这种变相的多吃多占也使整个社会的分配不公，恶化了社会关系，是社会的不和谐因素。
　　一切消费都可能拉动内需，但消费从更宏观的角度考察，有些是“正面的”，有些是“负面的”。甚至是浪费。假如将遏制公款消费的资金转而投向教育，补助穷困孩子上学，进一步完善医疗保险，改善国计民生，加强环境保护。其效果就有很大的不同。投资教育与投资民生最终也会转化为社会的消费，但这种消费提高了国民素质，改善了人力资本，无疑对社会的长远发展有好处。
　　希望我们的社会在提振经济，拉动内需时能有更长远、更可持续的眼光。越是金融危机急需拉动内需，越是该讲究如何花钱。