论文部分内容阅读
为提升对标分析的科学性、系统性，本文基于CAMEL评价体系，创新融入发展状况指标，构建新的CAMELS评价体系，以层次分析法（AHP）为总体分析框架，部分指标通过构建基于超效率数据包络分析（Super-DEA）的BSS模型进行定量评估，通过横纵对比、总分剖析的思路，对比分析样本银行之间的发展差距及原因，并为未来经营发展提出切实可行的调整建议。
城商行综合竞争力评价体系
指标体系构建。本文构建的城商行综合竞争力评价体系主要基于骆驼（CAMEL）模型基础框架，在资本充足率、资产质量、管理质量、盈利状况、流动性五大评价维度的基础上，创新加入发展状况评价维度，构建新CAMELS评价模型。以新CAMELS模型为基础确定城商行综合竞争力一级评价指标，结合现有商业银行的各类评价体系，初步选取了60余项指标，搭建二、三级指标库。经过专家评估和相关性分析后，进一步剔除高相关性指标，最终形成6项一级指标、7项二级指标和42项三级指标的城商行综合竞争力评价指标体系（表1）。
分析方法。本文以层次分析法（AHP）为总体分析框架，将城商行综合竞争力评估这一复杂问题分解成层层递进、相互支撑的三级指标评估结构，并有效结合专家意见和客观数据，使用数据模型和数据分析方法，实现对综合竞争力评估的多准则决策。在具体问题上结合了相关性分析、专家评分法、数据包络分析（DEA）等方法开展相关研究。在指标体系构建上，通过相关性分析，剔除相关系数较高的指标，以提升评价体系的科学性和准确度；在确定各层级指标权重上，设计专家打分问卷，邀请上市城商行的高级管理层参与评分，量化管理专家的专业知识和经营经验；在管理效率指标上，结合城商行年报披露范式，创新BSS模型中非财务性的投入指标，采用超效率数据包络分析（Super-DEA）方法，将各家银行作为决策单元（DMU），定量评估10家上市城商行的相对管理效率。
数据的收集与加工。本报告选取资产总量超过6000亿元的10家上市城商行进行对标分析，该类银行资产占所有城商行的资产比例达39%，具有一定代表性。数据来源于10家城商行2010～2016年的年报数据，共计3150条，由于年报披露范式和统计口径的差异性，其中部分数据为手工提取和计算加工。通过对数据进行无量綱化处理，消除不同变量带来的单位、量级影响，便于分析时数据纵向可加、横向可比。
上市城商行综合竞争力评价
上市城商行综合竞争力稳中略降
上市城商行综合竞争力从2012年后呈缓慢下降趋势，2016年综合竞争力较2015年下降了11.5分，尽管上市城商行近年维持较高增长速度，但受经济增速放缓、产业结构调整等因素影响，多数对标上市城商行的综合竞争力在缓慢下降。从2016年来看，除江苏银行、上海银行和杭州银行外，其他7家上市城商行的综合竞争力均有不同程度的下降（表2）。从分析来看，综合竞争力与资产规模不存在必然的联系，2010～2016年，南京银行凭借领先的盈利能力和稳健的发展状况一直居于前列，2016年综合竞争力更进一步提升至首位。徽商银行2010～2016年的綜合竞争力位列第三，而资产规模相对较大的上海银行、江苏银行综合竞争力却相对靠后。
资本实力
自《商业银行资本管理办法（试行）》正式实施以来，各商业银行主要从完善资本约束机制、调整业务结构、创新拓展资本补充渠道等方面着手，不断提高资本管理水平。各家银行资本实力差距由2010年的23.6分下降为2016年的9.5分，资本实力整体波动幅度明显收窄，同时各家城商行资本实力有所分化。从10家上市城商行资本实力得分情况看，北京银行、徽商银行、南京银行、宁波银行近几年总体呈现下降趋势，而上海银行、江苏银行、杭州银行、天津银行资本实力总体有所上升，尤其是2016年的资本实力均较上年有不同程度的提升。
2016年，除宁波银行未通过外部渠道补充资本，其他9家均积极采用资本市场IPO、发行优先股、二级资本债等方式补充资本（表3），而部分银行资本实力得分却呈现下降趋势，这与各行风险权重以及资产规模扩张速度紧密相关。其中，哈尔滨银行、北京银行、徽商银行风险权重均超过70%，哈尔滨银行更是高达88.7%，风险密度过高加快了资本消耗；南京银行、盛京银行虽风险权重相对较低，均在60%以下，但由于资产规模增速高达30%左右，同样加速了资本过快消耗，因而降低了资本实力（表3）。
虽然各家城商行积极采取外部资本补充与内部利润留存等方式扩充资本，但仍面临较大的资本补充压力，尤其是核心一级资本。尽管2016年北京银行、南京银行分别发行优先股、二级资本债，但因优先股与二级资本债无法补充核心一级资本，两家银行核心一级资本充足率已不足8.5%的监管要求，仅为8.26%、8.21%。徽商银行分别于2015年、2016年发行了80亿元二级资本债券和8.88亿美元优先股，资本实力得分虽仅次于排名首位的上海银行，位居第二，但核心一级资本充足率也已逼近监管红线，仅为8.71%，低于上市城商行平均水平0.44个百分点。整体而言，补充核心一级资本的难度较大，仍面临较大的资本管理压力，应亟须扩充核心资本的补充渠道。
资产质量
近年随着城商行运用重组、核销、批量转让等多种方式降低不良贷款，城商行的整体信贷风险得到一定的控制，不良贷款的增长速度逐步放缓。2012年之后，城商行整体资产质量持续下降（图1），但从2016年整体趋势来看，城商行资产质量下降曲线已逐步平缓，部分银行如南京银行、宁波银行资产质量已较2015年略微提升。
信贷风险仍呈持续暴露趋势，但增速有所放缓。从不良贷款率来看，10家城商行不良率自2012年后基本一直呈上升趋势，逾期90天以上的贷款与不良贷款余额之比也在2012年后进入上升通道，反映了2012年后城商行信贷风险开始持续暴露。从核销率来看，2013年开始城商行的核销率有了爆发性增长， 2014年、2015年、2016年平均核销率得分进一步下滑，显示核销率仍在高位徘徊。
风险偿付能力逐步分化，从数据上看，上市城商行近年来拨贷比总体上持续增加，拨备覆盖率持续下降，但平均仍高于2.5%和150%的监管标准。随着不良贷款总额持续增加，城商行不断增加贷款减值损失准备。截至2016年末，10家上市城商行的贷款减值损失准备总额已达629.7亿元，较2015年末增加149.5亿元。部分城商行的拨备覆盖率已开始止跌回升，截至2016年末，徽商、南京、宁波和上海银行的拨备覆盖率较上年提升，其中徽商银行和上海银行为近年首次反转提升。部分城商行加大风险管控力度，提升资产质量已逐渐显效。
管理效率
在供给侧结构性改革背景下，各家银行积极寻求转型升级、结构调整，日趋追求“卓越与质量”而非“规模与数量”。从10家城商行近几年投入产出指标看，员工及薪酬、分支机构、利息支出等投入指标的平均增速于2013～2014年间有所上升，但在2015年后呈现下降趋势；而存款、生息资产等产出指标平均增幅于2014年后穩步上升，且2016年的产出指标平均增速整体高于投入指标增速。表明前几年各行虽因规模高速扩张导致机构网点、人员薪酬等人财物投入较大，管理效率有所降低，但近两年随着各行不断重视精细化管理，通过推进网点转型、加快运用科技等智慧化手段降本增效，精细化管理成效逐步显现，管理效率不断提升。
具体来看，徽商银行、江苏银行、南京银行、上海银行、盛京银行、宁波银行管理效率总体呈现上升趋势，除宁波银行2016年管理效率值未达到100%，存在部分资源浪费现象以外，其他5家均在100%以上，处于管理有效状态，且管理效率不断提升。而北京银行、哈尔滨银行、杭州银行、天津银行总体呈现下降趋势，其中哈尔滨银行、杭州银行2016年综合管理效率值低于100%，表明在发展过程中存在一定的投入冗余，有部分资源浪费现象，管理效率相对较低。（图2）。
盈利状况
受经济结构调整、利率市场化进程加快、互联网金融冲击等因素影响，银行业近年整体盈利水平下降趋势明显（图3），部分盈利水平较高的银行盈利能力也逐渐回落，领先优势被逐步拉小。从数据上看，ROA和ROE平均值2010年后均呈下降趋势，单位总资产和净资产的盈利能力减弱，ROA自2013年后下降斜率明显增大，表明近年银行业杠杆经营的效率下降，通过放大规模效应攫取利润的边际效应在加速递减。
影响商业银行净利润水平的因素还有相应的成本控制能力，加强成本管理是银行业应对盈利能力下降的一项重要举措。随着传统的粗放型增长模式不可持续，银行纷纷向集约式发展、精细化管理转型，通过引入移动互联等新技术，综合运用智慧化手段降本增效，逐步压低成本收入比水平，10家上市城商行的成本收入比基本呈现缓慢下降趋势（图4）。
流动性水平
商业银行“借短贷长”的特点使流动性和收益性具有天然的矛盾性，如何平衡盈利性和流动性是控制流动性风险的关键。上市城商行流动性得分和盈利性得分具有明显差异（图5），说明各家银行对流动性、安全性、收益性的“三性平衡”重点和资产负债管理能力有所分化，如上海银行流动性得分连续多年处于较低水平，但盈利性得分却较高，表明上海银行更为注重盈利性。哈尔滨银行连续多年流动性得分位居首位，但盈利性得分却较低，表明该银行更为注重流动性安全。而南京银行的流动性和盈利性评价排名均居于前列，表明该银行对盈利性和流动性的平衡能力较强，资产负债管理能力较为出色。
发展能力状况
发展能力状况主要从城商行的创新能力和发展增长情况两方面进行拟合分析。从趋势上看，随着金融需求的多元化、信息技术的进步和金融改革的深入，提高金融创新能力已经成为上市城商行的发展共识，各家城商行创新能力得分虽偶有反复，但总体呈上升趋势。其中，北京银行、宁波银行、上海银行较为重视创新，历年得分均位于前列，创新能力较强。从创新业务领域来看，主要集中在科技金融、投资银行、智慧化服务等新兴业务领域。
上市城商行的发展增长情况2012年后总体呈逐年放缓趋势（图6）。近年的金融脱媒和互联网金融发展使存款增长乏力，而受宏观经济下行压力加大、市场需求下滑、低端产能过剩等因素影响，制造业不良贷款增加促使各家城商行纷纷调整信贷结构，制造业贷款比例均值已由最高19.48%下降至13.08%，部分城商行制造業贷款占比甚至已不足10%；而贷款增长率虽自2014年开始小幅提升，但贷款及垫款的收入占比、营业收入增速、净利润增速仍逐年下降，说明城商行营销优质高收益的资产难度较大，贷款收益率不高。
提升综合竞争力的思考与展望
强资本管理，优化发展路径。从前文分析来看，扩充资本补充渠道，加强“节约化”资本管理可能成为下一步提高资本实力的发展方向。因此，城商行一方面要加强政策研究，结合自身需求择机发行监管方许可、投资者欢迎、资本补充能力强的创新资本工具；另一方面对存量资产要依据流动性、风险权重、收益率等因素做好分类管理，对新增资产优先发展低风险耗用、宜于表外化的轻资产业务。随着一季度表外理财纳入MPA评估，二季度密集出台一系列监管治理措施，可以预见银行未来的发展格局生变，注重经营效益，向精细管理、创新业务要效益将成为方向。因此，城商行一方面要从资产、负债两端完善定价模型，建立基于客户的综合定价机制，加强资产流转，创新运用衍生品交易工具，锁定风险和收益；另一方面要合理摆布短中长期资产，主动优化资产业务结构，提高流动性管理能力。
强化风险管控，提高资产质量。目前上市城商行潜在风险尚未得到实质性化解，信贷风险仍有进一步暴露的趋势，加强事前风险监测与预警，加大事后风险处置力度，推进问题贷款的持续管理与处置工作任重而道远。城商行未来要从三方面加强风险管控，一是依据经济调整期的市场特点选择客户，优化客户结构，对绿色经济、低碳经济、循环经济加强信贷支持，提高对战略新兴产业和科教文卫等民生领域的支持力度，重点拓展新兴消费行业中的中小企业客户和优质零售客户；二是加强信贷客户风险监测，强化风险排查，提升风险预警能力；三是跟踪市场变化和政策调整措施，加强新兴业务管控。
把握市场机遇，进行业务创新和渠道转型。新技术革命改变了银行业务的实现方式，战略性新兴产业的快速成长、传统产业结构的深度调整和消费需求的加速升级颠覆了传统金融业的基础架构，未来城商行要在颠覆中保持竞争力，就必须要把握市场机遇，加快业务创新，推动渠道转型。一是进一步加快在投资银行、科技金融、智慧化服务等新兴业务领域的创新步伐，把握传统产业改造升级、战略性新兴产业企业技术革新和多层次资本市场建设等市场机遇，从客户角度思考创新产品，并以此为切入点带动其他产品联动式发展。二是推动物理网点、网上银行、手机银行、社交网络等不同渠道的整合，让线上便利性与线下的体验功能相融合，实现无缝对接，提升客户智慧化体验。
本文试图构建城商行综合竞争力评价体系，并以此为理论基础对10家上市城商行的综合竞争力进行了定量评估与分析，以期为城商行在新形势下实现持续发展提供参考和借鉴。由于综合竞争力评价是一项系统工程，在具体研究过程中仍存在一些不足之处，如在指标选取针对性、权重确定合理性、模型设计科学性以及样本代表性等方面仍有改进空间，在后续研究中作者将会对综合竞争力评价体系进行持续跟踪、优化，包括指标库的完善、指标权重的修订以及研究方法的改进，力求客观真实地反应城商行综合竞争力情况。
（研究组成员：廉保华 周娟娟 俞圆圆 朱丽丽 周磊）
城商行综合竞争力评价体系
指标体系构建。本文构建的城商行综合竞争力评价体系主要基于骆驼（CAMEL）模型基础框架，在资本充足率、资产质量、管理质量、盈利状况、流动性五大评价维度的基础上，创新加入发展状况评价维度，构建新CAMELS评价模型。以新CAMELS模型为基础确定城商行综合竞争力一级评价指标，结合现有商业银行的各类评价体系，初步选取了60余项指标，搭建二、三级指标库。经过专家评估和相关性分析后，进一步剔除高相关性指标，最终形成6项一级指标、7项二级指标和42项三级指标的城商行综合竞争力评价指标体系（表1）。
分析方法。本文以层次分析法（AHP）为总体分析框架，将城商行综合竞争力评估这一复杂问题分解成层层递进、相互支撑的三级指标评估结构，并有效结合专家意见和客观数据，使用数据模型和数据分析方法，实现对综合竞争力评估的多准则决策。在具体问题上结合了相关性分析、专家评分法、数据包络分析（DEA）等方法开展相关研究。在指标体系构建上，通过相关性分析，剔除相关系数较高的指标，以提升评价体系的科学性和准确度；在确定各层级指标权重上，设计专家打分问卷，邀请上市城商行的高级管理层参与评分，量化管理专家的专业知识和经营经验；在管理效率指标上，结合城商行年报披露范式，创新BSS模型中非财务性的投入指标，采用超效率数据包络分析（Super-DEA）方法，将各家银行作为决策单元（DMU），定量评估10家上市城商行的相对管理效率。
数据的收集与加工。本报告选取资产总量超过6000亿元的10家上市城商行进行对标分析，该类银行资产占所有城商行的资产比例达39%，具有一定代表性。数据来源于10家城商行2010～2016年的年报数据，共计3150条，由于年报披露范式和统计口径的差异性，其中部分数据为手工提取和计算加工。通过对数据进行无量綱化处理，消除不同变量带来的单位、量级影响，便于分析时数据纵向可加、横向可比。
上市城商行综合竞争力评价
上市城商行综合竞争力稳中略降
上市城商行综合竞争力从2012年后呈缓慢下降趋势，2016年综合竞争力较2015年下降了11.5分，尽管上市城商行近年维持较高增长速度，但受经济增速放缓、产业结构调整等因素影响，多数对标上市城商行的综合竞争力在缓慢下降。从2016年来看，除江苏银行、上海银行和杭州银行外，其他7家上市城商行的综合竞争力均有不同程度的下降（表2）。从分析来看，综合竞争力与资产规模不存在必然的联系，2010～2016年，南京银行凭借领先的盈利能力和稳健的发展状况一直居于前列，2016年综合竞争力更进一步提升至首位。徽商银行2010～2016年的綜合竞争力位列第三，而资产规模相对较大的上海银行、江苏银行综合竞争力却相对靠后。
资本实力
自《商业银行资本管理办法（试行）》正式实施以来，各商业银行主要从完善资本约束机制、调整业务结构、创新拓展资本补充渠道等方面着手，不断提高资本管理水平。各家银行资本实力差距由2010年的23.6分下降为2016年的9.5分，资本实力整体波动幅度明显收窄，同时各家城商行资本实力有所分化。从10家上市城商行资本实力得分情况看，北京银行、徽商银行、南京银行、宁波银行近几年总体呈现下降趋势，而上海银行、江苏银行、杭州银行、天津银行资本实力总体有所上升，尤其是2016年的资本实力均较上年有不同程度的提升。
2016年，除宁波银行未通过外部渠道补充资本，其他9家均积极采用资本市场IPO、发行优先股、二级资本债等方式补充资本（表3），而部分银行资本实力得分却呈现下降趋势，这与各行风险权重以及资产规模扩张速度紧密相关。其中，哈尔滨银行、北京银行、徽商银行风险权重均超过70%，哈尔滨银行更是高达88.7%，风险密度过高加快了资本消耗；南京银行、盛京银行虽风险权重相对较低，均在60%以下，但由于资产规模增速高达30%左右，同样加速了资本过快消耗，因而降低了资本实力（表3）。
虽然各家城商行积极采取外部资本补充与内部利润留存等方式扩充资本，但仍面临较大的资本补充压力，尤其是核心一级资本。尽管2016年北京银行、南京银行分别发行优先股、二级资本债，但因优先股与二级资本债无法补充核心一级资本，两家银行核心一级资本充足率已不足8.5%的监管要求，仅为8.26%、8.21%。徽商银行分别于2015年、2016年发行了80亿元二级资本债券和8.88亿美元优先股，资本实力得分虽仅次于排名首位的上海银行，位居第二，但核心一级资本充足率也已逼近监管红线，仅为8.71%，低于上市城商行平均水平0.44个百分点。整体而言，补充核心一级资本的难度较大，仍面临较大的资本管理压力，应亟须扩充核心资本的补充渠道。
资产质量
近年随着城商行运用重组、核销、批量转让等多种方式降低不良贷款，城商行的整体信贷风险得到一定的控制，不良贷款的增长速度逐步放缓。2012年之后，城商行整体资产质量持续下降（图1），但从2016年整体趋势来看，城商行资产质量下降曲线已逐步平缓，部分银行如南京银行、宁波银行资产质量已较2015年略微提升。
信贷风险仍呈持续暴露趋势，但增速有所放缓。从不良贷款率来看，10家城商行不良率自2012年后基本一直呈上升趋势，逾期90天以上的贷款与不良贷款余额之比也在2012年后进入上升通道，反映了2012年后城商行信贷风险开始持续暴露。从核销率来看，2013年开始城商行的核销率有了爆发性增长， 2014年、2015年、2016年平均核销率得分进一步下滑，显示核销率仍在高位徘徊。
风险偿付能力逐步分化，从数据上看，上市城商行近年来拨贷比总体上持续增加，拨备覆盖率持续下降，但平均仍高于2.5%和150%的监管标准。随着不良贷款总额持续增加，城商行不断增加贷款减值损失准备。截至2016年末，10家上市城商行的贷款减值损失准备总额已达629.7亿元，较2015年末增加149.5亿元。部分城商行的拨备覆盖率已开始止跌回升，截至2016年末，徽商、南京、宁波和上海银行的拨备覆盖率较上年提升，其中徽商银行和上海银行为近年首次反转提升。部分城商行加大风险管控力度，提升资产质量已逐渐显效。
管理效率
在供给侧结构性改革背景下，各家银行积极寻求转型升级、结构调整，日趋追求“卓越与质量”而非“规模与数量”。从10家城商行近几年投入产出指标看，员工及薪酬、分支机构、利息支出等投入指标的平均增速于2013～2014年间有所上升，但在2015年后呈现下降趋势；而存款、生息资产等产出指标平均增幅于2014年后穩步上升，且2016年的产出指标平均增速整体高于投入指标增速。表明前几年各行虽因规模高速扩张导致机构网点、人员薪酬等人财物投入较大，管理效率有所降低，但近两年随着各行不断重视精细化管理，通过推进网点转型、加快运用科技等智慧化手段降本增效，精细化管理成效逐步显现，管理效率不断提升。
具体来看，徽商银行、江苏银行、南京银行、上海银行、盛京银行、宁波银行管理效率总体呈现上升趋势，除宁波银行2016年管理效率值未达到100%，存在部分资源浪费现象以外，其他5家均在100%以上，处于管理有效状态，且管理效率不断提升。而北京银行、哈尔滨银行、杭州银行、天津银行总体呈现下降趋势，其中哈尔滨银行、杭州银行2016年综合管理效率值低于100%，表明在发展过程中存在一定的投入冗余，有部分资源浪费现象，管理效率相对较低。（图2）。
盈利状况
受经济结构调整、利率市场化进程加快、互联网金融冲击等因素影响，银行业近年整体盈利水平下降趋势明显（图3），部分盈利水平较高的银行盈利能力也逐渐回落，领先优势被逐步拉小。从数据上看，ROA和ROE平均值2010年后均呈下降趋势，单位总资产和净资产的盈利能力减弱，ROA自2013年后下降斜率明显增大，表明近年银行业杠杆经营的效率下降，通过放大规模效应攫取利润的边际效应在加速递减。
影响商业银行净利润水平的因素还有相应的成本控制能力，加强成本管理是银行业应对盈利能力下降的一项重要举措。随着传统的粗放型增长模式不可持续，银行纷纷向集约式发展、精细化管理转型，通过引入移动互联等新技术，综合运用智慧化手段降本增效，逐步压低成本收入比水平，10家上市城商行的成本收入比基本呈现缓慢下降趋势（图4）。
流动性水平
商业银行“借短贷长”的特点使流动性和收益性具有天然的矛盾性，如何平衡盈利性和流动性是控制流动性风险的关键。上市城商行流动性得分和盈利性得分具有明显差异（图5），说明各家银行对流动性、安全性、收益性的“三性平衡”重点和资产负债管理能力有所分化，如上海银行流动性得分连续多年处于较低水平，但盈利性得分却较高，表明上海银行更为注重盈利性。哈尔滨银行连续多年流动性得分位居首位，但盈利性得分却较低，表明该银行更为注重流动性安全。而南京银行的流动性和盈利性评价排名均居于前列，表明该银行对盈利性和流动性的平衡能力较强，资产负债管理能力较为出色。
发展能力状况
发展能力状况主要从城商行的创新能力和发展增长情况两方面进行拟合分析。从趋势上看，随着金融需求的多元化、信息技术的进步和金融改革的深入，提高金融创新能力已经成为上市城商行的发展共识，各家城商行创新能力得分虽偶有反复，但总体呈上升趋势。其中，北京银行、宁波银行、上海银行较为重视创新，历年得分均位于前列，创新能力较强。从创新业务领域来看，主要集中在科技金融、投资银行、智慧化服务等新兴业务领域。
上市城商行的发展增长情况2012年后总体呈逐年放缓趋势（图6）。近年的金融脱媒和互联网金融发展使存款增长乏力，而受宏观经济下行压力加大、市场需求下滑、低端产能过剩等因素影响，制造业不良贷款增加促使各家城商行纷纷调整信贷结构，制造业贷款比例均值已由最高19.48%下降至13.08%，部分城商行制造業贷款占比甚至已不足10%；而贷款增长率虽自2014年开始小幅提升，但贷款及垫款的收入占比、营业收入增速、净利润增速仍逐年下降，说明城商行营销优质高收益的资产难度较大，贷款收益率不高。
提升综合竞争力的思考与展望
强资本管理，优化发展路径。从前文分析来看，扩充资本补充渠道，加强“节约化”资本管理可能成为下一步提高资本实力的发展方向。因此，城商行一方面要加强政策研究，结合自身需求择机发行监管方许可、投资者欢迎、资本补充能力强的创新资本工具；另一方面对存量资产要依据流动性、风险权重、收益率等因素做好分类管理，对新增资产优先发展低风险耗用、宜于表外化的轻资产业务。随着一季度表外理财纳入MPA评估，二季度密集出台一系列监管治理措施，可以预见银行未来的发展格局生变，注重经营效益，向精细管理、创新业务要效益将成为方向。因此，城商行一方面要从资产、负债两端完善定价模型，建立基于客户的综合定价机制，加强资产流转，创新运用衍生品交易工具，锁定风险和收益；另一方面要合理摆布短中长期资产，主动优化资产业务结构，提高流动性管理能力。
强化风险管控，提高资产质量。目前上市城商行潜在风险尚未得到实质性化解，信贷风险仍有进一步暴露的趋势，加强事前风险监测与预警，加大事后风险处置力度，推进问题贷款的持续管理与处置工作任重而道远。城商行未来要从三方面加强风险管控，一是依据经济调整期的市场特点选择客户，优化客户结构，对绿色经济、低碳经济、循环经济加强信贷支持，提高对战略新兴产业和科教文卫等民生领域的支持力度，重点拓展新兴消费行业中的中小企业客户和优质零售客户；二是加强信贷客户风险监测，强化风险排查，提升风险预警能力；三是跟踪市场变化和政策调整措施，加强新兴业务管控。
把握市场机遇，进行业务创新和渠道转型。新技术革命改变了银行业务的实现方式，战略性新兴产业的快速成长、传统产业结构的深度调整和消费需求的加速升级颠覆了传统金融业的基础架构，未来城商行要在颠覆中保持竞争力，就必须要把握市场机遇，加快业务创新，推动渠道转型。一是进一步加快在投资银行、科技金融、智慧化服务等新兴业务领域的创新步伐，把握传统产业改造升级、战略性新兴产业企业技术革新和多层次资本市场建设等市场机遇，从客户角度思考创新产品，并以此为切入点带动其他产品联动式发展。二是推动物理网点、网上银行、手机银行、社交网络等不同渠道的整合，让线上便利性与线下的体验功能相融合，实现无缝对接，提升客户智慧化体验。
本文试图构建城商行综合竞争力评价体系，并以此为理论基础对10家上市城商行的综合竞争力进行了定量评估与分析，以期为城商行在新形势下实现持续发展提供参考和借鉴。由于综合竞争力评价是一项系统工程，在具体研究过程中仍存在一些不足之处，如在指标选取针对性、权重确定合理性、模型设计科学性以及样本代表性等方面仍有改进空间，在后续研究中作者将会对综合竞争力评价体系进行持续跟踪、优化，包括指标库的完善、指标权重的修订以及研究方法的改进，力求客观真实地反应城商行综合竞争力情况。
（研究组成员：廉保华 周娟娟 俞圆圆 朱丽丽 周磊）